По меньшей мере семь иракских военных пострадали в результате атаки химическим оружием, устроенной боевиками ИГИЛ в одном из западных районов Мосула. Об этом сообщило агентство Associated Press со ссылкой на высокопоставленного офицера иракской армии.
Я уже писал , каким образом я получил сведения о том, что именно сделала эта группа экспертов, Онедри. Подробно описал телепередачу с участием немецкого министра обороны, где она утверждала то же самое, что и вы. Написал, что именно ей возражал представитель Левой партии, профессионал в области био(не хим-) оружия. Написал, что было сказано в критическом анализе этой передачи.Хотя вся статья была выдержана в очень недоброжелательном для Асада и его сторонников тоне, но тот факт, что министр соврала, подтверждался совершенно недвусмысленно:исследовался только сам факт применения химоружия. Вопросом о том, кто именно его применил, эксперты не занимались. Почему я должен в это не верить, Онедри? Это утверждают люди, Асада, мягко говоря, недолюбливаюшие, и очень сильно в его падении заинтересованные. Другое дело - если в вашем распоряжении есть документы, где ясно сказано, что эти эксперты обвинили Асада и его вину доказали. В этом случае я изменю свое мнение, конечно.
Я же говорил, что обсуждение этого вопроса подобно обсуждению высадки американцев на луне. Например я читал на одном шахматном сайте, что по авторитетному мнению одного специалиста физика, факт высадки американцев толком не изучался.
Комиссия работала не на луне, и ее выводы зафиксированы в документах. Утверждается, что в этих документах Асад объявлен виновным в химатаке, и вина его доказана. Незачем лететь на луну для того, чтобы это чем-нибудь подтвердить. Я рассказал о том, что меня заставляет в этом сомневаться. Но любое толковое подтверждение мои сомнения немедленно рассеет. Я же не Асад - я в этой игре вообще не участвую, так что без причины упрямиться я не буду.
Кстати, я вас не спрашивал, почему я должен не верить телепередачам, и вообще никогда никому такого вопроса не задавал. На такой уровень дискуссии все-таки, может, переходить не будем? К чему это? Есть много форумов, где можно подискутировать на таком уровне.
Я по-английски не читаю. Моего английского хватило только на то, чтобы увидеть, что там часто упоминается ИГИЛ и речь идет о событиях в 2015 и в 2016 году. То есть, очевидно, там речь идет о том, что химическое оружие на территории Сирии по-прежнему имеется. Какое отношение это имеет к химической атаке, в ходе которой погибло более тысячи человек и после которой Обама предъявил обвинение Асаду - этого я без перевода понять при всем желании не могу.
Пиррон, но вы сами же написали, что почерпнули свои знания из телепередачи. Где дискутировали два человека, одного из которых вы сочли более убедительным.
Пиррон, но вы сами же написали, что почерпнули свои знания из телепередачи. Где дискутировали два человека, одного из которых вы сочли более убедительным.
Не совсем есть так. Я еще написал, что прочитал критический анализ этой передачи, где всячески оспаривались аргументы защитников Асада, но в конце с неохотой признавалось, что и министр обороны Германии не права: комиссия ООН, на которую она ссылалась, вообще не занималась вопросом - кто применил химоружие. Вот по этому поводу я спросил - почему я должен в это не верить, если мне доказательств обратного никто не предъявил?
Ну, я вижу, что ПП отчасти прав, и дальнейшее продвижение к истине в этой дискуссии стало(временно) затруднительным. Предлагаю сделать паузу - вплоть до получения какой-то новой информации, которую стоило бы обсудить.
Извините, Онедри, вопроса не видел, когда писал предыдущий пост. Да дня через три-четыре после химатаки. В другой ситуации я бы не выдержал такой длинной передачи о политике, и анализ этой передачи читать бы не стал.
То есть что значит - год, Онедри? Речь идет, конечно, о свежаке, который мы здесь главным образом и обсуждаем. Примерно за день до того шла эта передача, как Меркель уже не только поняла эмоции схватившегося за тамогавк Трампа(как это было в начале), но и одобрила его действия с трибуны парламента.
Так о выводах каких комиссий идет речь? Какие комиссии могут сделать выводы за 3-4 дня после атаки? Чтоб их обсуждать, эти выводы комиссий? Вы о чем вообще говорите?
Мы с вами вступили в полосу полного взаимного непонимания, Онедри. Передача, естественно, была посвящена нынешним событиям. В ней прозвучал аргумент, аналогичный вашему - Ассад уже в прошлом проводил даже еще более страшную атаку. При этом министр ссылалась на выводы комиссии ООН, состоявшейся, понятно, уже в давние времена - еще до того, как химическое оружие Ассада было официально уничтожено. Речь, конечно, может вообще идти только о событиях сопоставимого с последней атакой масштаба. Поскольку то, что где-то кто-то на территории Сирии довольно часто по мелочам применяет химоружие - это очевидно, но предъявить обвинения в этом Асаду невозможно: он не может контролировать все, что происходит в стране во время гражданской войны. Поэтому обвинять его можно только в том, что без его прямого участия вряд ли могло произойти(если это не было делом рук его противников). То есть релевантны для нас только две полномасштабные химатаки, в которых Асада обвинили(последовательно) Обама и Трамп.
Я уже писал , каким образом я получил сведения о том, что именно сделала эта группа экспертов, Онедри.
Какая группа экспертов? Я вообще в шоке и в растерянности
И это очень странно, Онедри. С чего ведь все началось? Я спросил, сформирована ли группа экспертов для расследования этой последней химатаки? А вы ответили, что в прошлом уже была группа экспертов, и никому ее выводы не понадобились, так что незачем ее сейчас формировать. А теперь вас привело в шок само упоминание этой группы экспертов( из того, далекого прошлого). А ведь они возникли в дискуссии вашими молитвами.
То есть релевантны для нас только две полномасштабные химатаки, в которых Асада обвинили(последовательно) Обама и Трамп.
Это совершенно не так. Релевантны еще минимум две химатаки (вероятно, больше, но две доказанных), которые произведены с сирийских самолетов. Химоружие по мелочам - это вам зачет .Pirron. wrote:
А вы ответили, что в прошлом уже была группа экспертов, и никому ее выводы не понадобились, так что незачем ее сейчас формировать.
Это вы передергиваете. Выделенного я не говорил. Я говорил, что мы тут должны по-обывательски обсуждать, а не ждать мнения комиссий, которые все равно вам не понравятся, как и выводы прошлых комиссий. Что вы, собственно, и демонстрируете.
То есть это ваше "давайте дождемся выводов комиссий" - просто затягивание времени, и так ясно, какие будут выводы комиссий, и и так ясно, что вы их сочтете неправильными. Так что давайте обсуждать то, что мы, обыватели, имеем.
Вот что я хотел сказать
Ну, вот об этом и речь, Онедри. Вам и так все ясно, хотя вы сами только что написали, что даже профессионалы за такое короткое время никакой ясности достигнуть не могут - даже в том случае, если они получают информацию на месте событий, в отличие от нас с вами. Вы еще удивлялись, как я могу такое даже предположить( хотя я этого не предполагал). Я же пока никакого мнения об этих событиях не имею, о чем уже вам много раз сообщал. Меня пока интересует только вопрос:создана ли вообще группа экспертов, в которой представлены все заинтересованные стороны, что именно она исследует, что уже обнаружила? От ответа на эти вопросы во многом зависит и мое мнение по поводу этих событий.
С чего ведь все началось? Я спросил, сформирована ли группа экспертов для расследования этой последней химатаки?
Хороший вопрос. РФ наложила вето, как я понимаю, на создание такой группы в рамках ООН. Тем не менее Турецкие эксперты дали своё заключение, а также предоставили доступ к образцам например международной организации здоровья итд. В данный момент установлено, что применялся зарин. Показания свидетелей, радиус поражения указывают на то, что зарин был распылен в воздухе. Делайте выводы.
Ну, вот об этом и речь, Онедри. Вам и так все ясно, хотя вы сами только что написали, что даже профессионалы за такое короткое время никакой ясности достигнуть не могут
Ну вы снова же передергиваете. Профессионалам все ясно в первые же минуты. Это комиссии не могут сделать выводы так быстро, им нужен тщательный анализ грунта и все такое. А профессионалам все и без комиссий понятно