www.vesti.ru/doc.html?id=2556887&tid=106434

Комитет Европарламента одобрил новые санкции против России

PP wrote: Неслабые дотации ЕС

Vladimirovich wrote: Литовцы, кто ж ещё.
Вот РР отказывается учить язык Чероки я ж ему ничё не говорю.
И я не буду учить язык эвенков, дауров и прочих дючеров.
Принципиально...
И уж тем более какой-то там собачий английский, мы что, оккупированы Великобританией?

Хайдук wrote: Них... Хайдук впервые сказал что-то умное, надо зафиксировать этот момент в истории форума

Alexander wrote: ЕС == НАТО?

BB wrote: Ну пусть виноваты будут они...
Но опоздаете на поезд Вы

На самом деле вступление Прибалтики в НАТО не дает американцам никаких бонусов. Ссылаться на размещение баз неуместно, для размещения базы вовсе не обязательно принимать страну в НАТО. В Киргизии была американская база, в Японии с Кореей, в Израиле, в Бразилии, в арабских странах, да много где, вплоть до пресловутой базы Гуантанамо на Кубе. И, конечно, прибалты тоже, даже если бы не были в НАТО, с радостью впустили бы к себе американские войска. В то же время никакая страна НАТО вовсе не обязана размещать у себя американские базы. Поэтому не соответствуют действительности сразу оба тезиса: "прибалтов приняли в НАТО, чтоб разместить у них базы" и "прибалты захотели в НАТО, чтоб разместить у себя базы и получать за это деньги".

В действительности, вступление этих стран в НАТО лишь наложило на НАТО обязательство их защищать в случае чего. И всё, остальное мелочи (для США).

База в Киргизии была временной -для поддержки операций в Афганистане. Кончились операции попросили свалить. Постоянная база НАТО в стране НАТО появляется с большей вероятностью, убрать ее сложнее. Каждая страна НАТО вносит дополнительный вклад в мощь альянса, усиливает его. Плюс ее вооруженные силы модернизируются и адаптируются под натовские стандарты.

Ну, в Киргизии да, а в других странах нет. Прибалтика все-таки гораздо более прозападна, с чего бы им просить американцев свалить? Тем более, им же так нужны базы, чтоб бабло зарабатывать.
Вклад в мощь альянса могучей Латвии, наверное, есть, но его надо с микроскопом искать, чтоб обнаружить.

onedrey wrote: Ничего наши форумные аналитеги отыщут и не такое. Правда если их конкретно цифры предьявить попросить, то будет как с войной в Ираке за нефть. Но ведь приятней же думать, что это враги движутся к вашим границам, а не соседи ищут защиты от вас.

onedrey wrote: Не, надо просто все бросить и закончить школу, тогда откроется искусство могучего чтения, оставить в покое микроскоп и внимательно ознакомиться с постсоветской историей расширения НАТО и тогда выяснится, что Латвия не одна в Прибалтике вступила в НАТО и обнаружится, сколько стран вошли в НАТО, в поисках защиты от нас после распада СССР, для сдерживания которого блок был создан.

PP wrote: Как с иракским оружием массового поражения скорее.
Вы бы лучше латышам советским за угнетенный латышский язык предъявили уже. Справедливей было бы, чем тутошним "аналитегам" за размер латышской армии предъявлять.

onedrey wrote: А кто сказал, что Прибалтика должна просить американцев "свалить"? Она пока "привалить" уговаривает.

Ruslan73 wrote: Поэтому их совсем не нужно принимать в НАТО ради баз, базы без проблем можно поставить и так. Я вообще-то про это и говорю.

onedrey wrote: Доооо вообще без проблем.

onedrey wrote: Не знаю, кто говорил что их приняли в НАТО ради баз. Не понимаю, почему это все пишется мне.
Это видимо такой прием дискуссии придумать 100500 точек зрения за собеседника, поставить их под сомнение и заставить его доказывать, что он этого ничего говорил.
Я говорил что прибалты хотели в НАТО ради баз в частности. Это не значит, что других причин не было вообще. И не значит, что их приняли ради баз, и не значит что они против баз, и вообще это значит ровно то, что я написал, а не что-то другое.

Мнения автора не обязаны совпадать с его точкой зрения. (с)

PP wrote: Терпеть НАТО => ЕС

onedrey wrote: Очень даже дает - прибалты жестче связаны с проамериакнским блоком. Со всеми вытекающими последствиями.

Alexander wrote: Очень даже не дает, ни из каких последствий не вытекает никаких дополнительных бонусов американцам.

А издержки - да, вытекают. И именно потому, что теперь блок жестко связан с Прибалтикой и вынужден их охранять. Он уже 10 лет держит там гарнизон, единственное предназначение которого - охранять прибалтов. Ни для какого вторжения он не годится в принципе, только для защиты, и то очень ограниченной - зеленых человечков и гибридных сепаратистов еще отобьёт, а об отражении серьезной атаки хотя бы масштаба Грузии-2008 не может идти и речи.

onedrey wrote: А какова численность этого гарнизона?


onedrey wrote: В Грузии-2008 другая история - надо было как-то списать расходы военного бюджета в миллиард долларов

onedrey wrote: Держать там гарнизон imho глупость, России атаковать члена НАТО себе дороже. За дурь - да, надо платить.
В Грузии-2008 атаку начала Грузия. Действия России там это контратака.

Alexander wrote: А аргументы будут или это следует из православной системы аксиом?

Ruslan73 wrote: Ну так и Литва, и Эстония пострадали от СССР не меньше, и отношение к России там было ничем не лучше чем в Латвии. Боялись вас.

Alexander wrote: не понял импликацию

как думаете, РР, чем русские хуже остальных арийцев?

может православием головного моска?

PP wrote: И Словакия нас боялась и Болгария и Словения и Румыния.
Про Албанию и Хорватию даже говорить не стоит, тряслись и писались по ночам в три раза чаще.
А литовская президентша от страха вообще ляпнула что Россия -террористическое государство.
И только смелые американцы нас не боятся и всех готовы защитить от нас.
С Бэтменом Человеком-пауком и Халком.

может приняли всех нас в НАТО дабы поиметь легальное право пересекать вероятные локальные заварушки между нами, новопреставленными членами (а чего ещё с нас взять?) ЕС ?

Ruslan73 wrote: А как им было вас не бояться, или они про вашему добровольно сидели в соцлагере? Вы про ввод войск в 1968 году не забыли? А еще раньше было подавление восстания в Венгрии, про которое не только венгры с хорватами помнили, но и все соседи. Единственное отличие от Прибалтики и Польши, что на первых СССР напал еще до 41го, а в остальных странах установил свои марионеточные режимы и огородил границы колючей проволокой, воспользовавшись победой над фашистами.Ruslan73 wrote: Да над американцами или НАТО у вас нет преимущества в военной силе, что делает цену конфликта недопустимо высокой исходя из предположения, что руководство РФ и США вменяемые люди. Для стран Восточной Европы членство в НАТО есть гарантия суверенитета и останется необходимым до тех пор пока РФ наконец не станет нормальным стабильным государством.

PP wrote: А вы потом не будете требовать доказательства непротиворечивости этой системы?


Хайдук wrote: Я имел ввиду, что принятие прибалтов в ЕС предполагало их вступление в НАТО. А не в военный блок с Россией