Помощь США Украине. Сделал подробную разбивку за 5 лет (2009-2013).
А остальные 4.5 лярда куда?
скорее их-то не было вообще, миф просто, кто бы в своем уме тратил по ветру на ... майдаунов?
А вот фиги-дули. Укралина и впрямь никому не нужна, а вот в укр.Крыму воен.базы НАТО разместить - была задумка. Так что тратилось бабло на Майдане, но зря....
The administrator has disabled public write access.
Бесполезное занятие уандрей. Человеку который верит даже после того как увидел в оригинале, что Нуланд ничего подобного не говорила, ничего не докажешь. Типичный случай православия головного мозга в относительно легкой форме.
The administrator has disabled public write access.
Кстати, я, похоже, вычислил майданные печеньки. Это 32.8 миллиона долларов.
Гуманитарной помощи каждый год капал миллион с хвостиком, и всегда по одной графе, "Protection, Assistance and Solutions". А в 2013 резко упало 32.8, причем по новой статье, "Humanitarian Assistance - General"
Я сейчас готовлю более точный и полный доклад, с 2006 года.
Там получается за 8 лет чуть больше миллиарда. Почти половина - это всякие "Security", прежде всего касаемо WMD.
А вот фиги-дули. Украина и впрямь никому не нужна, а вот в укр.Крыму воен.базы НАТО разместить - была задумка. Так что тратилось бабло на Майдане, но зря...
заметил как-то, любезная Вика, что со мной позволяете себе довольно вольно выражаться, что ли
The administrator has disabled public write access.
А вот фиги-дули. Украина и впрямь никому не нужна, а вот в укр.Крыму воен.базы НАТО разместить - была задумка. Так что тратилось бабло на Майдане, но зря...
заметил как-то, любезная Вика, что со мной позволяете себе довольно вольно выражаться, что ли
И представить себе не могла, что вас это обидет
The administrator has disabled public write access.
Бесполезное занятие уандрей. Человеку который верит даже после того как увидел в оригинале, что Нуланд ничего подобного не говорила, ничего не докажешь. Типичный случай православия головного мозга в относительно легкой форме.
Да ладно... Вы, вот я убежден, строго верите в то, что Боинг сбили ополченцы. Хотя ни одного доказательства (за исключением ссылок на разных блогеров Распердяевых) представлено не было! Вот где ювелирная работа на головном мозгу
The administrator has disabled public write access.
Вы, вот я убежден, строго верите в то, что Боинг сбили ополченцы.
Ну что поделать, вы имеете право убеждать себя в чем угодно. Я писал, что вероятнее всего сбили ополченцы, но есть и вероятность что русские или украинские вояки. Но вы вольны (а может даже запрограмированы?) игнорировать мои посты и убеждать себя в чем угодно.
The administrator has disabled public write access.
С Боингом все просто. Нужно придумывать все более неудобоваримые толкования, чтобы объяснить, что ополченцы не сбивали. Натягивать сову на глобус. В то время как версия, что сбили они, проста и естественна, не требует привлечения никаких надуманных объяснений. Причем, что важно, остается такой с первого дня. Но окончательное и безусловное доказательство чьей-либо вины тут невозможно. Даже если стрелявшие сами признаются, даже если нам найдут и покажут эту установку и 53 эксперта из разных стран подтвердят, что сбили из нее, даже если Бородай и лично Путин признают, что сбили ополченцы - все равно для упоротых останется возможность и это объяснить: мол, подстава и фейк, на Путина надавили, он на это пошел чтоб смягчить санкции или остановить войну и так далее.
The administrator has disabled public write access.
как представить, когда кому пришлось позаботились дабы вообще никаких доказательств не осталось путём уничтожения оных (вкл. пьяного экипажа Бука) нах**
The administrator has disabled public write access.
Как это вообще никаких? А многочисленные фото и видео, а прослушка СБУ - это все вообще ничто?
Вы опять на блогеров и на ютьюб хотите сослаться?
Не вижу в этом никакого смысла, ибо российские, американские, европейские военные и разведывательные организации обладают несравненно большими возможностями.
Был брифинг минобороны России. Был ответ госдепа, смысл которого сводился к "ну и что, мы все равно точно знаем, что самолет был сбит ракетой с территории сепаратистов". Было еще заявление главы BND герра Шиндлера комитету бундестага, в котором четко сказано, что снимки, представленные украинской стороной, являются фальсификацией.
Но ни госдеп, ни BND не представили абсолютно никаких доказательств или хотя бы фактов, как это сделала российская сторона
The administrator has disabled public write access.
как представить, когда кому пришлось позаботились дабы вообще никаких доказательств не осталось путём уничтожения оных (вкл. пьяного экипажа Бука) нах**
Может, заодно пришлось уничтожить обкурившихся сотрудников американской космической разведки?
The administrator has disabled public write access.
Есть фото-, аудио-, видеосвидетельства. Если их перепощивают блогеры, то они перестают быть доказательствами, что ли? Если я что-то снял на камеру и отнес в милицию, то это доказательство, а если выложил в сеть, то нет? Потому что какой-то форумчанин так считает? Alexander wrote:
Не вижу в этом никакого смысла, ибо российские, американские, европейские военные и разведывательные организации обладают несравненно большими возможностями.
Смотря в чем. Ни одна спецслужба не обладает таким количеством агентов с камерами по всему свету, каким обладает спецслужба "человечество". Alexander wrote:
Был брифинг минобороны России.
Это да, там они крепко подставились. Вот этот брифинг - это как раз один из элементов натягивания совы. Alexander wrote:
Был ответ госдепа, смысл которого сводился к "ну и что, мы все равно точно знаем, что самолет был сбит ракетой с территории сепаратистов".
Да. А то, что Россия на официальном уровне нигде прямо не обвинила Украину, тоже показательно.
Мы понимаем, что и Россия, и США точно знают, кто сбил. США прямо объявили, кто. Допустим они врут, и сбили украинцы - так почему Россия не скажет правду? Почему вместо этого какие-то гнилые намеки на том же брифинге (подтверждая их фейками), почему госпропаганда по всем каналам заваливает обывателей потоком липовых и взаимоисключающих версий, с фейковыми доказательствами - когда надо было бы продвигать одну-единственную версию, а именно правдивую? Alexander wrote:
Было еще заявление главы BND герра Шиндлера комитету бундестага, в котором четко сказано, что снимки, представленные украинской стороной, являются фальсификацией.
И это замечательно. Это означает, что они объективно изучают доказательства и степень их достоверности. А к каким выводам в итоге пришли, он тоже там озвучил. Alexander wrote:
Но ни госдеп, ни BND не представили абсолютно никаких доказательств или хотя бы фактов, как это сделала российская сторона
Как никаких фактов? США представили как факт, что сбили с территории, контролируемой ополченцами. Некоторые другие страны на уровне своих лидеров заявили то же самое. Это факты такой силы, что дополнительные уже даже не особо нужны, они лишь дополняют картину. И откуда вы знаете, что они не представили никаких доказательств? Кому они их должны предоставлять? Блогерам?
The administrator has disabled public write access.
Мы понимаем, что и Россия, и США точно знают, кто сбил. США прямо объявили, кто. Допустим они врут, и сбили украинцы - так почему Россия не скажет правду? Почему вместо этого какие-то гнилые намеки на том же брифинге (подтверждая их фейками), почему госпропаганда по всем каналам заваливает обывателей потоком липовых и взаимоисключающих версий, с фейковыми доказательствами - когда надо было бы продвигать одну-единственную версию, а именно правдивую?
Так почему не скажет правду США?
Если у них доказательства. А то потявкали и в тину.
Каждому - своё.
The administrator has disabled public write access.
Экс-президент Литвы Валдас Адамкус убежден, что без помощи США Европа не способна устоять перед российской агрессии. Кроме того, Адамкус подчеркнул, что говорить с Россией надо на понятном для нее языке — на языке силы.
«Европа пробудилась. Последние действия со стороны России подтвердили один факт — Россия является агрессором и не считается с правами других стран и правами человека. Поэтому заявление Западной Европы и США, без помощи которых мы не выкрутимся, укрепляет наши позиции», — сказал Адамкус.
«По моему убеждению россияне понимают только язык силы. Если с ними говорят на равных, не уступая, я убежден, что победа будет на стороне свободных», — сказал Адамкус.
А РФ, вместо того, чтобы брехать, ждет результатов экспертизы, как и положено в таких случаях
Нет, в таких случаях не положено ждать экспертизы.
И РФ тут, и США - не судьи и не следователи, а свидетели. Которые видели, кто убил. США, как и положено свидетелю, сразу говорят: "я своими глазами видел, что убил Вася". А РФ не говорит: "США врет, я видел, что убил Коля". Она говорит: "Коля себя как-то странно вел, в последнее время носил при себе оружие, да и Васе убивать незачем, а вот Коле - есть зачем, Коля вообще плохой. Коля мог убить пистолетом (вот так - и показывает фото с фейком), мог убить ножом (вот так - и фото с фейком), а мог и еще как-нибудь убить. А еще по фото не понятно, чем убили - ножом или пистолетом". Ты нафига это все рассказываешь? Ты скажи, что видел. Кто убил-то? Вы и убили-с...
Vladimirovich wrote:
А РФ, вместо того, чтобы брехать, ждет результатов экспертизы, как и положено в таких случаях
Нет, в таких случаях не положено ждать экспертизы.
И в каком параграфе это записано?
Я так полагаю, что без результатов экспертизы молоть всякий бред каждый может
А вот с оными уже нет.
Каждому - своё.
The administrator has disabled public write access.
Есть фото-, аудио-, видеосвидетельства. Если их перепощивают блогеры, то они перестают быть доказательствами, что ли? Если я что-то снял на камеру и отнес в милицию, то это доказательство, а если выложил в сеть, то нет? Потому что какой-то форумчанин так считает?
Ну, мало ли что какой форумчанин считает. Например, что донецкие ополченцы обстреливают сами себя. В том-то и прелесть таких считаний, что их можно совершенно безответственно считать
onedrey wrote:
Смотря в чем. Ни одна спецслужба не обладает таким количеством агентов с камерами по всему свету, каким обладает спецслужба "человечество".
Количество не всегда значит качество. И это не говоря уже о технических, аналитических и прочих возможностях скоординированных служб.
onedrey wrote:
Это да, там они крепко подставились.
Так крепко, что до сих пор не был опровергнут ни один из предъявленных тогда фактов
onedrey wrote:
Да. А то, что Россия на официальном уровне нигде прямо не обвинила Украину, тоже показательно.
Ну да, Россия настаивает на объективном расследовании вместо того, чтобы официально обвинить.
onedrey wrote:
Мы понимаем, что и Россия, и США точно знают, кто сбил. США прямо объявили, кто.
Если бы США точно знали (а не объявляли), то за это время уж смогли бы представить хоть какие-то доказательства. На самом деле ведь огромные возможности: космические снимки, данные радиоэлектронной разведки, анализ любительских видео и аудио записей, наконец, просто агентура. Впрочем, насчет украинских записей последовала четкая оценка
onedrey wrote:
Почему вместо этого какие-то гнилые намеки на том же брифинге (подтверждая их фейками)
Вот тут конкретно, плиз, что оказалось фейком?
onedrey wrote:
Как никаких фактов? США представили как факт, что сбили с территории, контролируемой ополченцами. Некоторые другие страны на уровне своих лидеров заявили то же самое. Это факты такой силы, что дополнительные уже даже не особо нужны, они лишь дополняют картину. И откуда вы знаете, что они не представили никаких доказательств? Кому они их должны предоставлять? Блогерам?
И это по-настоящему замечательно, особенно про факты такой силы Заявления о неочевидных фактах без всяких доказательств наводят на предположения, что таковых просто нет
Ну, мало ли что какой форумчанин считает. Например, что донецкие ополченцы обстреливают сами себя. В том-то и прелесть таких считаний, что их можно совершенно безответственно считать
Дык все правильно. Оценивать надо свидетельства прежде всего. Некоторые блогеры удобны только тем, что собирают свидетельства со всей сети в одном месте, а уже твое дело - их оценивать. Alexander wrote:
Количество не всегда значит качество. И это не говоря уже о технических, аналитических и прочих возможностях скоординированных служб.
В данном случае означает. А технические и аналитические возможности спецслужб как раз и нужны, чтоб массив данных из интернета проанализировать, отбросить мусор и выявить доказательства. Alexander wrote:
Так крепко, что до сих пор не был опровергнут ни один из предъявленных тогда фактов
А какие факты они представили? Что у Украины на фронте были Буки? Так Украина этого и не скрывала, зачем это опровергать? Причем даже этот факт они умудрились проиллюстрировать левыми снимками
Точка на радаре - факт. Что они попытались втереть, что точка - это украинский самолет, да еще и именно Су-25 - это уже притянутая за уши интерпретация факта, никак не обоснованная.
При этом сами они на брифинге очень неуклюже попытались опровергнуть как раз факт из интернета, с проездом Бука по ДНР. Разглядев на баннере адрес, который там физически рахглядеть нельзя. Не получилось. Кстати, это "опровержение" они тоже взяли из интернетов. Вот это уже точно ложная, опровергнутая инфа, которую МО попыталось представить, как факт. Alexander wrote:
Ну да, Россия настаивает на объективном расследовании вместо того, чтобы официально обвинить.
Свидетель, желающий способствовать объективному расследованию, говорит о том, что видел, а не юлит и не обходится намеками и риторическими вопросами с как раз обвиняющим пафосом. Alexander wrote:
Если бы США точно знали (а не объявляли), то за это время уж смогли бы представить хоть какие-то доказательства.
Кому представить? Alexander wrote:
На самом деле ведь огромные возможности: космические снимки, данные радиоэлектронной разведки, анализ любительских видео и аудио записей, наконец, просто агентура.
Им что, и агентуру свою тоже раскрывать, чтоб ублажить форумчан доказательствами? В том-то и дело, что спецслужбы не все свои доказательства имеют возможность раскрывать.
На космическом снимке форумчане ничего не поймут, и уж точно не сочтут доказательством, в данных радиоэлектронной разведки - тем более. Alexander wrote:
Впрочем, насчет украинских записей последовала четкая оценка
Насчет украинских аудиозаписей есть четкая оценка - там записаны именно те люди, которых называет СБУ. Есть негативная оценка каких-то снимков, представленных Украиной, скорее всего, тоже интернетных. Alexander wrote:
Вот тут конкретно, плиз, что оказалось фейком?
Фейком оказался, например, Су-25. Alexander wrote:
Заявления о неочевидных фактах без всяких доказательств наводят на предположения, что таковых просто нет
Когда один свидетель прямо заявляет, что видел - это наводит на предположения, да. Зато когда свидетель юлит, говорит, что его дело маленькое и пусть следствие без него разбирается - это на предположения не наводит. Ну а то, что этот свидетель тщательно имитирует поведение человека, который пытается отмазать напортачившего друга - так это такая тонкая игра, в которой Путин всех переиграл.
The administrator has disabled public write access.
Ну, мало ли что какой форумчанин считает. Например, что донецкие ополченцы обстреливают сами себя. В том-то и прелесть таких считаний, что их можно совершенно безответственно считать
Дык все правильно. Оценивать надо свидетельства прежде всего. Некоторые блогеры удобны только тем, что собирают свидетельства со всей сети в одном месте, а уже твое дело - их оценивать.
Раз все правильно, будем и дальше вдохновляться считаниями. Оценивать, оценивать и еще раз оценивать
onedrey wrote:
Alexander wrote:
Количество не всегда значит качество. И это не говоря уже о технических, аналитических и прочих возможностях скоординированных служб.
В данном случае означает.
Ну и где же это качество? После обработки скоординированными службами остается полное зеро.
onedrey wrote:
А какие факты они представили? Что у Украины на фронте были Буки? Так Украина этого и не скрывала, зачем это опровергать? Причем даже этот факт они умудрились проиллюстрировать левыми снимками
Точка на радаре - факт. Что они попытались втереть, что точка - это украинский самолет, да еще и именно Су-25 - это уже притянутая за уши интерпретация факта, никак не обоснованная.
Были Буки, и Боинг пролетал сквозь зоны поражения 2-х из них. Была также зафиксирована повышенная активность их радаров 17 июля.
Кто сказал, что снимки левые? Кто опровергал? Ответственно - никто... Так же, как взлет и нахождение негражданского самолета в непосредственной близости.
onedrey wrote:
При этом сами они на брифинге очень неуклюже попытались опровергнуть как раз факт из интернета, с проездом Бука по ДНР. Разглядев на баннере адрес, который там физически рахглядеть нельзя. Не получилось.
В смысле, не получилось? Адрес не тот? Или блогер Хохлонько сфотошопил фотку баннера в другом месте?
onedrey wrote:
Свидетель, желающий способствовать объективному расследованию, говорит о том, что видел, а не юлит и не обходится намеками и риторическими вопросами с как раз обвиняющим пафосом.
Мне тоже нравится, когда миссис Харф говорит, что старается предоставить максимум информации. У нее это убедительно получается
onedrey wrote:
В том-то и дело, что спецслужбы не все свои доказательства имеют возможность раскрывать.
Керри так вообще целый фильм видел про полет ракеты комплекса Бук. Но кстати так и не удалось понять, увидел ли он куда она попала Рассказы получаются все более развесистыми, компенсируя упомянутое зеро.
onedrey wrote:
На космическом снимке форумчане ничего не поймут, и уж точно не сочтут доказательством, в данных радиоэлектронной разведки - тем более.
Поймут эксперты, этого достаточно. Причем эксперты не только заинтересованных сторон.
Ну и где же это качество? После обработки скоординированными службами остается полное зеро.
Спецслужбы заявляют противоположное. Alexander wrote:
Были Буки, и Боинг пролетал сквозь зоны поражения 2-х из них. Была также зафиксирована повышенная активность их радаров 17 июля.
Это все говорит о том, что украинцы имели возможность сбить. Это и так понятно. Активность их фиксировалась наверняка все дни, а не только 17 июля. Зачем их там держать без активности? Alexander wrote:
Кто сказал, что снимки левые? Кто опровергал? Ответственно - никто...
Что значит ответственно? Если сказал "атвечаю"?
"Ответственно" и снимка Миши Леонтьева никто не опроверг, а он так требует
Их нет смысла "ответственно опровергать" по уже указанной причине: с их помощью доказывается то, что и так всем известно и никем не скрывается. Это лишь свидетельство лажи в работе, не более. Alexander wrote:
В смысле, не получилось? Адрес не тот? Или блогер Хохлонько сфотошопил фотку баннера в другом месте?
Не получилось, потому что там не видно адреса. в Минобороны сами его написали и заявили, что его якобы видно. Alexander wrote:
Или блогер Хохлонько сфотошопил фотку баннера в другом месте?
При чем тут блогеры, если вы сами можете посмотреть и убедиться? В том-то и дело, что вы этого делать не хотите, потому что результат такой проверки, если вы подойдете к вопросу честно, понятен. Лучше отмахиваться и говорить, что это все заявления блогеров, которых всерьез воспринимать нельзя.
Чтоб рассмотреть баннер на общедоступном видео или чтоб отличить Бук от небука, не нужно быть экспертом. Alexander wrote:
Поймут эксперты, этого достаточно. Причем эксперты не только заинтересованных сторон.
По большому счету, и эксперты не обязательно поймут, особенно незаинтересованных сторон. Если там данные SBIRS, которые расшифровать могут только американцы, а система дешифровки засекречена
Или, например, спутник фиксирует запуск ракеты по тепловому излучению из какой-то точки в ИК-диапазоне. Выглядит это примерно вот так. Красным обозначены места пожаров. Ну и как, признаете вы доказательством такой снимок? Alexander wrote:
Людям
То есть обнародовать данные, когда еще следствие не закончилось? Несерьезно. Люди в свое время все узнают.
Точно так же Лавров и то же Минобороны врали, что украинцы "скрывают" переговоры диспетчеров, хотя они сразу были у следствия, а сейчас и опубликованы.
Да и непонятно, зачем. "Людям" это никакой новой информации не добавит: говорит госдеп, что сбили ополченцы, или говорит то же самое, при этом показывая какие-то непонятные фотки. А ватникам тут же покажут "экспертов" из Российского союза инженеров, которые объяснят, что снимки ни о чем не говорят и вообще их легко подделать ().
Но вы опять увели разговор в сторону, пытаясь сравнивать доказательства вины разных сторон. Я изначально говорил не про то, что антиополченские доказательства "лучше", чем антиукраинские. Я говорил про то, что для версии "ополченцы не сбивали" придется привлекать фантастические и очень надуманные объяснения, в то время как версия "сбили ополченцы" проста, непротиворечива и никакого натягивания совы не требует.
