onedrey написал(а):
В Украине как раз и был признан второй тур недействительным.
Не так. Формулировка была другая:
Верховный суд частично удовлетворил жалобу сторонников Виктора Ющенко. Вечером в пятницу он зачитал свой вердикт.
Суд признал действия ЦИК Украины противоречащими законам страны. Суд считает, что выборы президента Украины прошли с существенными нарушениями, а ЦИК не предотвратил их. Нарушения не могут установить волеизъявление избирателей, - констатировал Верховный Суд Украины.
Постановление ЦИК от 24 ноября о результатах выборов президента Украины 21 ноября и избрании президента суд решил отменить.
Не выборы признали недействительными, а невозможность установить результаты волеизъявления. И кстати, этот же суд принял еще одно решение:
В адрес Верховной Рады, президента и генерального прокурора принято отдельное определение о нарушениях, которые были выяснены и установлены в ходе рассмотрения данного дела.
Рада рассмотрит изменения в законодательство для переголосования второго тура
Последняя фраза как раз и означает, что действующим на тот момент законом не был предусмотрен третий тур или т.н. переголосование второго. В случае признания выборов недействительными выборы должны были проводить с самого начала с первого тура и без участников второго тура голосования.
И наконец комменты юриста, которые понятны даже непрофессионалу.
Принятие Временного закона создало коллизию между ним и Решением Верховного суда Украины от 3 декабря 2004 года по жалобе доверенного лица кандидата В. Ющенко. Существо коллизии состоит в том, что Верховный Суд постановил применять правила статьи 85 Закона Украины О выборах Президента и, тем самым, иные нормы этого закона для организации и проведения повторного голосования. Однако позже, Временным законом в эту же статью и в Закон О выборах Президента были внесены изменения и дополнения, которые Верховный суд при вынесении решения учесть был не в состоянии. Таким образом, Решение Верховного Суда в настоящее наполнено иным нормативным содержанием, чем это было при его вынесении.
Другой не менее важный момент состоит в том, что Временный закон был принят не в преддверии выборов, а в ходе избирательного процесса. Повторное голосование не является самостоятельным избирательным процессом, а всего лишь его этапом. Зарегистрированные кандидаты уже баллотировались на должность Президента, получили голоса своих сторонников, и в ходе избирательного процесса избирательными комиссиями среди них выявлены два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов, но недостаточно для того, чтобы признать кого-то из них избранным Президентом. Избирательный процесс не был окончен к моменту принятия Временного закона.
Международно-правовые акты и документы не знают ситуации, в которой допустимым считалось бы изменение правового регулирования избирательного процесса во время избирательного процесса. Эти документы устанавливают более строгие правила. Согласно параграфу 2.5 Основных принципов и обязательств ОБСЕ (цитируется по тексту «Международных обязательств», стр. 34) законы о выборах не должны меняться в течении периода предшествующего непосредственно выборам…Так же формулируют правило о стабильности избирательного закона Принципы Европейской комиссии за демократию через право (цит. по: там же, стр. 14): изменения и дополнения законодательства не допускаются в период непосредственно предшествующий проведению выборов».
