Раньше я считал – на ощупь, по ощущениям, – что таких в столице около 20%, не более (ядро – креативные бездельники, присосавшиеся к большим деньгам; остальные – офисные менеджеры, пытающиеся копировать образ жизни креаклов). Но теперь вижу, что их все-таки поболее.
Это неправильный вывод, "что их все-таки поболее". Скорее поменее.
Действительно, предположим для простоты, что других кандидатов, кроме Собянина и Навального, у нас не было, так что в итоге 65.3% из пришедших 32.1% избирателей проголосовали за Собянина и 34.7% за Навального. Пусть доли московских сторонников Собянина и Навального составляют С и Н, из которых на избирательные участки явились доли А и В соответственно; А и В пусть дополняют друг друга, что неочевидно, но допустим. Составляем простую систему уравнений:
А х С = 0.653 х 0.321, В х Н = 0.347 х 0.321, С + Н = 1, А + В = 1.
Отсюда имеем два решения:
либо С(обянин) = 85% и Н(авальный) = 15% при явке А = 25% и В = 75%,
либо С(обянин) = 25% и Н(авальный) = 75% при явке А = 85% и В = 15%.
Какое решение более правдоподобное? Скорее первое.
На самом деле явку тоже надо бы уменьшить до (0.5137 + 0.2724) x 0.3207 = 25.2%.
Тогда доля московских сторонников Навального уменьшилась бы и вовсе до ~ 10%.
Но главное допущение, которое можно оспаривать, - это А + В = 1.
В ночь подсчета голосов врио главы города заявил, что не удивлен высоким результатом оппонента, и призвал не допускать противостояния между сторонниками разных кандидатов. "Очень важно, чтобы мы не разделяли город на части, не противопоставляли людей друг другу,— заявил Сергей Собянин.— Мы должны понимать, что за нами стоят люди, и не толкать их стенка на стенку". При этом он изъявил желание встретиться с господином Навальным: "Я приглашаю его. Пусть приходит".
Штаб Алексея Навального ответил ближе к середине дня. Оппозиционный кандидат отказался признавать итоги выборов и потребовал пересчета голосов на участках, где, по мнению штаба, могли быть нарушения, и проверки реестров заявок по голосованию на дому. Также господин Навальный настаивает на проведении второго тура. Обсудить все это Алексей Навальный предложил Сергею Собянину на открытых переговорах с участием начальников штабов кандидатов, главы МГИКа Валентина Горбунова и представителя господина Навального в комиссии Андрея Бузина, а также представителей организаций, обеспечивающих контроль над выборами. Руководитель общественного центра наблюдения, главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов сразу же заявил, что проведение такой встречи он считает правильным и готов в ней участвовать. Но источник "Интерфакса" в штабе Сергея Собянина заявил, что обсуждать пересчет голосов победивший кандидат не считает нужным: "Правильность подсчета голосов можно оспаривать либо в избиркомах, либо в суде".
разговор в курилке
1: а Собянину то 55 всего, я-то думал уж под 70
2: да ладно прямо уж и под 70
1: ну по морде то ему точно не дашь 55
2: да, по морде ему не дашь...
БОльшая часть мАсковскАгА народа на эти выборы не пришла вообще-то (почти 70%). Это так к слову.
В том-то и дело, что большая часть народа не пришла, а сторонники Навального, наоборот, мобилизовались. А если бы пришла, то Навальный получил бы, скажем (надо бы посчитать точнее), вдвое меньше, всего процентов 10-15.
БОльшая часть мАсковскАгА народа на эти выборы не пришла вообще-то (почти 70%). Это так к слову.
В том-то и дело, что большая часть народа не пришла, а сторонники Навального, наоборот, мобилизовались. А если бы пришла, то Навальный получил бы, скажем (надо бы посчитать точнее), вдвое меньше, всего процентов 10-15.
А вот это совершенно не так.
Во-первых, мобилизовались только активные сторонники Навального - а есть еще огромное болото, в котором хватает либо симпатизирующих Навальному, либо недолюбливающих Собянина
Во-вторых, старшее поколение, где доля собянинцев гораздо выше, традиционно намного дисциплинированнее ходит на выборы
Ну ладно я не пришел - на все выходные под Кологрив за грибами уехал.
Но куда делись еще 7 миллионов?
безобразие
В Подмосковье примерно такая же явка.
Подозреваю, большинство решило, мол да ну вас на хрен с вашим цирком и клованами. Все равно сколько надо себе припишете.
В Подмосковье примерно такая же явка.
Подозреваю, большинство решило, мол да ну вас на хрен с вашим цирком и клованами. Все равно сколько надо себе припишете.
С Подмосковьем как раз все понятно - там вполне рядовые выборы были. Тоска зеленая.
А в Москве всё-таки первый раз за 15 лет, после Лужков-Кириенко, что-то веселое.
Подозреваю, большинство решило, мол да ну вас на хрен с вашим цирком и клованами. Все равно сколько надо себе припишете.
черт его знает
мож ВЦИОМ какой-нибудь потом разузнает - но там мотивы разные могут быть
Я, даже если бы и был в Москве, вряд ли бы пошел. Навальный не мой герой, да и смущает отсутствие управленческого опыта. А Собянин отнюдь не настолько раздражает, чтобы голосовать "против". (остальные кандидаты вообще мимо)
Многие считают, что Навальный - нацик, а кроме него опять-таки голосовать не за кого. Значит надо сидеть дома.
Возможно кто-то по Лужкову ностальгирует и считает, что все остальные - шушера
А вот это совершенно не так.
Во-первых, мобилизовались только активные сторонники Навального - а есть еще огромное болото, в котором хватает либо симпатизирующих Навальному, либо недолюбливающих Собянина
Во-вторых, старшее поколение, где доля собянинцев гораздо выше, традиционно намного дисциплинированнее ходит на выборы.
А вот товарищ эксперт говорит, что как раз так.
Замдиректора Центра политической конъюнктуры Алексей Зудин отметил, что с самого начала в московской кампании появился ведущий игрок, которому удалось сохранить лидерство до конца и победить в первом туре.
"Неожиданностью стало снижение уровня поддержки ведущего кандидата и немного более весомый результат, полученный его оппонентом. Это объясняется, на мой взгляд, тем, что А.Навальный смог провести активную кампанию по мобилизации своих сторонников, в то время как избирательный штаб С.Собянина в этой области не доработал", - считает А.Зудин.
По словам эксперта, С.Собянин в избирательной кампании фигурировал в основном в качестве действующего мэра, часть его потенциальных избирателей могла не увидеть в нем кандидата, который нуждается в их личной поддержке. Именно это стало причиной снижения явки избирателей.
Я, даже если бы и был в Москве, вряд ли бы пошел. Навальный не мой герой, да и смущает отсутствие управленческого опыта. А Собянин отнюдь не настолько раздражает, чтобы голосовать "против". (остальные кандидаты вообще мимо)
Но в Подмосковье то нет никакого Навального, однако явка такая же.
Тут imho либо местные боссы решили целенаправленно не гнать в этот раз народ на выборы подневольных (учителей, врачей, военных и т.п.)
либо в условиях построенной вертикали люди сейчас не видят какой-либо значимости у этих выборов и эти должностей (последний раз губернатора выбирали 10 лет назад, за это время многое изменилось),
либо просело доверие даже в относительную честность этих выборов. Либо и то и другое и третье сразу...
Товарищ эксперт говорит о другом - о том, что Навальный хорошо окучил свою основную аудиторию, а Собянин плохо - свою.
Утрируя, это означает, что явка молодежи оказалась выше, чем ожидалось (и чем обычно), а пенсионеров - ниже, чем обычно. Но это не означает, что явка молодежи оказалась выше явки пенсионеров.
Кроме основной аудитории есть еще и болото, где доля молодежи больше
Тут imho либо местные боссы решили целенаправленно не гнать в этот раз народ на выборы подневольных (учителей, врачей, военных и т.п.)
либо в условиях построенной вертикали люди сейчас не видят какой-либо значимости у этих выборов и эти должностей (последний раз губернатора выбирали 10 лет назад, за это время многое изменилось),
либо просело доверие даже в относительную честность этих выборов. Либо и то и другое и третье сразу...
дак я и говорю, что мотивы могут быть разными, а не только неверие в честность выборов.
Для меня это точно не было мотивом
Утрируя, это означает, что явка молодежи оказалась выше, чем ожидалось (и чем обычно), а пенсионеров - ниже, чем обычно. Но это не означает, что явка молодежи оказалась выше явки пенсионеров.
Выше я выписал простую модель, из которой следует, что ПРИ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ явка молодежи должна быть как раз выше явки пенсионеров (первое решение), а иначе вышло бы, что сторонников Навального больше, чем сторонников Собянина (второе решение), что вряд ли так.
Выше я выписал простую модель, из которой следует, что ПРИ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ явка молодежи должна быть как раз выше явки пенсионеров (первое решение), а иначе вышло бы, что сторонников Навального больше, чем сторонников Собянина (второе решение), что вряд ли так.
Я не очень понял откуда взялось "А+B=1" (доли пришедших на выборы сторонников Навального и Собянина).
Эти доли не связаны никакой математической зависимостью
Т.е. это не просто неочевидно, как Вы пишете - это гораздо ближе к "очевидно, что это не так"
Профессор квантовой физики в какой-нибудь филологии, скорее всего, будет разбираться не лучше, чем бабушка из пятиэтажки. Как филолог Латынина знает законы физии, можно было видеть из её постов о челябинском метеорите. Так почему тогда нужно считать, что они должны лучше разбираться в политике?
Кстати, ЕБН у интеллигенции в своё время был достаточно популярен. Вероятно, популярнее, чем среди бабушек и дедушек из пятиэтажек.
Профессор квантовой физики в какой-нибудь филологии, скорее всего, будет разбираться не лучше, чем бабушка из пятиэтажки. Как филолог Латынина знает законы физии, можно было видеть из её постов о челябинском метеорите. Так почему тогда нужно считать, что они должны лучше разбираться в политике?
Профессор профессору рознь - так же, как и бабушка бабушке. Но, в среднем (пусть и при высокой дисперсии), более образованный человек получает больше информации, лучше умеет ее анализировать, соответственно, лучше разбирается в политике.
И в большей степени способен принимать самостоятельное решение СюгировФан wrote:
Кстати, ЕБН у интеллигенции в своё время был достаточно популярен. Вероятно, популярнее, чем среди бабушек и дедушек из пятиэтажек.
И что? А кто решил, что Ельцин конца 80-х - первой половины 90-х - объективно ужасный политик и голосование за него на первых выборах было объективной ошибкой?
Я не очень понял откуда взялось "А+B=1" (доли пришедших на выборы сторонников Навального и Собянина).
Эти доли не связаны никакой математической зависимостью
Т.е. это не просто неочевидно, как Вы пишете - это гораздо ближе к "очевидно, что это не так"
Итак, имеем систему уравнений
a * x = 0.5137 * 0.3207, b * y = 0.2724 * 0.3207, x + y = 1, a + b = параметр p,
где x и y - доли сторонников Собянина и Навального от их суммы в Москве, a и b - доли явившихся от них, 51.37% и 27.24% - проценты голосов за Собянина и Навального, 32.07% - явка всех избирателей, от всех вообще.
Оказывается, я поэкспериментировал сейчас, решение существует только при p = 0.5-1.1 (при меньших p решение комплексное, при больших p доля a > 1). Но в любом случае либо a < b, либо x < y (разве что a = b при p = 0.5). Согласитесь, что первое правдоподобнее, т.е. что явка "пенсионеров" меньше явки "молодежи".
Профессор квантовой физики в какой-нибудь филологии, скорее всего, будет разбираться не лучше, чем бабушка из пятиэтажки. Как филолог Латынина знает законы физии, можно было видеть из её постов о челябинском метеорите. Так почему тогда нужно считать, что они должны лучше разбираться в политике?
Профессор профессору рознь - так же, как и бабушка бабушке. Но, в среднем (пусть и при высокой дисперсии), более образованный человек получает больше информации, лучше умеет ее анализировать, соответственно, лучше разбирается в политике.
И в большей степени способен принимать самостоятельное решение
Имхо, образованность и способность непредвзято анализировать информацию - это разные вещи. Подавляющее большинство людей уже заранее имеет некое мнение, а информация, противоречащая их взглядам, автоматически воспринимается как сурковская или госдеповская пропаганда. Это как в футболе: болельщики разных команд любой не очевидный эпизод почти всегда будут толковать в свою пользу. При том, что у болельщиков будет гораздо больше информации об этом эпизоде, чем у избирателей о кандидатах на выборах.
Профессор квантовой физики в какой-нибудь филологии, скорее всего, будет разбираться не лучше, чем бабушка из пятиэтажки. Как филолог Латынина знает законы физии, можно было видеть из её постов о челябинском метеорите. Так почему тогда нужно считать, что они должны лучше разбираться в политике?
Тут как раз наблюдается асимметрия: физик бесконечно скорее разберется в филологии, чем филолог в физике, который в ней не разберется никогда.
a * x = 0.5137 * 0.3207, b * y = 0.2724 * 0.3207, x + y = 1, a + b = параметр p,
где x и y - доли сторонников Собянина и Навального от их суммы в Москве, a и b - доли явившихся от них, 51.37% и 27.24% - проценты голосов за Собянина и Навального, 32.07% - явка всех избирателей, от всех вообще.
Оказывается, я поэкспериментировал сейчас, решение существует только при p = 0.5-1.1 (при меньших p решение комплексное, при больших p доля a > 1). Но в любом случае либо a < b, либо x < y (разве что a = b при p = 0.5). Согласитесь, что первое правдоподобнее, т.е. что явка "пенсионеров" меньше явки "молодежи".
Давайте пойдем от обратного. Допустим, у Собянина реальная поддержка x=60% (а не 65%), а у Навального - y=40% (а не 35%)
ax=0,5137*0,3207. a=0,5137*0,3207/0,6=0,2746 27% - доля собянинцев, явившихся на выборы
by=0,2724*0,3207. b=0,2724*0,3207/0,4=0,2183 22% - доля навальнинцев, явившихся на выборы
Имхо, образованность и способность непредвзято анализировать информацию - это разные вещи
Разумеется - но и то, и другое повышает вероятность качественного анализа информации с аргументированным выводом (а не тупого повторения услышанного из телевизора или от соседки).
А у среднего профессора преимущество перед бабушкой по обоим показателям
Так почему тогда нужно считать, что они должны лучше разбираться в политике?