Кстати, Паулита, вы перевод на хранцузский манифеста ППГ уже сделали ?

charabia intraduisible

Паулита, вы же ссылку давайте

limarodessa написал(а):

Кстати, Паулита, вы перевод на хранцузский манифеста ППГ уже сделали ?

А какже - вот что получилось:
charabia intraduisible

ШАРОМЫЖНИК
шаромыга, шаромыжник Это слово, называющее любителя поживиться на чужой счет, происходит, вероятно, от преобразованного на русский лад в существительное французского обращения cher ami – дорогой друг. Согласно преданиям, с этими словами голодные солдаты отступающей из Москвы в 1812 году французской армии подходили к русским, прося какого-нибудь пропитания.

Я резервирую для себя нейтрино. Кем будет Паулита и Петрович ?

Хронология медицины и медицинской технологии

2008: Лоран...

Председатель правления НП «Новая биология 21 века»
Гаряев П.П.

Science is an endless search for truth. Any representation of reality we develop can be only partial. There is no finality, sometimes no single best representation. There is only deeper understanding, more revealing and enveloping representations. Scientific advance, then, is a succession of newer representations superseding older ones, either because an older one has run its course and is no longer a reliable guide for a field or because the newer one is more powerful, encompassing, and productive than its predecessor(s).
Science is impelled by two main factors, technological advance and a guiding vision (overview). A properly balanced relationship between the two is key to the successful development of a science: without the proper technological advances the road ahead is blocked. Without a guiding vision there is no road ahead; the science becomes an engineering discipline, concerned with temporal practical problems. In its heyday the representation that came to dominate and define 20th century biology, molecular biology, was a rich and inspiring blend of the two. By the end of the 20th century, however, the molecular vision of biology had in essence been realized; what it could see of the master plan of the living world had been seen, leaving only the details to be filled in. How else could one rationalize the strange claim by some of the world’s leading molecular biologists (among others) that the human genome (a medically inspired problem) is the “Holy Grail” of biology? What a stunning example of a biology that operates from an engineering perspective, a biology that has no genuine guiding vision!
Look back a hundred years. Didn’t a similar sense of a science coming to completion pervade physics at the 19th century’s end—the big problems were all solved; from here on out it was just a matter of working out the details? Deja vu! Biology today is no more fully understood in principle than physics was a century or so ago. In both cases the guiding vision has (or had) reached its end, and in both, a new, deeper, more invigorating representation of reality is (or was) called for.
A society that permits biology to become an engineering discipline, that allows that science to slip into the role of changing the living world without trying to understand it, is a danger to itself. Modern society knows that it desperately needs to learn how to live in harmony with the biosphere. Today more than ever we are in need of a science of biology that helps us to do this, shows the way. An engineering biology might still show us how to get there; it just doesn’t know where “there” is.

«Раствор чего-то – не ничто»

Работа Нобелевского лауреата Люка Монтанье о якобы «телепортации ДНК» демонстрирует, что позиция научного сообщества к новым неожиданным результатам бывает, порой, чересчур жесткой, но такая позиция не позволит науке скатиться в сторону сфабрикованных результатов и откровенной лженауки

На минувшей неделе в СМИ можно было узнать «сенсационную» новость из мира науки: «ученые научились телепортировать ДНК». Соответствующим новостным поводом стали опыты, описанные в выложенной на сайте препринтов arXiv.org статье группы исследователей, возглавляемой Люком Монтанье.

Этот французский ученый, которому сейчас 78 лет, в 2008 году стал лауреатом Нобелевской премии в области медицины и физиологии за то, что выделил вирус ВИЧ и установил, что именно он вызывает СПИД у человека. Монтанье и его коллеги сообщали об открытии способности молекулы ДНК посылать слабые электромагнитные сигналы, на расстоянии создающие «отпечатки» этой ДНК на воде. По этим «отпечаткам» ферменты могли воспроизводить оригинальную молекулу ДНК. Журнал New Scientist подметил, что такое воспроизводство ДНК попадает под определение термина «квантовая телепортация», который означает мгновенный перенос квантового состояния из одной точки пространства в другую, удаленную на большое расстояние (термин «квантовая телепортация» был предложен в 1993 году для отличия от термина «телепортация», употребляемого в научной фантастике и означающего мгновенное перемещение материального объекта из одной точки пространства в другую).


Однако многие СМИ оставили без внимания тот скепсис, с которым научное сообщество встретило работу Монтанье и его коллег.


Пока статья не опубликована в рецензируемом журнале, подробности экспериментов Монтанье остаются неизвестными, и приходится довольствоваться их кратким описанием.

Две смежные, но физически разделенные пробирки были помещены внутрь медной катушки и подвергнуты очень слабому низкочастотному (7 Герц) электромагнитному полю. В одной пробирке находился раствор с фрагментом ДНК длиной около ста оснований, а в другой пробирке находилась чистая вода. Спустя 16-18 часов оба образца были задействованы в полимеразной цепной реакции (ПЦР – экспериментальный метод молекулярной биологии, который позволяет добиться значительного увеличения малых концентраций определенных фрагментов ДНК в пробе). Монтанье и коллегам удалось восстановить генетический фрагмент не только из первой пробирки, но и из второй, где по идее была только одна вода. Таким образом, полагают авторы статьи, ДНК испускает электромагнитные волны, которые делают «отпечаток», способный стать шаблоном для производства ДНК.


При этом большая часть научного сообщества считает, что Монтанье и его коллеги допустили грубейшую ошибку и получили свой результат вследствие загрязнения пробирки.


Гэри Шустер из Технологического института штата Джорджия назвал работу Монтанье и его коллег «патологической наукой» – это словосочетание в середине XX века употребил лауреат Нобелевской премии американский химик и физикохимик Ирвинг Ленгмюр, говоря про «науку о явлениях, которых на самом деле нет». Жаклин Бартон из Калифорнийского технологического института заявила, что Монтанье и его коллеги «привели не так много данных, чтобы можно было купиться на их объяснение». Химик-теоретик Джефф Реймерс из Университета Сиднея, наоборот, сказал, что если результаты подтвердятся, эксперименты Монтанье станут «самыми значительными, проведенными за последние 90 лет», и «потребуют повторной оценки всех концептуальных основ современной химии».


Двадцать с лишним лет назад научное сообщество уже сталкивалось с подобными экспериментами, которые требовали повторной оценки .


В 1988 году в 333 номере журнала Nature была опубликована статья француза Жака Бенвениста с описанием экспериментов по возбуждению аллергического ответа белых клеток крови антителами после того, как раствор антител был разведён водой до такой степени, что в нём не должно было остаться ни одной действующей молекулы. Реакция то пропадала, то опять появлялась в сериях последующих разведений, и этот факт положил начало теории о «памяти воды». Статья сопровождалась комментарием главного редактора Nature Джона Мэддокса. Тот предостерег читателей от преждевременных суждений и привел несколько примеров нарушения известных законов физики и химии, которые неизбежны, если результаты Бенвениста верны. В дальнейшем Мэддокс организовал проверку экспериментов французского ученого и не смог получить такие же результаты. Зато теория Бенвениста о «памяти воды» стала основой для «открытий» многих деятелей лженауки, в том числе для японца Масару Эмото, главного героя скандального фильма «Великая тайна воды».

Кроме того, работы Бенвениста вдохновили многих гомеопатов, которые практикуют препараты, где присутствуют сверхвысокие разведения с индексом около 200C (как анаферон или оциллококцинум). Поясним, что индекс 1C означает разведение вещества в воде в соотношении 1/100, индекс 3C – 1/1000000, а индекс 40C означает разведение вещества в объемах порядка 1 молекула в объеме Вселенной.


Научное сообщество осудило Бенвениста. Он был уволен из своего института за то, что нанес ущерб репутации учреждения своими экспериментами. В 2004 году Бенвенист умер.


Работы Люка Монтанье об излучении молекул ДНК представляют собой нечто подобное работам Жана Бенвениста. Нет сомнений в том, что Нобелевский лауреат 2008 года ходит «на грани фола», но пока нарушения правил, действующих в научном сообществе, он не допустил. Свою работу на сайте ArXiv.org он опубликовал 23 декабря 2010 года. На следующий день в свет вышел новый номер журнала Science, в котором было опубликовано интервью Монтанье. В нем французский ученый высказался в поддержку Бенвениста, сказав, что тот «был отвергнут всеми, потому что смотрел далеко вперед», но «думал в основном правильно», и его проблема в том, что его результаты не были на 100 процентов воспроизводимыми». На вопрос, есть ли что-то хорошее в гомеопатии высоких разведений, Монтанье сказал, что не может ничего сообщить, но считает, что высокое разведение, раствор чего-то, какого-то вещества – «это не ничто». В качестве аргумента он привел результаты своих экспериментов, которые говорят о том, что некоторые последовательности ДНК бактерий могут индуцировать электромагнитные волны в водных разведениях 10-18. Монтанье также отметил, что свои исследования излучения ДНК он проводит в Китае, где он получил соответствующее место и финансирование: «Я нахожусь на пенсии и по французским законам мне нельзя работать в общественном институте. Кроме того, в Европе боятся этой темы. Мне сказали, что некоторые ученые воспроизвели результаты Бенвениста, но они боятся их публиковать».

Монтанье рассказал, что поначалу сам скептически смотрел на область своих нынешних исследований. «Но есть факты. Наши результаты легко воспроизводимы, и мы ждем подтверждения от других лабораторий, – уверен Нобелевский лауреат. – Это не лженаука и не шарлатанство. Это реальные явления, которые заслуживают дальнейшего изучения».

Вполне можно допустить, что Монтанье «выжил из ума» (были и такие комментарии в адрес французского ученого), став последователем идей «памяти воды», деятелем гомеопатии сверхвысоких разведений и поклонником Бенвениста, называя его «новым Галилеем». Но есть верить тому, что говорит француз в своем интервью, получается, что он реально знает, что делает, и делает это по всем правилам научного сообщества: то есть публикует статьи на сайте препринтов, отправляет их в рецензируемые журналы и готов к независимой экспертизе.


Этим он максимально ограждает себя от «гражданской казни», которую устроит ему научное сообщество в том случае, если его результаты не подтвердятся.


А в том, что так произойдет, сомневаться не приходится, и тому масса примеров – помимо Бенвениста. Так сложилось, что ученый, который запятнал себя один раз неправильным результатом, получившим широкий резонанс, вряд ли получит возможность восстановить свою репутацию. Ведь сначала коллеги перестанут вести с ним научные беседы и станут посмеиваться над ним, потом ученого перестанут звать на конференции и перестанут публиковать его статьи, и затем ученого просто уволят из института, отстранив его от занятий наукой и заставив сменить профессию.


Конечно, есть известные примеры деятельности лжеученых и случаи, когда в их диалог с представителями науки вмешивалась третья сторона (как правило, государство), но если рассматривать научное сообщество как замкнутую систему, оно, порой, может вынести суровый вердикт.

Например, венгерский медик Игнац Филипп Земмельвайс в середине XIX века предположил, что высокая смертность при родах в больнице намного превосходит смертность при домашних родах из-за того, что врачу зачастую приходится принимать роды, приходя на них из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы. Обязав персонал больницы обеззараживать руки раствором хлорной извести, он добился падения смертности более, чем в 7 раз. Но врачебное сообщество выступило против гипотезы Земмельвайса, даже несмотря на смерть немецкого врача Густава Михаэлиса, который, смеясь над теорией венгерского врача, все же решил проверить его предложение на практике и, обнаружив падение смертности, покончил с собой. Догадка Земмельвайса так и не получила признания при его жизни: он умер в психиатрической лечебнице и по иронии судьбы причиной его смерти стала инфекция.

Другим печальным примером может послужить известный австрийский физик-теоретик, основатель статистической физики и молекулярно-кинетической теории Людвиг Больцман. Он покончил с собой в результате депрессии, вызванной тем, что его идеи статистической физики не нашли понимания в сообществе коллег.


Но есть и другие истории, когда научное сообщество сталкивалось с результатами сознательно грязной работы

Например, молодой специалист из исследовательской лаборатории фирмы «Белл» Хендрик Шона в конце XX-начале XI веков несколько лет фабриковал данные и публиковал их вместе со старшими коллегами в Nature и Science. Или же корейский специалист по стволовым клеткам Хван У Сук, утверждавший, что клонировал собаку, а также получил клонированные стволовые клетки. Оказалось, что стволовые клетки – фотомонтаж, а деньги, выделенные на исследования, Хван положил себе в карман. Когда обман раскрылся, все его статьи, в том числе в Science и Nature, были отозваны, а за мошенничество он был лишен профессорского звания и провел два года в тюрьме.

Консервативность позиции научного сообщества, которая может привести к печальным для ученых последствиям, подобным тем, что описаны выше, или вызвать серьезную задержку в признании их результатов.


Но такая позиция верна, потому что она позволяет отделить от науки огромное количество окружающих ее деятелей лженауки и научных мошенников.


Именно за счет такой позиции научное сообщество рано или поздно выяснит, были ли у Жака Бенвениста результаты, требующие пересмотра ряда принятых в современной науки законов, и есть ли такие результаты у Монтанье

Так сложилось, что ученый, который запятнал себя один раз неправильным результатом, получившим широкий резонанс, вряд ли получит возможность восстановить свою репутацию. Ведь сначала коллеги перестанут вести с ним научные беседы и станут посмеиваться над ним, потом ученого перестанут звать на конференции и перестанут публиковать его статьи, и затем ученого просто уволят из института, отстранив его от занятий наукой и заставив сменить профессию.

«Раствор чего-то – не ничто»

Работа Нобелевского лауреата Люка Монтанье о якобы «телепортации ДНК» демонстрирует, что позиция научного сообщества к новым неожиданным результатам бывает, порой, чересчур жесткой, но такая позиция не позволит науке скатиться в сторону сфабрикованных результатов и откровенной лженауки

На минувшей неделе в СМИ можно было узнать «сенсационную» новость из мира науки: «ученые научились телепортировать ДНК». Соответствующим новостным поводом стали опыты, описанные в выложенной на сайте препринтов arXiv.org статье группы исследователей, возглавляемой Люком Монтанье.

Этот французский ученый, которому сейчас 78 лет, в 2008 году стал лауреатом Нобелевской премии в области медицины и физиологии за то, что выделил вирус ВИЧ и установил, что именно он вызывает СПИД у человека. Монтанье и его коллеги сообщали об открытии способности молекулы ДНК посылать слабые электромагнитные сигналы, на расстоянии создающие «отпечатки» этой ДНК на воде. По этим «отпечаткам» ферменты могли воспроизводить оригинальную молекулу ДНК. Журнал New Scientist подметил, что такое воспроизводство ДНК попадает под определение термина «квантовая телепортация», который означает мгновенный перенос квантового состояния из одной точки пространства в другую, удаленную на большое расстояние (термин «квантовая телепортация» был предложен в 1993 году для отличия от термина «телепортация», употребляемого в научной фантастике и означающего мгновенное перемещение материального объекта из одной точки пространства в другую).


Однако многие СМИ оставили без внимания тот скепсис, с которым научное сообщество встретило работу Монтанье и его коллег.


Пока статья не опубликована в рецензируемом журнале, подробности экспериментов Монтанье остаются неизвестными, и приходится довольствоваться их кратким описанием.

Две смежные, но физически разделенные пробирки были помещены внутрь медной катушки и подвергнуты очень слабому низкочастотному (7 Герц) электромагнитному полю. В одной пробирке находился раствор с фрагментом ДНК длиной около ста оснований, а в другой пробирке находилась чистая вода. Спустя 16-18 часов оба образца были задействованы в полимеразной цепной реакции (ПЦР – экспериментальный метод молекулярной биологии, который позволяет добиться значительного увеличения малых концентраций определенных фрагментов ДНК в пробе). Монтанье и коллегам удалось восстановить генетический фрагмент не только из первой пробирки, но и из второй, где по идее была только одна вода. Таким образом, полагают авторы статьи, ДНК испускает электромагнитные волны, которые делают «отпечаток», способный стать шаблоном для производства ДНК.


При этом большая часть научного сообщества считает, что Монтанье и его коллеги допустили грубейшую ошибку и получили свой результат вследствие загрязнения пробирки.


Гэри Шустер из Технологического института штата Джорджия назвал работу Монтанье и его коллег «патологической наукой» – это словосочетание в середине XX века употребил лауреат Нобелевской премии американский химик и физикохимик Ирвинг Ленгмюр, говоря про «науку о явлениях, которых на самом деле нет». Жаклин Бартон из Калифорнийского технологического института заявила, что Монтанье и его коллеги «привели не так много данных, чтобы можно было купиться на их объяснение». Химик-теоретик Джефф Реймерс из Университета Сиднея, наоборот, сказал, что если результаты подтвердятся, эксперименты Монтанье станут «самыми значительными, проведенными за последние 90 лет», и «потребуют повторной оценки всех концептуальных основ современной химии».


Двадцать с лишним лет назад научное сообщество уже сталкивалось с подобными экспериментами, которые требовали повторной оценки .


В 1988 году в 333 номере журнала Nature была опубликована статья француза Жака Бенвениста с описанием экспериментов по возбуждению аллергического ответа белых клеток крови антителами после того, как раствор антител был разведён водой до такой степени, что в нём не должно было остаться ни одной действующей молекулы. Реакция то пропадала, то опять появлялась в сериях последующих разведений, и этот факт положил начало теории о «памяти воды». Статья сопровождалась комментарием главного редактора Nature Джона Мэддокса. Тот предостерег читателей от преждевременных суждений и привел несколько примеров нарушения известных законов физики и химии, которые неизбежны, если результаты Бенвениста верны. В дальнейшем Мэддокс организовал проверку экспериментов французского ученого и не смог получить такие же результаты. Зато теория Бенвениста о «памяти воды» стала основой для «открытий» многих деятелей лженауки, в том числе для японца Масару Эмото, главного героя скандального фильма «Великая тайна воды».

Кроме того, работы Бенвениста вдохновили многих гомеопатов, которые практикуют препараты, где присутствуют сверхвысокие разведения с индексом около 200C (как анаферон или оциллококцинум). Поясним, что индекс 1C означает разведение вещества в воде в соотношении 1/100, индекс 3C – 1/1000000, а индекс 40C означает разведение вещества в объемах порядка 1 молекула в объеме Вселенной.


Научное сообщество осудило Бенвениста. Он был уволен из своего института за то, что нанес ущерб репутации учреждения своими экспериментами. В 2004 году Бенвенист умер.


Работы Люка Монтанье об излучении молекул ДНК представляют собой нечто подобное работам Жана Бенвениста. Нет сомнений в том, что Нобелевский лауреат 2008 года ходит «на грани фола», но пока нарушения правил, действующих в научном сообществе, он не допустил. Свою работу на сайте ArXiv.org он опубликовал 23 декабря 2010 года. На следующий день в свет вышел новый номер журнала Science, в котором было опубликовано интервью Монтанье. В нем французский ученый высказался в поддержку Бенвениста, сказав, что тот «был отвергнут всеми, потому что смотрел далеко вперед», но «думал в основном правильно», и его проблема в том, что его результаты не были на 100 процентов воспроизводимыми». На вопрос, есть ли что-то хорошее в гомеопатии высоких разведений, Монтанье сказал, что не может ничего сообщить, но считает, что высокое разведение, раствор чего-то, какого-то вещества – «это не ничто». В качестве аргумента он привел результаты своих экспериментов, которые говорят о том, что некоторые последовательности ДНК бактерий могут индуцировать электромагнитные волны в водных разведениях 10-18. Монтанье также отметил, что свои исследования излучения ДНК он проводит в Китае, где он получил соответствующее место и финансирование: «Я нахожусь на пенсии и по французским законам мне нельзя работать в общественном институте. Кроме того, в Европе боятся этой темы. Мне сказали, что некоторые ученые воспроизвели результаты Бенвениста, но они боятся их публиковать».

Монтанье рассказал, что поначалу сам скептически смотрел на область своих нынешних исследований. «Но есть факты. Наши результаты легко воспроизводимы, и мы ждем подтверждения от других лабораторий, – уверен Нобелевский лауреат. – Это не лженаука и не шарлатанство. Это реальные явления, которые заслуживают дальнейшего изучения».

Вполне можно допустить, что Монтанье «выжил из ума» (были и такие комментарии в адрес французского ученого), став последователем идей «памяти воды», деятелем гомеопатии сверхвысоких разведений и поклонником Бенвениста, называя его «новым Галилеем». Но есть верить тому, что говорит француз в своем интервью, получается, что он реально знает, что делает, и делает это по всем правилам научного сообщества: то есть публикует статьи на сайте препринтов, отправляет их в рецензируемые журналы и готов к независимой экспертизе.


Этим он максимально ограждает себя от «гражданской казни», которую устроит ему научное сообщество в том случае, если его результаты не подтвердятся.


А в том, что так произойдет, сомневаться не приходится, и тому масса примеров – помимо Бенвениста. Так сложилось, что ученый, который запятнал себя один раз неправильным результатом, получившим широкий резонанс, вряд ли получит возможность восстановить свою репутацию. Ведь сначала коллеги перестанут вести с ним научные беседы и станут посмеиваться над ним, потом ученого перестанут звать на конференции и перестанут публиковать его статьи, и затем ученого просто уволят из института, отстранив его от занятий наукой и заставив сменить профессию.


Конечно, есть известные примеры деятельности лжеученых и случаи, когда в их диалог с представителями науки вмешивалась третья сторона (как правило, государство), но если рассматривать научное сообщество как замкнутую систему, оно, порой, может вынести суровый вердикт.

Например, венгерский медик Игнац Филипп Земмельвайс в середине XIX века предположил, что высокая смертность при родах в больнице намного превосходит смертность при домашних родах из-за того, что врачу зачастую приходится принимать роды, приходя на них из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы. Обязав персонал больницы обеззараживать руки раствором хлорной извести, он добился падения смертности более, чем в 7 раз. Но врачебное сообщество выступило против гипотезы Земмельвайса, даже несмотря на смерть немецкого врача Густава Михаэлиса, который, смеясь над теорией венгерского врача, все же решил проверить его предложение на практике и, обнаружив падение смертности, покончил с собой. Догадка Земмельвайса так и не получила признания при его жизни: он умер в психиатрической лечебнице и по иронии судьбы причиной его смерти стала инфекция.

Другим печальным примером может послужить известный австрийский физик-теоретик, основатель статистической физики и молекулярно-кинетической теории Людвиг Больцман. Он покончил с собой в результате депрессии, вызванной тем, что его идеи статистической физики не нашли понимания в сообществе коллег.


Но есть и другие истории, когда научное сообщество сталкивалось с результатами сознательно грязной работы

Например, молодой специалист из исследовательской лаборатории фирмы «Белл» Хендрик Шона в конце XX-начале XI веков несколько лет фабриковал данные и публиковал их вместе со старшими коллегами в Nature и Science. Или же корейский специалист по стволовым клеткам Хван У Сук, утверждавший, что клонировал собаку, а также получил клонированные стволовые клетки. Оказалось, что стволовые клетки – фотомонтаж, а деньги, выделенные на исследования, Хван положил себе в карман. Когда обман раскрылся, все его статьи, в том числе в Science и Nature, были отозваны, а за мошенничество он был лишен профессорского звания и провел два года в тюрьме.

Консервативность позиции научного сообщества, которая может привести к печальным для ученых последствиям, подобным тем, что описаны выше, или вызвать серьезную задержку в признании их результатов.


Но такая позиция верна, потому что она позволяет отделить от науки огромное количество окружающих ее деятелей лженауки и научных мошенников.


Именно за счет такой позиции научное сообщество рано или поздно выяснит, были ли у Жака Бенвениста результаты, требующие пересмотра ряда принятых в современной науки законов, и есть ли такие результаты у Монтанье

Петрович, вчитатйтесь:
Так сложилось, что ученый, который запятнал себя один раз неправильным результатом, получившим широкий резонанс, вряд ли получит возможность восстановить свою репутацию. Ведь сначала коллеги перестанут вести с ним научные беседы и станут посмеиваться над ним, потом ученого перестанут звать на конференции и перестанут публиковать его статьи, и затем ученого просто уволят из института, отстранив его от занятий наукой и заставив сменить профессию

Continuing the spirit of the free philosophic inquiry that characterized the Renaissance and the Enlightenment, the Rose+Croix Journal is an on-line scholarly journal published annually at www.rosecroixjournal.org. The Rose+Croix Journal is an international, interdisciplinary, transdisciplinary, peer-reviewed online journal that focuses on topics that relate to the sciences, history, the arts, mysticism and spirituality, especially interdisciplinary topics and transdisciplinary inquiries that traverse and lie beyond the limits of different fields of study. These topics may relate to any of the arts and sciences and/or to other emerging fields of human endeavor. Papers generally extend beyond the usual boundaries and incremental advances that often characterize scholarly research. Papers that expand our understanding of the natural laws around us are especially welcome

In addition to remaining highly receptive to new findings and interpretations, the Rose+Croix Journal provides authors and institutions with exposure across disciplinary lines -- an exposure that is often pivotal in stimulating further scholarly research, particularly regarding -- but not limited to -- the relationship between science and mysticism, spirituality and esotericism. We welcome paper submissions from a wide range of perspectives, including anthropology, archaeology, art history, commerce and economics, cultural studies, esotericism, history, history of religions, literature, organizational studies, philosophy, religious studies, the sciences, sociology and others. The Rose+Croix Journal strives for balance between scholarly papers with broad appeal and scholarly papers that are highly specialized. We offer rapid review of papers. Although the peer-review process is thorough, it is usually completed within six weeks.

Papers published in the Rose+Croix Journal are expected to support their conclusions. At the same time, we recognize the need to evolve the conventional scientific method to be applicable to subjective experiences and reality, subtle energies, consciousness research, and extraneous variables that influence the repeatability of results.

The Rose+Croix Journal also encourages shorter contributions including brief comments on published papers and on other topics that are within the scope of the journal. These contributions are published as “Correspondence.” These shorter contributions will provide a continuing scholarly dialog on topics of interest.

Submission to the Rose+Croix Journal implies that the paper or other contribution has not been published elsewhere, has not been submitted to another publication, and will not be submitted to another publication during the time it is under consideration by the Rose+Croix Journal.

перестанут публиковать его статьи

Относительно сензации Люком Монтанье: если метод полимеразной цепноной реакции (ПЦР) так чувствителен к загрязнениям, нет ли других способов застукать присутствие ДНК во второй пробирке с якобы чистою вод(к)ою? И вообще почему загрязнения нас колышут, когда в точности знаем последовательность ДНК из 100 нуклеотидов в первой пробирке и значит норовить будем застукать точно такие же последовательности (благо состряпанные ПЦР в большом числе, если опыты Люком верные) во второй пробирке с якобы чистою вод(к)ою?

Тут догадался о следующем каверзном обстоятельстве: при квантовой телепортации исходник-оригинал в первой пробирке должен как-бы разрушаццо, дабы воспрянуть во второй. Значит надо буквально подсчитывать кусочки ДНК в первой пробирке и посмотреть меньше ли их осталось (хотя бы на один меньше!)

быть может уместно говорить о процессах являющихся прерогативой синергетики когда из воды под воздействием модулированного электромагнитного излучения возникает самоорганизующаяся система - ДНК идентичная той которая находилась в исходной (не второй - где дочерняя ДНК) пробирке.

Это похоже на абсурд, Игорь, гипотеза о квантовой телепортации выглядит лучше, ибо - как сами заметили - неоткуда во второй пробирке взяться углероду, азоту и фосфору для формирования ДНК

Да и телепортация атомов вещь сложная. Она экпериментально уже проводилась в лабораториях ? Я это направление не отслеживаю. Знаю только что фотоны телепортировали

В журнале Nature за 17 июня 2004 года было объявлено об успешном экспериментальном наблюдении квантовой телепортации квантового состояния атома сразу двумя исследовательскими группами: M.Riebe et al., Nature 429, 734—737 (телепортация квантового состояния иона атома кальция) и M.D.Barrett et al., Nature 429, 737—739 (телепортация кубита на основе иона атома бериллия)

В 2006 году была впервые осуществлена телепортация между объектами разной природы — квантами лазерного излучения и атомами цезия. Успешный эксперимент был произведен исследовательской группой из Института Нильса Бора в Копенгагене.[3]
23 января 2009 года учёным впервые удалось телепортировать квантовое состояние иона на один метр

квантовой телепортацией. Она ведь не может произойти если молекулы воды во второй пробирке не связаны квантовой сцепленностью с какими то молекулами в первой пробирке. Но для того чтобы молекулы находящиеся во второй пробирке были связанны квантовой сцепленностью с молекулами в первой пробирке они до проведения экперимента должны были провзаимодействовать.

Для достижения этой цели выполняются следующие шаги.

1.Отправитель и получатель договариваются заранее о создании пары квантово-запутанных частиц C и B, причём C попадёт отправителю, а B — получателю

Отправитель и получатель договариваются заранее о создании пары квантово-запутанных частиц C и B, причём C попадёт отправителю, а B — получателю

откедова там взяться углероду, азоту ... для формирования ДНК ?

неоткуда во второй пробирке взяться углероду, азоту

Если да то - откедова там взяться углероду, азоту и фосфору для формирования ДНК ? Ежели оне там и взялися то эсключытэльно за счет ядерных реакций превращения одних химических алиментов таплицы Дмитрия Ивановича в друхие химические алименты все той же таплицы все таго же Дмитрия Ивановича.

There are two elements in H2O Hydrogen and Oxygen. In DNA there are 5 elements Hydrogen Oxygen Carbon Nitrogen and Phosphorous. The story is BS. In order for the results of this experiment to be true one or both elements H and O would somehow have to have their atomic number and weight changed as well as the electron orbital configuration to match the atomic number of P N and S elements. Next there will be reports of launching mice through a tesla coil and a cow coming out the other side of the energy field. Not likely. Really? What rubbish.

откедова там взяться углероду, азоту ... для формирования ДНК ?

неоткуда во второй пробирке взяться углероду, азоту

Вибропортировалась только идея. Материальная ДНК появилась после и вследствии PCR (метод изначально содержащий все необходимое для строительства ДНК).

во второй пробирке не было ничего материального (за исключением воды). Вибропортировалась только идея. Материальная ДНК появилась после и вследствии PCR

А как определили что получившаяся во второй пробирке ДНК идентична исходной в первой побирке ?

The tube containing water also now emits EMS, at the dilutions corresponding to those positive for EMS in the original DNA tube. This result shows that we have achieved, upon 7Hz excitation, transmission by waves into pure water the nanostructures initially originated from DNA.

как определили что получившаяся во второй пробирке ДНК идентична исходной в первой побирке ?

. Материальная ДНК появилась после и вследствии PCR (метод изначально содержащий все необходимое для строительства ДНК).

both samples were independently subjected to the polymerase chain reaction (PCR), a method routinely used to amplify traces of DNA by using enzymes to make many copies of the original material

хз.

Хотя, вполне возможно, просто измерением частоты эм волн, которые якобы испускает ДНК