ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%90%D0%95%D0%9D

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%90%D0%95%D0%9D

В посте 192 П.Гаряев написал ...приводим цитату...
такое ощущение что проводятся попытки пройти в давно открытую дверь ..... открываем и читаем популярную информацию ... о действие РНК-полимеразы ...связывание и инициирование транскрипции
Та же самая мысль но высказана более научными терминами и при том,что судя по приведенным данным из сопутствующих источников в 1990 году.(wikipedia.org/wiki/РНК-полимераза). То есть дешифратор (как объект) существует... Именно в этом пока отличие направления П.Гаряева от коллектива Г.Шипова... У него есть объект, который может воспринимать информацию из вне и управляться факторами (в настоящее время идентифицировано более 100 факторов, тем или иным способом влияющих на РНК-полимеразу)... И вот эти опыты с передачей виртуальных активационных молекул (различного вида) как для мембранных пор так и для таких глубинных структур в клектках и только они могут спасти это направление. Нужны примеры и факты ... их пока мало но они обнадеживающие.

Чукча не из Сибири... написал(а):Заметил, наконец. Но, как всегда (если о мол. биологии и гентике), ничего не понял. Треть последней монографии я объясняю (и тут 2 года), что введенное в моду Ф.Криком метафоризирование мол. процессов в клетке вовсе не означает, что он буквально понимал введенное им словосочетание текст ДНК именно как реальный текст, подобный человеческому. Разумеется, нет. Но прием оказался удобным. И пошлО-поехало: чтение ДНК, узнавание кодона антикодоном, процессинг и редактирование РНК, смысловые и антисмысловые РНК. Как здОрово и ловко можно использовать метафоры, не вкладывая в них реальное, не метафорическое, содержание, не работая реально в этом направлении. И незаметно прикарманивая себе идею Разумного Генома. Похоже на подслеповатую бабусю, что надела очки, забыла про них и хвастается, что у нее отличное зрение. То же с моделью ген. кода. Она, как человек без ноги, но с хорошим протезом. Ходит, даже слегка пробежаться может, уверяя, что он в порядке, у него все нормально. Но стОит ему взять что потяжелее, как создавали ГМ продукты, а Крейг Вентер взялся за создание синтий, и... опа - тут-то и конфуз. Выясняется, что человек-то одноногий. Так что можно, конечно, войти в давно открытую дверь познания и, широко улыбнувшись, сказать, поскрипывая протезом, - вот он я, красавец, и здоров, как бык. Что и пытается сейчас делать генетика и мол. биология. Проще говоря, - хорошая мина при плохой игре. В итоге, все мы в проигрыше. А официоз, когда с кровью докажешь им отрицаемое, наконец, скажет - так это давно известно. Это и подсказывает кругляковым чукча, гаденько сморщивая личико...

Чукча не из Сибири... написал(а):А вот тут чукча и облажался. Когда цель - не обгаживание других, а конкретная, нуждающаяся в осмыслении, вещь, то он порет чушь, бессмыслицу про поры и какие-то глубинные структуры в клетках, которые единственные, могущие спасти некое это направление. Что спасать, что за Это направление? Заумный бубнеж, похлеще, чем у игнораускаса.

Опять загудел наш народный академик П.Гаряев.... разговор идет о том, что доказательством нового не могут быть теоретические измышлении других не признанные и не доказанные. С ссылаясь на торсионное наследие и не приводя конкретных примеров жизнеспособности своей теории на современных примерах, а приводя исследования в монографиях на одних и тех примерах 20 летней свежести и секретных исследований в секретных местах практически не относящихся к заявленной тематики ... это конечно впечатляет новобранцев от науки.
Единственные опыты которые могут Вас спасти это доказательные примеры, что с помощью Вашего прибора можно создать аналог некой молекулы в другой пробирке ... Если Вы это не сможете показать, и при том что бы были и не зависимые повторения... к сожалению все остальное это мечта для будущих поколений...
Удивляет то, что как генетик с некоторым стажем практической работы не знаете и не учитываете роль мембранных пор в работе систем клетки. А это относится к возможному масштабу воздействия Вашего Х-прибора. В своих высказывания на этом форуме Вы сказали что смогли свой опыт произвести на расстоянии 8 см.... Может быть Вам уже известно что клетка и тем более пространство на котором происходит работа РНК-полимеразы измеряется в нанометрах .... с такой точностью Вы еще не работаете и попасть в нужную цель явно не сможете ... Успокойтесь и сосредоточтесь на доказательстве того что это хотя бы в принципе возможно ... Вы и тут Сами предложить ничего не можете ...Кроме лозунгов ...
ps
почти как тут....
Из-за преступной халатности работников картинной галереи шедевр Каземира Малевича «Черный квадрат» два месяца провисел вверх ногами.

ППГ написал(а): Петрович а у Вас нет в запасе еще пары-тройки неологизмов ?

Отредактировано limarodessa (2011-09-03 21:41:12)

ППГ написал(а):Я бы сказал иначе - архизлобникускас

limarodessa написал(а):игноратик игнопупкин игнявикус

ППГ написал(а):Да Вы какой-то забавный.

А в свои глянули? И что там? Чем вы так волнуетесь.

Прошу прошения, неужели спермой коавтора?

= я прочел.

Идея понятна.

Формальная генетика - есть решение простой логической задачи - вероятность признаков потомчтва от скрещивания чистых линий (гомозигот).

Молекулярная генетика - физико-химическое понимание, почему так происходит.

Волновая генетика...

= пожалуйста продолжте

пока я не пьяный = пойму

Чукча не из Сибири... написал(а):

Олег написал(а):Наконец, вспомнил с кем имею дело. Вы несколько лет назад по скайпу названивали мне в алкогольной горячке. Сейчас это продолжается у вас и, видимо, навсегда. Посему разговор с вами и сейчас, и на будущее излишен. В жесткий игнор извольте.

ППГ написал(а):stanislaw.ru/rus/movies/card.asp?id=gentlemenluck#.TmKBFGp6miw

limarodessa написал(а):ну наконец то))

теперь начинаю понимать почему ПауЛита такой злой.

Вы всегда впадаете в трезвую гарячку, когда вас спращивают по делу.

Игнорчик вы наш.

Учтите, это пока без мата.

= волнуйтесь
,

ППГ написал(а):

limarodessa написал(а):Игорь, извини) = не ту цитату нажал..

а раскаиваться поздно =

Олег написал(а):

Согласно пп 220 становится понятным, что часть практических задачи по проверке Ваших возрений сделаны не Вами ... т.е. к ним
можно относится более серьезнее чем к 4 сериям из Торонто Тем более, что Вы впервые это признаете... Насчет мембранных пор предложенных на этом форуме ... тут тоже есть не хилые специалисты.... знающие некоторые особенности в клетках . Ваши ценные мысли о правильности пути ... обычно проверяются на практике. Так что все проверится и ложные пути отсеются.
С физическими аспектами сложнее. Ваш помощники специалисты по Лазарю и Блокам Питания оного достаточно внесли смуту в реальность того что Вы делаете. Вот бессмертные главы на которых Вы по всей видимости опираетесь в своих расчетах...Это из Шипова ... избранные главы ...
Эти произведения можно назвать физической теологией... и не более того ...
Так где тут объяснения как происходит вариант переноса образа активационной молекулы в другую пробирку ... где эти решения... их там нет ...
Так что для объяснения опытов Люка, вариантов на сухим полосках или Ваших эти воззрения просто не годятся ... Нужно искать это в другом месте и использовать устоявшиеся теории...
ps
В молодости Леонардо да Винчи очень любил выпить, поэтому закодировался от пьянства. К сожалению, лекарь вскоре умер. Правильный код да Винчи безуспешно искал всю оставшуюся жизнь...

Миша, не будь чукчей - третьим будешь?

Чукча не из Сибири... написал(а):Если истина проверяется на практике, то практикант есть истина в посл инстанции

Вася Пи... собираешь команду поддержки для П.Гаряева на семинар по жидким средам.... так сказать тест - проверка на выносливость...

Чукча не из Сибири... написал(а):не могу не улыбнуться )

Чукча не из Сибири... написал(а):Ну не знаком товарищ, что у нас не только 4 серии в Торонто, но и большие серии в Н.Новгороде. Опубликованные по частям, в т.ч. в ВАКовском БЭБиМ. На что я опираюсь в расчетах, вы тоже не в курсе. Подсовываете мне какой-то бред о 3-м глазе, теле и душе. Прием знакомый по молбиолу. Нет, уровень апанентов тут, кроме Лимаря и физиков-админов, крайне низок. Только время терять... Впрочем такие, как вы, нужны тут. Дают возможность изложить свои позиции по генетике и мол. биологии других измерений, вам недоступных. Хорошо, что читают форум очень многие и, надеюсь, биологи.

Биологи, будьте смелее, пишите сюда, спорьте со мной. Тут весело, не то что на molbiol.ru Там такая тоска и убожество мысли... А весело тут потому, что всегда забавно посмеяться над тутошними апанентами, а заодно, повторяю, рассказать о лидирующих направлениях в генетике и мол. биологии, успешно покидающих прогнившую классику.

ППГ написал(а):ну тут в основном шахи и маты,

если Вам весело тут, то я за Ваши взволнованные мысли =...

ППГ написал(а):У меня такое ощущение, будто я вскрыл некий секрет нашего общества. Меня всегда удивляло, что на прилавках полно книг учёных, докторов наук, академиков, которые пишут такую туфту для домохозяек, что ни в какие ворота не лезет. Масса псевдонаучных теорий, выдаваемых за научные открытия, откровенный нью-эйдж втиснутый в наукообразные формы. Это и Малахов со своими урино-голоданиями, и офтальмолог Мулдашев с его детсадовскими тибетскими измышлизмами, и директор института экосферы Сердюк с нотой фа метагалактики, и торсионные поля Акимова, Шипова. Им несть числа. Энерго-информационные, тонко-энергетические, аурокамеры Кирлиана, ДЭИР, симорон и пр. Вот ещё с Петром Гаряевым с его голограммами ДНК столкнулся. Он тоже академик РАМТН.

ППГ написал(а):Все это написано здесь для того, чтобы показать, что ссылки г-на Гаряева на гипотезу нестрогого соответствия и гипотезу прочтения «два из трех» не являются уместными. Данные гипотезы отнюдь не служат аргументами, опровергающими теорию триплетного генетического кода и к спору о «волновом коде» г-на Гаряева не имеют никакого отношения. Складывается впечатление, что г-н Гаряев использует названия этих гипотез как некие магические заклинания, призванные одурманить, замутить и без того мутную голову какого-нибудь нерадивого студента или далекого от науки обывателя. Такой тактический ход совершенно излишен в условиях открытой научной дискуссии и производит самое неблагоприятное впечатление.

ППГ написал(а):+

Олег написал(а):Жаль, что Истины и Практики считаются часто чесссно субъективными.
+2

PauLita написал(а):+3
Знать истина где-то (кем то, когда то, зачем то) будет просчитана (если имеет место быть)

infoliokrat написал(а):парагвай то как раз съели лет всего то 150 лет назад

= я то с Гурвичем столкнулся... и пытался сам воспроизвести. И С.Е.Бреслером столкнулся, а он то был знаком с семьей Гурвича. И он сам под микроскопом сидел и считал митозы...

Если не знаешь о чем говоришь - лучше кричи.

НЕ ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ - мне понятна.

= НАУКА, не есть критерий парагвая

Олег написал(а):На квантофоруме WWW? Кроме Сети, ТВ, и т.д. даже те, кто не воспитываются будут по-своему воспитаны (формально, неформально и т.п. +3)

Наш платный академик П.Гаряев написал ... приводим цитату из пп.233 ...
Лучшие Ваши мысли я озвучу на выездных семинарах, лучшие примеры с копирую и так далее ... но если вы будете предлагать свое то я Вас попытаюсь в порошок растереть своей мощной нетленной славой Российского Ломоносова ... не бойтесь, Ваши мысли будут моими и про Вас никто не узнает .... Потому становится понятной тактика Васи Пи.... когда он мешает прекрасные мысли с фантасмагорией...что бы незнайки не могли сразу их использовать ... а вот с водной средой тут прокол вышел ... надо полученные результаты объяснять ... а списать не откуда ... вот досада ..
ps
вообщем как тут ...
Объявление: Король Артур и рыцари квадратного стола ищут циркуль и лобзик.

Олег написал(а):Критерии воспроизводимости (живого, неживого, абстрактного) допускаю и признаю любые (формальные и не очень), а вот критерии научности (злободневной значимости общественной и личной ) в н/вр ТУТ, в СНГ, в прошлом- везде, были и есть субъективны, к сожалению не только для парагвая, не только на практике.