Это дискриминация.

Заведите еще одну свою

Я — медиум, колоратурный гипнотизер...
председатель Уксусно-Горького общества ...

А почему я должон создавать свою отдельную ? Что я там сам с собой постить буду ?

А Вы хотите общую с привилегиями?

Так почему я не могу постить в общей теме ?

Вам разве кто-нибудь мешает?

Мы разберемся

Петрович хочет отдельную с привилегиями. Пожалуйста. No problem.

Что ? Следствие началось ?

Все, кто мешает Вам писать, будут наказаны

limarodessa написал(а):
Патамушта Петрович не коллехтиффист а - единоличник...

Это запрещенный прием - Вы таким образом настраиваете против меня других...

Хорошо - не будут наказаны

Патамушта Петрович не коллехтиффист а - единоличник...

Не правда Ваша, Наш Петрович писатель ... вона сколько монографий у него !!!!

После того как роман «Над пропастью во ржи» завоевал популярность, Сэлинджер начал вести жизнь затворника, отказываясь давать интервью

Есть ФАКТ - генетическая информация разными путями, но одинаково успешно (Цзян Кань Джен, Казначеев, Будаговский, Бурлаков, Гаряев) передается волновым путем. Это доказано.

Где, когда, кем? Вы это как раз и пытались доказать, но я пока не вижу доказательств.

'...We initially observed (Montagnier and Lavallee, personal communication) that some filtration procedures aimed at sterilizing biological fluids can yield under some defined conditions the infectious microorganism which was present before the filtration step. Thus, filtration of a culture supernatant of human lymphocytes infected with Mycoplasma pirum, a microorganism of about 300 nM in size, through filters of 100 nM or 20 nM porosities, yielded apparently sterile fluid. The latter however was able to regenerate the original mycoplasma when incubated with a mycoplasma negative culture of human lymphocytes within 2 to 3 weeks....'

‘…In addition to M. pirum, a more classical bacterium, E. Coli, was utilized for the purpose of the analysis….M. pirum is a peer-shaped small bacterial cell, ressembling M. pneumoniae, which can be grown in synthetic enriched medium (SP4) (Tully et al., 1977) but also mutiplies at the surface of human T lymphocytes. The strain (Ber) used in our experiments was isolated from a T lymphocyte culture derived from the blood of an apparently healthy subject (Grau et al., 1993). The strong mycoplasma adherence to lymphocytes is mediated by a specific adhesin, whose gene had been previously cloned and sequenced by the authors (Tham et al., 1994). We used as primary source of the mycoplasma, supernatants of infected human T lymphocyte cultures or of cultures of the CEM tumor T cell line. All cell cultures were first tested for the lack of M. pirum contamination by polymerase chain reaction (PCR) and nested PCR, before starting the experiments. Titers of 106-107 infectious Units/ml of M. pirum were readily achieved after 5-6 days of incubation following deliberate infection of both types of cultures….’

’…Filtration of the clarified supernatant was first performed on 0.45 M (450 nM) Millipore filters to remove debris, and subsequently on 0.1 M (100 nM) Millipore filters or on 0.02 M (20 nM) Whatman filters, to remove mycoplasma cells. Indeed, the two 100 nM and 20 nM filtrates were confirmed sterile when aliquots were incubated for several weeks in SP4 medium. Repeated search for traces of mycoplasma DNA by PCR and nested PCR using specific primers for the adhesion gene or for the 16S ribosomal gene was consistently negative. However when the filtrates were incubated for two weeks (100 nM filtrate) or three weeks (20 nM filtrate) with a culture of human activated T lymphocytes, the mycoplasma was recovered in the medium with all its original characteristics as previously observed…’

Предоставляйте идеи, модели. Те, что были, признаны тут недостаточными.

Первое ... давайте будем считать ВОЗМОЖНЫМ появление виртуальных активационных молекул... (даже не смотря на жидкую статистику приведенными здешними клоунами от науки)
Второе ... в свете этого предположения и обсудим что возможно дает толчок quantoforum.ru/nobelprize/67-lingvistiko...-onli?start=420#4058 к  созданию этих волчков неожиданности и придает им стойкости в решении некоторых прикладных задач.

Чукча не из Сибири.. написал(а):
«Электромагнитные  поля заключены в этих областях, как в пузырях, связанных друг с другом… можно их ассистировать с кипящей пеной из локально намагниченных областей ….  – подвижной ячеистой структурой, внутри которой линии магнитного поля постоянно разрываются,…  рекомбинируются и образуют новые области – электромагнитные «пузыри»

не являются ли они на входе в локальный карман тем прообразом из которого и создаются (возможно) аналоги виртуальных активационных молекул ... кажется более не откуда закрутить в вихрях эти образования ...
ps

картина сия сугубо макроскопическая, больших масштабов мириад больших молекул. На уровне тех молекул не может быть такого, там у нас перенос и обмен электронами, йонные токи в нейронах, но излучаемые этими токами поля-то слабенькие, речь может идти скорее о кучах слабеньких фотонов

Чукча не из Сибири.. написал(а):
Первое ... давайте будем считать ВОЗМОЖНЫМ появление виртуальных активационных молекул... (даже не смотря на жидкую статистику приведенными здешними клоунами от науки)
Второе ... в свете этого предположения и обсудим что возможно дает толчок к  созданию этих волчков неожиданности и придает им стойкости в решении некоторых прикладных задач.

Сегодня 10:57:14 Автор: Поршень

Насчет зеленых виртуальных волчков появление реакции сухой химии (полоски) во время облучения файлами мШЭИ нужно как то обьяснять вариант пп РР грязные пробирки не проходит так в одной и той же пробирки с водой сухие полоски среагировали явно не обычно только при облучение. ..

надо перейти к варианту грязного (или пьяного или экзальтированного) работника - т.е. независимое повторение независимым работником и восприятие научной информации научным сообществом...

а с этим - полная засада... и информация ненаучная и сообщества Вас таковым (т.е. членом сообщества) не считает...

истины разные бывают... за истиной некоторые в скиты идут или под кедром камлают...

сознание может влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может сущест¬вовать такое сознание (наделенное особым талантом или специальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целенаправленно. В таком случае выбор может быть предопределен или, по крайней мере, вероятность определенного выбора может быть повы¬шена усилием воли. В терминологии Уилера, наблюда¬тель, наделенный таким активным сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути (или, по крайней мере, увеличи¬вать вероятность того, что поезд пойдет по избранному пути).
Разумеется, это не доказательство, а чистая спекуля¬ция, однако в данном контексте она кажется естествен¬ной. Тем не менее, в такую спекуляцию не так-то легко поверить. Сделаем замечания, которые снимают два возможных возражения. На первый взгляд кажется, что гипотеза о влиянии сознания на выбор альтернативы (назовем ее гипотезой об активном сознании) ведет 1) к несогласованности наблюдений различных эксперимен¬таторов и 2) к возможности нарушения законов природы. Однако это не так или не совсем так.
Кажется, что если исход измерения в какой-то мере зависит от наблюдателя, то два разных наблюдателя одного и того же измерения могут видеть разные результаты. Скажем, руководитель экспериментальной группы и его ассистент, взглянув на прибор, увидят разные показания, потому что руководитель хочет, чтобы показания были высокими, а ассистент стремится к низким (это может быть, если они верят в различные теории и каждый хочет, чтобы его теория подтверди¬лась). Разумеется, в практике такое не происходит, и это могло бы немедленно дискредитировать гипотезу о влиянии сознания на результат измерения. Однако более тщательный анализ показывает, что гипотеза об активном сознании никогда не приведет к такого рода несогласованностям.
Обратимся к наглядной модели (3). В ней состояние руководителя (его мозга) и состояние ассистента описы¬вается различными факторами (или группами факторов) в каждом произведении. Пусть, например, это факторы a и b. Очевидно, что эти факторы будут либо в состоянии a1b1, либо в состоянии a2b2. Показания прибора, которые видят оба сотрудника, всегда согласованы друг с другом. Если какой-то наблюдатель усилием воли увеличивает вероятность своего попадания в некоторый из эвереттовских миров, то вместе с ним в этом мире он обнаруживает и всех других людей, которые имеют доступ к информации о результате измерения (или его последствий).
В приведенном выше примере, если и руководитель группы, и его ассистент обладают активным сознанием, то руководитель, взглянув на прибор, скорее всего удостоверится, что прибор выдал высокие показания (и продемонстрирует это своему ассистенту, который вынужден будет согласиться); с сознанием ассистента все будет наоборот: скорее всего он увидит, что прибор дает низкие показания, и продемонстрирует это своему руководителю. Руководитель и ассистент скорее всего по-разному переключат железнодорожную стрелку и скорее всего увидят (каждый в своем сознании) разные эвереттовские миры, однако каждый из этих миров будет внутренне согласован. Правда, этот произвол с переклю¬чением стрелок вселяет сомнения в объективности науки. К этому мы вскоре вернемся.
Второе из упомянутых выше сомнений состоит в следующем. На первый взгляд кажется, что если усилием воли можно попасть в тот из эвереттовских миров, который больше нравится, то тем самым меняются вероятности различных результатов измере¬ния, т.е. обычные выводы квантовой механики неверны, нарушаются законы природы. Первое возражение про¬тив этого состоит в том, что попасть можно лишь в такой эвереттовский мир, который существует и в который всегда можно попасть также и обычным образом, когда сознание выбирает один из миров наугад. Следова¬тельно, если один из людей обладает способностью по своему желанию выбирать некоторый определенный результат измерения, то окружающие всегда могут объяснить это случайностью: вероятность этого, пусть малая, всегда существует. Другое дело, что такой человек мог бы демонстрировать такие способности повторно. Каждый раз его успех может быть объяснен случайным совпадением, но если это будет происходить много раз, то вероятность случайного совпадения будет умень¬шаться и может стать чрезвычайно малой. При этом все же нет никакой возможности доказать с достоверностью, что это не случайное совпадение.
К тому же представлением о том, что данному человеку удается многократно повторить маловероят¬ное событие (сотворить чудо), возникает лишь в созна¬нии самого чудотворца (в силу того, что это сознание специальным образом выбирает эвереттовский мир). И это лишь в его сознании другие наблюдатели оказы¬ваются свидетелями этого многократного повторения и тем самым убеждаются в его способностях. Если же мы рассмотрим, как то же самое выглядит с точки зрения одного из наблюдателей, обладающего обычным созна¬нием, то окажется, что он в огромном большинстве случаев увидит, что событие, обещанное чудотворцем, не происходит. Ведь его сознание, выбирая эвереттов¬ский мир наугад, окажется скорее всего в таком мире, в котором маловероятное событие не осуществляется. Вывод состоит в том, что нарушение законов природы может оказаться возможным в индивидуальном опыте некоторых людей (обладающих активным сознанием), но люди с обыкновенным сознанием, пользуясь мето¬дами статистики, не подтвердят этого.
Рассмотрим эту ситуацию с несколько иной точки зрения. Предположим, что человек, умеющий по своему желанию увеличивать или уменьшать вероятность попа¬дания в тот или иной эвереттовский мир, является ученым-экспериментатором (как в рассмотренном ранее примере). Если это возможно, то под сомнением оказы¬вается объективность научных исследований. Какой же объективностью обладает научный результат, если полу¬чивший его ученый может на него влиять и в конце концов может получить тот результат, который он хочет? Ответ на это сомнение уже содержится в пре¬дыдущем рассуждении, но все же мы повторим его в несколько иной формулировке. Если данный эксперимен¬татор обладает активным сознанием, то в некотором смысле он является чудотворцем и полученные им результаты могут противоречить предсказаниям кван¬товой механики. Однако, как уже было отмечено, чудо (т.е. реализация заранее намеченного им результата) происходит лишь в его собственном сознании. Кроме того, даже он сам может объяснить это чудо случай¬ным совпадением, поскольку полученный им результат допускается квантовой механикой, хоть и с малой вероятностью. Наконец, любой другой наблюдатель, не обладающий активным сознанием, т.е. выбирающий эвереттовский мир наугад, как правило будет оказы¬ваться в таком мире, в котором результат опыта соответствует наиболее вероятной из предсказанных квантовой механикой альтернатив (и в котором, следо-вательно, экспериментатор-чудотворец терпит неудачу). Индивидуальный опыт любого человека с пассивным сознанием всегда будет подтверждать обычные квантовомеханические вероятностные предсказания, и любые чудотворцы будут таким опытом посрамлены.
Чтобы сделать последний вывод более наглядным, скажем так. Пока экспериментатор-чудотворец, обла¬дающий активным сознанием, работает наедине в своей лаборатории, он с большой вероятностью получает тот результат, к которому стремится, и лишь с малой вероятностью — результат, наиболее вероятный с точки зрения квантовой механики. Пусть теперь результат опубликован и с ним знакомится большое число людей. Рассмотрим любого из этих людей, который не обладает активным сознанием, не является чудотворцем (или даже является им, но не заинтересован в некотором специаль¬ном исходе данного эксперимента) и спросим себя, какой результат эксперимента он увидит в публикации. Ответ очевиден. Его сознание окажется в том или ином эвереттовском мире в соответствии с обычным квантовомеханическим вероятностным распределением. Следова¬тельно, этот человек, скорее всего, увидит в публикации тот результат, который является наиболее вероятным согласно квантовой механики. Даже если эксперимента¬тор-чудотворец стремился к результату, маловероят¬ному по квантовомеханическим законам, аудитория журнала, состоящая из обычных людей, скорее всего, обнаружит в публикации наиболее вероятный результат.
Окончательный вывод можно сформулировать так. Даже если принять гипотезу о возможности активного сознания, тем не менее, объективность научных выводов гарантируется тем, что каждый научный результат широко публикуется и затем используется большим количеством ученых, не обладающих активным созна¬нием и не имеющих возможности влиять на выбор квантовомеханической альтернативы. Это делает гипо¬тезу об активной роли сознания приемлемой. Она не приводит к абсурдным выводам. Разумеется, это не является еще ее доказательством. Верна ли эта гипо¬теза, остается неясным. Возможно, что ее принципи¬ально нельзя доказать или опровергнуть. Тогда каждый может верить в эту гипотезу или не верить в нее. Ни в том, ни в другом случае не возникнет противоречия с тем, что наблюдается на практике.
Это напоминает довольно широко распространенное мнение, что существование Бога является только вопро¬сом веры. В сознании глубоко верующего, в его индиви¬дуальном опыте, существование Бога может иметь весьма веские доказательства. Но оно не может быть ни доказано, ни опровергнуто научными методами.

Vladimirovich написал(а):
.....маленьких зелененьких чертиков. Это такие волчки неожиданности, знаете ли..

Сегодня 13:50:45 Автор: Чукча не из Сибири..


К сожалению при варианте получение отклика на воде с помощью сухой химии на полосках не было зафиксирован присутствие самого ППГ, так что его ДНК влияние не сыграло достаточно большой роли (так как на планете Земля он все таки находился), так же в примерах приведенных тут показано, что при увеличении расстояния между антеннами воздействия заявленный эффект пропадает ... вообщем без ... самого большого специалиста по этим вопросам как он себя скромно величает Инквизитора и поиска
явно не обойтись, тут даже Наш Гранитный Утес сказать ничего не может ...

не надо само обманываться, бомбу и технологию украли разведчики, ракеты сделали немецкие инженеры ... а облучались местные страдальцы ....

В отличие от ядерных реакций, при химических реакциях ядра атомов не меняются, в частности не изменяется их общее число, изотопный состав химических элементов, при этом происходит перераспределение электронов и ядер и образуются новые химические вещества.

Взаимодействие молекул между собой происходит по цепному маршруту: ассоциация – электронная изомеризация – диссоциация, в котором активными частицами являются радикалы,ионы, координационно-ненасыщенные соединения.

В химических процессах (химических реакциях) получаются новые вещества с отличными от реагентов свойствами, но никогда не образуются атомы новых элементов. В атомах же участвующих в реакции элементов обязательно происходят видоизменения электронной оболочки.