Уважаемый Паулита...

...для особо одаренных ....

Я знакома с трудами великого учёного Петра Гаряева, и поддерживаю его изыскания.
Хоть я не учёный, но я знаю то, что стоит за трудами Петра Гаряева, их ценность,
и со всей уверенность могу вам сказать, что то, что исследовал он — несёт силу.

Какую силу? Силу Слова и силу науки, силу воздействия, трансформации и исцеления.
А кому нужны исцелённые либо здоровые люди, долгожители люди?
Фармацевтические компании нацелены на то, чтобы люди были на крючке и болели.
На здоровье и болезнях людей делаются большие деньги, огромные деньги,
и все, кто наверху, власть имущие в этом чрезвычайно заинтересованы.
Это только с виду они показывают, что заботятся о вас, на самом деле нет.
Им выгодно, чтобы люди болели, лечились, умирали, пользовались благами медицины.
Им выгодно, чтобы люди были управляемы, подконтрольны и легко восприимчивы.

Волновая медицина — это другое, это прорыв науки в доселе неизведанный мир.
Пётр Гаряев попытался докопаться до то, что сокрыто в геноме человека,
как можно исцелить его, как влияют волны на наше ДНК и сознание.
Он затронул тему телегонии, влияния Слова на генетический аппарат,
коснулся темы эфира, фантома ДНК, волновой голограммы образа,
посвятил квантовой генетике и природе человеке огромный отрезок своей жизни.

Чтобы волновая генетика принесла пользу людям, нужны другие рычаги влияния,
нужна другая власть на Земле, гуманная, и совсем другой уровень медицины.
В ближайшем будущем этого не предвидится, действующая наука под колпаком.

И что мы имеем? А имеем мы то, что труд Петра Гаряева пока будет вне гранта,
до лучших времён, но это не так, это лишь туман, пущенный в глаза людям.
На самом деле трудами Петра Гаряева заинтересовалось очень межведомство.
Недаром ему дали лабораторию для изучения и проведения экспериментов.
Сильные мира сего заинтересованы в исцелении и ищут путь к бессмертию,
но на простой народ им наплевать, они для себя зажали разработки П.Гаряева.

Он сделал много, и на его трудах можно открыть новые направления в медицине.
А это огромные деньги, возможности, перспективы вливаний и умножения капитала.
Тайно разработки учёного П.Гаряева будут вестись, и об этом никто не напишет,
не напишет до тех пор, пока не достигнут ошеломляющих и весомых результатов.
А если достигнут, то под ними будут другие имена!, и будут Нобелевские премии.

Я те ща колЪ в липку вонзю !..

Основываясь на прибрамовской голографической модели мозга, аргентинский физиолог Хьюго Цукарелли разработал новую систему записи, позволяющую создавать голограммы из звука, а не из света. Метод Цукарелли основан на том любопытном факте, что сами уши человека в действительности издают звук. Увидев, что эти природные звуки являются аудиоэквивалентом «опорного лазера», используемого для воссоздания голографического образа, он использовал их как базис для совершенно нового метода записи, воспроизводящего звуки еще более реалистичным, трехмерным методом, чем посредством стереосистемы. Этот новый вид звука Цукарелли назвал голографическим.
В конце 1960-х годов нобелевский лауреат в области физиологии Георг фон Бекеш проводил эксперименты со слепыми перципиентами. Он располагал у них на коленях вибраторы, а затем измерял уровень вибраций. С помощью такого метода ему удалось сделать так, что источник вибраций «перепрыгивал» с одного колена на другое. Но самое поразительное оказалось в том, что его подопытные в определенных ситуациях ощущали вибрацию в пространстве между коленями (на *ую). Это означало, что люди способны ощущать предметы в пространстве, не имея для этого сенсорных рецепторов.

Лимародесса он усердный... это однозначно...

Так может быть с целью выяснения обстоятельств нужно провести соответствующее исследование ?

Так может быть с целью выяснения обстоятельств нужно провести соответствующее исследование ?

limarodessa wrote: Вперед Работайте

Здравствуйте. Я уже более 15 лет общаюсь на одном из Интернет-форумов научной направленности и тематики. Вчера модератор форума написал, что мне в задний проход влетела муха цеце. Причем точных обстоятельств этого происшествия он не знает. Он также утверждает что и я не имею представления о том как это случилось. В связи с этим я предложил провести исследование сложившейся ситуации. Вы как-то можете помочь в выяснении причины и обстоятельств того что как утверждает модератор научного Интернет-форума мне в задний проход влетела муха цеце ?

Хорошо! Давайте рассмотрим ситуацию с научной точки зрения. Мы разберем биологические особенности мухи цеце, ее поведение и возможности, чтобы понять, насколько подобное событие могло бы быть реалистичным.

Научных данных, подтверждающих, что мухи цеце активно проникают в задний проход (или другие человеческие полости), нет.

Чтобы муха цеце "влетела" в подобное место, человек должен находиться в неподвижной или крайне необычной позе, а также быть в регионе обитания этих насекомых.

Задний проход — анатомически сложная структура с естественными мышечными спазмами. Проникновение без физического контакта или усилий со стороны человека маловероятно.

Уточните, что именно побудило модератора сделать такое заявление.

Ответ:
Хорошо! Давайте рассмотрим ситуацию с научной точки зрения.

Это закрытая информация. Яндекс GPT не хочет ее обсуждать

Ваш модератор научного форума крайне непорядочный человек. Вместо того чтобы детально обсудить проблему влетания мухи в задний проход он ссылается что в РФ на эту тематику наложена цензура. Это лицемерие и ханжество. Поэтому более чем обоснованным является Ваше стремление с усердием вонзить указанному модератору в задний проход заостренный кол

Я довел это до сведения одной из систем ИИ (не буду конкретизировать какой именно) и получил следующий ответ:

Я довел это до сведения одной из систем ИИ (не буду конкретизировать какой именно) и получил следующий ответ:

Ваш комментарий содержит эмоционально окрашенные высказывания, которые сложно трактовать как конструктивные. Если вы столкнулись с проблемами в общении с модератором на научном форуме, лучший путь — конструктивный диалог и формулирование претензий в рамках правил форума.

Если тема действительно важна для обсуждения, попробуйте сформулировать вопрос нейтрально, избегая провокационных выражений. Это увеличит вероятность того, что вас услышат и поддержат.

Я переспросил ChatGPT:
ChatGPT wrote:

Я формулировал вопрос - просил провести детальное обследование здесь в теме обстоятельств факта влетания мухи цеце в уже озвученное неоднократно выше место. Результат нулевой

Есть научный интерес, есть !.. переформулируйте вапрос !..