Сегодня, 21 сентября, Государственная Дума в первом чтении рассмотрит законопроект о запрете рекламы экстрасенсов. По мнению инициаторов законопроекта, колдуны и маги наносят гражданам серьезный материальный и физический вред.
Депутаты также обращают внимание на то, что экстрасенсы, как правило, не платят налогов, передает радиостанция «Эхо Москвы».
Комитет Госдумы по экономической политике и предпринимательству еще в июле рекомендовал нижней палате принять в первом чтении законопроект, запрещающий рекламу лиц, которые занимаются народной медициной (целительством
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№14)
22 Сен 2010 05:21 #394
limarodessa написал(а):
Комитет Госдумы по экономической политике и предпринимательству еще в июле рекомендовал нижней палате принять в первом чтении законопроект, запрещающий рекламу лиц, которые занимаются народной медициной (целительством
Наименование товаров, работ, услуг
Наименование лота Поставка одного Не-Nе стабилизированного лазера ЛГН-303
Начальная/максимальная цена контракта, тыс. руб 160
Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Линда Бак (Linda Buck) отозвала из научных журналов Science и Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) две свои статьи, опубликованные несколько лет назад. Сообщение о дезавуировании (признании результатов недействительными) появилось в четверг в журнале Science. Второе издание опубликует соответствующее сообщение в пятницу. Коротко об этих событиях пишет портал Nature News.
Статья, отозванная из Science, была опубликована в 2006 году, а из PNAS - в 2005 году. Как сообщается в опровержении, Бак и ее коллеги не смогли воспроизвести описанные там результаты, а также нашли несоответствие между некоторыми графиками и исходными данными. Первым автором обеих статей был исследователь из Китая Чжихуа Цзоу (Zhihua Zou), который сейчас недоступен для комментариев.
В 2008 году Бак отозвала еще одну свою статью, опубликованную в журнале Nature в 2001 году (подробнее об этом можно прочитать тут: lenta.ru/articles/2008/03/06/retraction/ ). Ее ведущим автором также был Цзоу. Он согласился с опровержением, хотя и отверг все обвинения в том, что с его стороны были допущены ошибки или намеренное искажение фактов, уточняет The Scientist. С дезавуированием статьи в Science Цзоу не согласился, как указывается в сообщении журнала.
Коллеги Бак, которая занимается изучением обоняния у млекопитающих, отметили, что обе отозванные работы не содержали сенсационных результатов, и поэтому их дезавуирование не принесет слишком большого вреда научному процессу. В соответствующих базах данных указано, что авторы других статей ссылались на работу в Science 73 раза, а на статью, опубликованную в PNAS, - 61 раз. В первой статье приведены доказательства, что комбинация из двух запахов активирует область коры, которую не активируют эти запахи по отдельности. В исследовании из PNAS ученые установили, что вещества с похожей молекулярной структурой активируют близкие наборы нейронов.
Работы Бак, за которые она в 2004 году удостоилась Нобелевской премии, также связаны с обонятельными процессами у млекопитающих, однако не имеют прямого отношения к исследованиям, описанным в дезавуированных статьях.
Дезавуирование статей из научных журналов - относительно нередкий процесс. Гораздо реже свои работы отзывают маститые ученые, а тем более Нобелевские лауреаты.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№14)
25 Сен 2010 09:24 #406
Это намек к высказываниям пользователей под ником профессор АН и PauLita слишком рано пытавшиеся закопать ВГ ППГ ... надеемся, что некое опровержение своих материалов они укажут тут на этом форуме ...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№14)
25 Сен 2010 11:00 #408
На пост 665 для Васи П ..
В дальнейших планах - съем шума микроволновки на 640 kHz для разных био-материалов
было бы более продуктивнее, если при сьеме с био-материалов вы использовали бы еще и схемы с пользованием диод Ганна ... и предоставили бы сьем информации на его выходе помимо съема шума ... вот была бы хохма, что в этом случае он дал бы спектр похожий на спектры ППГ ...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№14)
25 Сен 2010 14:40 #411
Ну это же просто для Васи П небольшие правки ... глядишь у него что нибудь и получится ... Насчет модели ведь есть же предложение считать что возбуждение проходит в системе иерархического типа как вариант реализации аттрактора Смейла - Вильямса в неких узловых точках системы ... это пост 136 ..., которые также можно рассматривать как некие вложенные образования в виде матрешек ... с фрактальными особенностями ...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№14)
25 Сен 2010 18:10 #414
Крыс написал(а):
Вы бы сначала модель предложили. Потом цель исследования сформулировали. А уж потом под это дело начали эксперимент городить с нужной точностью в нужном диапазоне. Это даже члену кружка Умелые руки должно быть понятно.
У волногонов так не принято - они стоят на паперти и смотрят у какой бобули зуб прорезался, у какого дедули лысина уменьшилась или сфинктер заочковался...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№14)
25 Сен 2010 19:53 #415
Я бы посоветовал господам физикам не хлебать из ПАУчьего_ЧАЙника, закусывая БАРАНиной, но хотя бы из любопытства посмотреть, как генетический код и геном в целом рассматривается современной физикой на квантовом уровне, да еще и с привлечением понятий тёмной материи. Думаю, биологи будут жевать и пытаться проглотить это весь 21 век. Вы можете внести в это разжевывание посильный вклад. tgd.wippiespace.com/public_html/pdfpool/gari.pdf
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№14)
26 Сен 2010 03:01 #418
ППГ написал(а):
Я бы посоветовал господам физикам не хлебать из ПАУчьего_ЧАЙника, закусывая БАРАНиной, но хотя бы из любопытства посмотреть, как генетический код и геном в целом рассматривается современной физикой на квантовом уровне, да еще и с привлечением понятий тёмной материи.
Неужели и на Баранова светочъ волновой генетики обиделся ?
Что же касается упомянутой статьи, то конечно же без ссылок на основоукладчиков торсионных путей она не имеет никакого современного звучания и смысла...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№14)
26 Сен 2010 03:06 #419
limarodessa написал(а):
чайник555 написал(а):отозвала из научных журналов Science и Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) две свои статьи
Помнится мне здесь многие участники обсуждения с пеной у рта доказывали мне что критерием научности статьи является ее цитирование
чайник555 написал(а):В соответствующих базах данных указано, что авторы других статей ссылались на работу в Science 73 раза, а на статью, опубликованную в PNAS, - 61 раз.
Всё у Вас как то криво с пониманием жизненных научных реалий...
Публикация в путёвом журнале является необходимым, но недостаточным условием... Цитирование является крайне важным показателем и в 99 % случаев говорит очень о многом. Главное, что Вы не заметили в этой заметке - сами авторы (без китайца) продолжили работы, но не смогли воспроизвести результаты - и честно известили общественность об этом...
Прискорбное чтиво... Но ППГ можно поздравить - Вы нашли друг друга и можно слиться в экстазе... Этот финн ещё тот инвалид умственного труда... Но до уровня ППГ ему ещё расти и расти...
