То одно пристроят, то другое переделают.

onedrey wrote:
ну да

строители

картинок

Ну, не знаю насколько интересно другим, а меня вопрос интересует много лет, публично спросил в ФБ
www.facebook.com/permalink.php?story_fbi...2&id=100008568643386

Группа психологов, возглавляемая специалистом в области социальной психологии Брайаном Ноузеком (Brian Nosek) из Center for Open Science (США) попыталась в рамках «Проекта по изучению воспроизводимости научных работ: Психология» повторить 100 различных исследований в разных отраслях психологии, опубликованных в ведущих научных журналах. Результат получился просто шокирующим – по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ. А полный анализ, опубликованный сегодня в Science, показал, что статистически значимые результаты были получены только в 36 процентах работ, при этом уровень значимости был в среднем в два раза ниже, чем декларируемый в статьях.

nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-stu...fail-reproducibility

по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ

Еще о детях (слонов):
Слонят и слонов привязывают одинаковой веревкой. Слоны могут ее легко порвать, но не пытаются, ведь в детстве они уже пытались...
Психология (наука)? Жизнь (привычка)? Убеждение (самих себя)....

А вот это вот насколько достоверно?

Ученые воспроизвели сотню психологических исследований и получили такие же результаты, как в оригинальных работах, лишь в половине случаев, говорится в статье, опубликованной сегодня в журнале Science.

Воспроизводимость результата — одно из ключевых требований, предъявляемых к научным исследованиям. В идеале, взяв исходные данные исследования и использовав те же методы, что были в нем применены, другие ученые должны получить тот же самый результат.

«Мы воспроизвели 100 экспериментальных и корелляционных исследований, опубликованных в трех психологических журналах, используя по возможности высокопроизводительный дизайн и оригинальные материалы, когда они были доступны. Эффекты, наблюдаемые в воспроизведенных исследованиях, лишь наполовину дотягивали до значений, полученных в оригинальных исследованиях, это существенное снижение», — пишут в своей статье участники проекта Reproducibility Project: Psychology, объединившего 270 ученых со всего мира.

Участники проекта выбрали сотню из более двух тысяч исследований, опубликованных в трех ведущих научных психологических журналах. Работа по их воспроизведению заняла период с ноября 2011 по декабрь 2014 года. Ученые выяснили, что на воспроизводимость результатов влияла в первую очередь их статистическая значимость: слабые эффекты воспроизвести было сложнее. Также реже удавалось воспроизвести неожиданные результаты.

Авторы исследования отмечают, что, если им не удалось воспроизвести результат какой-либо научной работы, это не значит, что в ней обязательно содержится ошибка, — на воспроизводимость результатов, особенно в такой тонкой области, как психология, могут повлиять какие-то неучтенные различия в исходном и повторном исследованиях

limarodessa wrote:
не верь никому

особенно - науке древности

= а сейчас главный тут псих - ты

Ученые выяснили, что на воспроизводимость результатов влияла в первую очередь их статистическая значимость: слабые эффекты воспроизвести было сложнее. Также реже удавалось воспроизвести неожиданные результаты.

Опрос об Анчарове. Ваше мнение?

автор "Стою на полустаночке".

Вот разлиты кактусной пол-литра,
Вот на Марс уносится изба…
Мужики, ищите Аэлиту,
Аэлита – лучшая из баб!

Балалаечку свою
Я со шкапа достаю,
На Каначиковой даче
Тихо песенку пою.

В 1970 году трое исследователей из Университета Южной Калифорнии — Дональд Нафтлин, Джон Вар и Фрэнк Доннелли - решили проверить кое-что провокационное. Они обратили внимание, что студенты и слушатели часто оценивают преподавателей не по содержанию лекций, а по внешней убедительности: насколько лектор харизматичен, остроумен, активно жестикулирует, рассказывает истории, а не по тому, действительно ли он чему-то учит.
Чтобы проверить эту мысль, учёные придумали один из самых дерзких экспериментов в истории педагогики.
Для выступления они наняли профессионального актёра - человека с отличной дикцией, выразительной мимикой, приятной внешностью и идеальной способностью держать зал.
Имя актёра в отчётах не раскрывается до сих пор, но знают, что он ни дня не работал в науке, не был ни преподавателем, ни врачом.
Ему придумали убедительную биографию:
Доктор Майрон Л. Фокс - эксперт по применению математической теории игр в медицине.

Звучит впечатляюще, хотя на деле - ни один из слушателей не имел ни малейшего представления, что такое «теория игр в медицинском образовании», и потому не мог понять, имеет ли лектор отношение к теме.
Организаторы сделали всё, чтобы лекция звучала научно, но при этом не содержала никакого реального смысла:
текст составили из фрагментов научных статей, между которыми не было логической связи;
добавили псевдонаучные термины;
вставили парадоксальные, местами противоречивые утверждения;
разбавили всё шутками, актёрскими паузами, улыбками и уверенной манерой речи.
Например, актёр произносил фразы вроде:
«Преобладание эмоциональной адаптивности над когнитивной реактивностью способствует повышению парадигмальной обусловленности» - то есть красивый набор слов, который фактически не значит ничего.

Именно это исследователи и хотели: пустую лекцию с эффектной подачей.
Эксперимент проходил не среди студентов-первокурсников, а среди опытных врачей, психиатров, психологов и педагогов.
Это была конференция для специалистов, которые привыкли оценивать лекции критически и должны были бы сразу заметить абсурдность содержания.
Но… Актёр разыграл свою роль безупречно:
уверенная походка;
мягкий, но энергичный голос;
улыбка профессора, который «точно знает, о чём говорит»;
импровизация;
шутки;
риторические вопросы;
активная жестикуляция;
постоянная демонстрация «уверенности».
Содержание лекции практически невозможно было пересказать - оно не имело смысла. Но подача была настолько убедительной, что зал слушал внимательно, качал головами, делал заметки.

Некоторые даже задавали вопросы, на которые актёр так же уверенно отвечал бессмыслицей, но слушатели всё равно были довольны.
Оценки, которые потрясли исследователей.
После лекции участникам раздали анкеты.
И произошло невероятное:
большинство слушателей поставили «доктору Фоксу» очень высокие оценки;
его называли «выдающимся специалистом»;
отмечали «яркий стиль», «новый взгляд на проблему» и «интеллектуальную глубину» выступления;
многие благодарили его за лекцию;
никто (!) не заметил, что содержание бессмысленно.
Учёные были поражены: слушатели не просто “повелись” на актёра - они искренне верили, что получили полезные знания.

Эффект доктора Фокса стал доказательством того, что:
Харизма часто важнее содержания.
Если человек говорит уверенно и эмоционально, мозг воспринимает речь как компетентную - даже если смысла нет.
Мы склонны доверять «экспертам», если они выглядят как эксперты. Статус, тон, манера говорить - вызывают автоматическое доверие.
Оценка преподавания по впечатлению - опасный путь. Харизматичный «учитель» может получить высшие баллы, даже если не научил ничему.
Именно по такому принципу работают «тренеры по успеху»
Бизнес-коучи, спикеры «быстрых заработков», авторы «мотивационных марафонов» - часто используют те же механизмы: создают иллюзию экспертности, но не дают реального содержания.
Результаты были опубликованы в 1973 году в статье «The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction», и с тех пор этот случай цитируют во всём мире.
Эксперимент стал классикой педагогики и психологии, и его до сих пор изучают в вузах, на тренингах для преподавателей, в курсах по критическому мышлению, в программах подготовки врачей.
Он навсегда вошёл в историю как яркая демонстрация того, что стиль подачи может полностью замаскировать отсутствие содержания.

В 1970 году трое исследователей

эксперт по применению математической теории игр в медицине.