На самом деле не всё в блице можно объяснить рационально. Очень много факторов приходится учитывать, в том числе и чисто психологический - взять соперника на понт...
А вот другой пример, где секундная потеря концентрации едва не стоила мне заслуженной победы
Я - Не я
8/1r3p1p/2k1p1p1/2Pp4/PP6/2K3P1/2R1PP1P/8 w - - 0 0 34.Кр d4??
Этот ход объяснить невозможно. Нет, ну понятно, что на фоне общей усталости подвели какие-то остаточные, фантомные образы о защищённости пешки, но почему наш мозг выкидывает такие штуковины всё равно не понятно.
В "компенсацию" за потерю двух пешек я получил активнейшего короля в лагере противника, и может даже после зевка эндшпиль оставался выигранным, хз.
Но за что я обрёк себя на этот аццкий ад, когда партия шла к логическому завершению... В этом и притягательность и ужас блица даже самые выигрышные позиции могут быть успешно слиты, чему множество примеров. И это последний оплот блицефобов - дескать, не шахматы это в таком случае. 34...Rxb4+ 35. Ke5 Rxa4
36. Kf6 Rc4?!
Может быть стоило сыграть 36...Rа7, 37.Крg7 h5! (быть может сильнее 37.g4 и тогда непонятно, стоять ли на 7-й с тем, чтобы на поход короля ответить f5 или возвращаться на а4...) 37. Rd2 Rxc5
38. Kxf7 Kd6
39. Kg7 Rc7+
40. Kf6 e5
41. Ra2 e4
42. e3 Rc6
43. h4 Kc5+
44. Kg7 Rc7+
45. Kh6 Kb4
46. Rd2 Rd7
47. Kg5 Kc3
48. Rd4 Rf7
49. Rxd5 Rxf2
50. Rd4 Rf3
51. Rxe4 Rxg3+
52. Kh6 Kd3
Нюансов в этом ладейнике на мой любительский взгляд чуть менее чем дохрена, но кульминация тут
Да это-то понятно. Не обязательно кстати сзади, можно и 53...Лg4
И то что отдавать 2 пешки в эндшпиле не нужно тоже понятно всем.
Но о том я и говорю. Механизм зевка можно попытаться объяснить, показать что же именно померещилось, но застраховать себя на будущее - невозможно, ибо зевок иррационален по своей сути, никакие знания не помогут, если например у игрока переутомление.
Кстати не стал бы ставить эти 2 хода (Крd4 и Л:е3) в один ряд.
Если первый несомненный зевок удара на b4, то во второй скорее всего просто неверная оценка получающегося пешечника, но полную ясность конечно смог бы внести только "Не я"
Это имхо уже первый шаг к ошибке. Надо не думать, а автоматически применять правила. BB wrote:
Механизм зевка можно попытаться объяснить, показать что же именно померещилось, но застраховать себя на будущее - невозможно
Но можно попытаться минимизировать шансы повторения зевка! ИМХО причина зевка в непонимании позиции, наложившимся на потерю концентрации. Королю незачем лезть за пешкой f, даже мысль о такой возможности уже опасна. Надо четко понимать, что вся игра пойдет по трем первым вертикалям, где белые пешки лавиной сметут оборону черных. Понимание не даст руке увести короля на линию d. ИМХО учение Владимировича диктует необходимость 34. Kb3 (все пешки защищены и готовы наступать!).
Для меня эти ходы абсолютно равноценны.
А почему соперник не сделал ни тот ни другой, повторю - можно лишь догадываться.PP wrote:
Надо не думать, а автоматически применять правила.
Это что, из разряда "тут вам не шахматы, тут думать надо"? PP wrote:
Но можно попытаться минимизировать шансы повторения зевка!
На мой взгляд первопричина любого зевка - потеря концентрации. Это вопрос больше психофизический чем шахматный, и в этом смысле игра на более свежую голову увеличит шансы избежать зевка гораздо сильнее чем все правила Владимировича вместе взятые...PP wrote:
ИМХО причина зевка в непонимании позиции,
Да что ж там непонимать-то было?PP wrote:
Королю незачем лезть за пешкой f, даже мысль о такой возможности уже опасна. Надо четко понимать, что вся игра пойдет по трем первым вертикалям, где белые пешки лавиной сметут оборону черных.
А с чего вы решили, что я полез за пешкой f ? Это мне уже пришлось сделать не от хорошей жизни.
Я именно что хотел поддержать пешку с5 королём, чтобы потом пойти b5 с решающим накатом пешечной лавины...
И как я уже говорил, ввиду некоей "остаточной" уверенности в том, что пешкам ничего угрожать не может, (предпосылка к зевку) для меня ходы Крb3 и Кр d4 и казались равноценными.PP wrote:
Понимание не даст руке увести короля на линию d. ИМХО учение Владимировича диктует необходимость
Понимать надо было, что играть надо было по трем вертикалям. Это позволило бы снизить шанс ошибки в силу потери концентрации.BB wrote:
Я именно что хотел поддержать пешку с5 королём, чтобы потом пойти b5 с решающим накатом пешечной лавины...
Правильно, но если бы Вы не думали, а использовали учение Владимировича, то этот ход Вам в голову бы даже не пришел! Король удалился от пешек, которые ему надо поддерживать! Пешка a без защиты, пешка b, как оказалось, тоже. В блице думать головой очень опасно, тем более если рейтинг низкий. С высочайшей вероятностью что то напортачите, как собственно и вышло. В блице имхо надо использовать понимание и применять алгоритмы Владимировича.
И как я уже говорил, ввиду некоей "остаточной" уверенности в том, что пешкам ничего угрожать не может
А думать надо было только и только о проходных пешках! Следить за тремя пешками гораздо легче, чем за безопасностью всех фигур на доске. Как только Вы пошли королем на вертикаль d, произошло ненужное усложнение позиции - предпосылка ошибки. Даже если бы пешка b не съедалась ход imho является ошибочным.
Чтобы шахматисты посмеялись надо мной. Две последние партии в блиц сыграл сегодня утром пока пил кофе. Правда противника выбрал себе полегче, чтобы не мешал пить кофе. Везде играл черными.
Я лет двадцать назад какую-то книжонку по Грюнфельду читал. Надо будет снова перелистать.
Книги вредны Главное - идеи.
Смысл в том, что конь на d5 неустойчив, поэтому в Грюнфельде его просто меняют на c3.
А вот если на c3 ничего нет, то придется уходить в тину. Это не смертельно, просто трудности
Я лет двадцать назад какую-то книжонку по Грюнфельду читал. Надо будет снова перелистать.
Книги вредны Главное - идеи.
Смысл в том, что конь на d5 неустойчив, поэтому в Грюнфельде его просто меняют на c3.
А вот если на c3 ничего нет, то придется уходить в тину. Это не смертельно, просто трудности
Вы абсолютно правы! И, собственно, в книги я заглядывал лишь за схемами и идеями. И таки да! Когда на с3 нет коняки, приходится отступать. По-моему, теория даже допускает отскок на b6. Хотя это и перекрывает кислород ферзю.
Да и вообще - фиг с ним, с Грюнфельдом! Давеча окончательно закрыл вариант в драконе с длинной рокировкой у белых во время блица. Форсированный мат.
Да, если белые, в свою очередь, поставились путем f2-f3, а не Kf3 Крыс wrote:
Дракон белыми и с короткой рокировкой тоже безнадежен!!! Только что завершил исследование теории и снова в блице.
Впрочем, Вам самому пора книги писать по дебюту
1. Уже откопал ту давнюю книжицу 1979 года под редакцией Ботвинника и Эстрина. Надо освежить Грюнфельда, раз уж снова начал поигрывать на досуге.
2. Я бы написал книгу по дракону, но нужен соавтор, который умеет в шахматы играть. МГМГ, видимо, подошел бы. Слышал он в этих вариантах @ съел.
Ну, 11...Кс5 и 12...a5 черные должны были играть
А уж потом в 0-0-0 это сеппука
Белые потом коня однако сбросили в талевском стиле.
Забрать бы конем а6 а не а8...
Сперва любители, и первый среди них — одноглазый, пришли в ужас. Коварство гроссмейстера было несомненно.
С необычайной легкостью и безусловно ехидничая в душе над отсталыми любителями города Васюки, гроссмейстер жертвовал пешки, тяжелые и легкие фигуры направо и налево. Обхаянному на лекции брюнету он пожертвовал даже ферзя. Брюнет пришел в ужас и хотел было немедленно сдаться, но только страшным усилием воли заставил себя продолжать игру.
Ну в принципе побить-то его смогу , а вот в шахматы он играет неслабо.
Да и не только он. Большинство наших форумчан укатают меня без шансов хоть в блиц, хоть по переписке.
Взял в руки шашки лишь потому что дочка приятельницы Вконтакте своих женихов тестирует на пригодность для интеллектуального общения в шахматы. Иногда звонит и требует выиграть в партии где она без двух фигур и трех пешек.
PP wrote:
Везде играл черными. 
