андрюша не так прост, как вам кажется, хотя и дико вторичен, как по мне. у него просто слишком много намешано - в эмиграции он попал в парижское постмодернистское русско-еврейское логово абстракционистов, фовистов и примитивистов всех мастей. мигрировал не столько по странам, сколько по стилям, пытаясь самовыражаться на разных языках живописи, но самостоятельного языка, стиля, не выработал. видимо, поэтому не стал иконой - иконостас этого направления там был забит под завязку более талантливыми евреями.
мне вот эта его работа нравится...
Мне мной приведённое нравится больше. И не вижу вторичности(впрочем, я никакой не специалист), просто он выбирает стиль, подходящий для того что хочет сказать - и говорит ясно и сильно. 1-ая ваза с цветами имхо шедевр, и остальные вещи очень хороши.
а мне кажется это сложно не увидеть. причем на всем его миграционном пути от примитивизма к фовизму и экспрессионизму, а потом уже к абстрактному экспрессионизму. если вы посмотрите работы рауля дюфи, которого он почитал, кандинского, его знакомого еще по россии судейкина, сурина - там можно найти все, включая его увлечение дизайнерскими вещами аля судейкин. ну а потом абстракции. если его творчество выложить на временную ось и рядом положить все творческие метаморфозы и переливы того времени, в частности франции и париже, где он обитал, с кем сотрудничал и выставлялся, ну и зарабатывал ессно, то вы, скорее всего, увидите и вторичность и увлеченность всем этим потоком. например, даже тот зеленый натюрморт, который я тут привел, почти такой же (по стилю) есть у дюфи, только в розовых тонах. да и сам ланской этого не скрывал в своих дневниках и статьях. если покопаться и порыться. можно найти практически все аналоги его работ у его ближайших предшественников или соратников. по крайней мере идею, стиль.
впрочем, это понятно. большинство той богемы тоже через это проходило, но у кого-то удавалось найти именно свое, индивидуальное, а кто-то в этих интересных поисках застрял. в оправдание ланского я бы назвал это именно поиском, а не подражательством. но с большой натяжкой. где-то у него проскакивает и то, и то. но вот именно своего, личного, своеобразного, зная и видя работы всего того творческого круга начала века, найти трудно. в отличие от того же дюфи - тот тоже прошел все витки творческой спирали (чуть раньше), но в конце концов вышел на свое. его работы, не важно хороши они или плохи (но ланскому нравились по крайней мере), не спутаешь ни с кем.
но я вовсе не настаиваю на своем мнении, тем более в этой области вряд ли существуют существенные объективные критерии, которые помогут поиску правоты.
в основном все пастель, на которую он перешел с масла и сам фигалчил краски.
эта считается его концептуальной (каменный век. призыв солнца). он всегда копал до корней, в том числе и до истоков искусства, которое зародилось задолго до... искусство - это продукт радости. он представлял, что первобытные в своей радости от появления солнца и родили творчество и искусство...
я от рериха, как собственно художника, тоже не в восторге, хотя в живую, с подсветкой они смотрятся, надо сказать, намного выигрышнее, нежели на репродукциях, даже качественных. там вся текстура холста (или картона, или особенно дерева) проявляется и видна. это интересно наблюдать. как мне кажется, он силен в другом - масштабах концептульности.
Мне хотелось только намекнуть тебе о том, что мы видим, что мы слышим. И почему мы любим нашу гору, наш остров
безотносительно его взглядов и философии, там подкупает атмосфера уединенности, чистоты разума, мысленной тишины. Как начало/рождение всего. Само изображение гор, пагод - именно только намек, антураж. главное - тишина. какая-то концентрированная концептуальная тишина, первозданная простота, уход от суеты, лишних отвлекающих штрихов. и только когда сам там побываешь в этих местах, увидишь и ощутишь это своим нутром, тогда только начинаешь понимать, на что он "намекает" и что хочет передать. какими средствами и как это получается.
а так, с точки зрения мастерства изобразительности, обычного/традиционного подхода - это даже ниже среднего, часто непонятно что там интересного... в чем мастерство. мне лично кажется - именно в создании минималистическими средствами атмосферной тишины и пустоты - как месте остановки бега жизни с одной стороны и с другой - месте формирования духовной силы, творческих начал и чистого сознания.
мне так видится. будучи множество раз на алтае (вдали от туристов, понятно), ловя эти ракурсы и оттенки цветов, ловя те мгновения состояний, становятся понятными его "намеки".
но я не настаиваю на своем восприятии, у каждого оно свое.
Здесь более видна мультистилистика в живописи. Можно сказать, используя свой неповторимый стиль написания картин вызвать у зрителя ощущение совершенно разных стилей, настроений, образов, или даже "руку" разных художников.
У Рериха такое не наблюдается, с моей точки зрения. Помнится, у нас на выставке в 1997 году были представлены копии работ Рериха. Цветопередача приближена к оригиналам. Но стиль остаётся неизменным: горы, горы, горы, и объединяющее ощущение какой-то иррациональности, нереальности пейзажей...
я думаю, рерих не писал собственно картины - он своеобразно медитировал. он мог писать их сразу несколько на нескольких холстах. выдавал сериями, десятками и сотнями. это не картины даже, а слепок сиюминутного чувства, восприятия. правда там были разные периоды, были картины, где он пытался передать большой смысл - типа рождения творческого начала на заре человечества и всего живого. например вышеприведенная "каменный век" или его знаменитая "матерь мира", где уже просвечивает целая религия. они сложнее по мысли, но выглядят как примитив. мне не нравится.
а эти "горы" в художественном смысле мало интересны и похожи пачками... хотя там и есть разные интересные цветовые решения. над красками он работал сам и делал темперу своими руками (с помощниками, понятно). но они как просто призыв, окошечко, намек.... как природный храм, где время останавливается, затихает, и ты можешь просто помыслить без суеты и давления извне. это сильно ощущается, если ты был в такой "горной" ситуации сам, чувствовал эту уединенность, а потом смотришь оригинал картины. тогда понятно, почему они такие простые, "одинаковые" и не детальные. это фон. а дальше ты работаешь сам. не нужно мешать мыслям и давить на них излишними деталями, красотой, другими авторскими идеями. он тебя оставляет самого с собой, и все. мне это подходит. кому-то нет... а кто-то по-другому видит. жена его вообще видела в его картинах... исцеление. но она та еще оккультистка...