Доброго времени суток!
Здесь предлагаются для обсуждений те моменты шахматной игры, которые Вам кажутся сомнительными.
Мне таким пунктом кажется энпассан или "взятие на проходе". В чём тут логика? Игра пошаговая, а это правило вводит элемент реального времени.
Что нарушает однозначность шахматных принципов. Но это ещё не всё.
Допустим "пешка не может перемещаться без риска, когда поле прохода находится под боем". Но почему бить на проходе может только пешка? Почему не может взять слон или ферзь, стоящие рядом?

Взятие на проходе - это хорошее правило против построения защитных стен.

Мне не нравится примерное равенство слона и коня, нужны два типа неравноценных легких фигур. Меньше разменов, больше сила армий, легче атаковать. В шахматах с различными армиями это решено.

Особенно бесит типичный маневр по связке слоном коня с королем и ферзем противника, например слон ц1-ж5, связывая коня с ферзем. Бесит его типичность, аж кушать не могу. В шахматах Фишера - это решено.

Hex wrote:
Я не думаю, что нужно исходить из логичности или не логичности правил.
Самые логичные правила в крестики нолики, но игра от этого не породила новых Морфи и Андерсенов
Hex wrote: Да и это не единственное правило такого рода. Рокировать тоже нельзя через бой

Просто ан пассан можно делать только пешкой
Можно было бы и разрешить всем остальным, но это такое мелкое косметическое изменение...
Разве только теорию ладейников и слоновников изменит.
В дебюте же и миттельшпиле бить на проходе слоном - это наверняка отдать слона.

chessmatist wrote: Это просто аллергия Ничего страшного в этом нет. Просто надо считаться и все.

Vladimirovich wrote: Внутренняя логика - это необходимое условие гармоничных систем.Vladimirovich wrote: Необходимое, но не достаточное Vladimirovich wrote: Рокировка вполне закономерна, т.к. король - персона неприкасаемая. Вы же не можете под шахом пойти другой фигурой. А здесь получается совмещены два хода, один из которых будет сделан под шахом короля.

chessmatist wrote: Да, но тогда не только пешкам надо это разрешить. Иначе простая пешка обладает какими-то сверхспособностями.chessmatist wrote: Так они и не равноценны. В закрытых позициях круче конь, в открытых - слон. Разменивая лёгкие фигуры ты ставишь на определённую модель игры. Мне как раз нравится, что они теоретически одинаковы, но практически - очень отличаются.chessmatist wrote: Картинку не приложите? Всем будет интересно.

По поводу названий фигур:
"Рекомендуется более бережно относиться к русскому языку при популяризации заимствованных игр. Более обоснованным названием ладьи и слона были бы такие названия как «вежа» (башня, тура) – и «витязь» (богатырь). Королей на Руси отродясь не было, поэтому две главные фигуры должны были бы называться «князь» (король) и «воевода» (ферзь). А что за название фигуры – конь? Это вообще полный абсурд, само животное в атаку идти не может, эта фигура может быть только конным воином («всадником»). Пешка же никак не может быть существом женского рода, откуда бы взяться в первых рядах русского войска ансамблю Бабкиной? Русские богатыри никогда не прятались за женскими подолами. Пеший воин в Древней Руси – это «пешец», «пешць». А доколе, господа российские гроссмейстеры, ставя на доску башню, вы упрямо будете её называть ладьёй? В чём тут логика? Если вам не нравится башня, то снимите её с игровой доски и поставьте вместо неё лодку, сколько можно издеваться над здравым смыслом?" © В.Трубицын

Дык все давно башней туру называют

Да и тура не особо удачный вариант. Это ж осадная башня и к полевым сражениям отношения не имеет.
Я бы назвал туру "Витязем".