и отсутствие опыта в них за редким исключением дает преимущество чемпиону.
Вновь изЮмительно.
1. Стейниц - стал чемпионом мира, не имея матчевого опыта на мировое первенство
2. Ласкер - стал чемпионом мира не имея матчевого опыта на мировое первенство
3.Капабланка - стал чемпионом мира не имея матчевого опыта на мировое первенство
4.Алехин - стал чемпионом мира не имея матчевого опыта на мировое первенство
ну и т.д. и т.п.
Исключениями являются как раз те, коого вы тут пытаетесь протащить в "правило" - это Сиыслов,Спасский, Каспаров (форм-мажор), Ананд.
Вот и всё...
Сколько уже можно заниматься подменой понятий и пытаться заменить опыт игры на высшем уровне (объективную необходимоть - у Карлсена его навалом) неким "специфическим опытом матчей за корону.
Я скажу в чём Карлсену не хватает опыта, и чем действительно отличаются такие матчи - он пока не искушён к грязных подковёрных интригах, и свой самый главный бой (бой за место проведения) уже проиграл.
Поэтому и досрочно пропрёт Ананду, это ежу понятно. Закончит матч в какой-нибудь провинциальной инфекционке или психушке (на выбор организаторов). В Европе матч бы скорее всего выиграл.
А вот про какой-то специфический шахматный опыт - не надо...
Вновь изЮмительно.
1. Стейниц - стал чемпионом мира, не имея матчевого опыта на мировое первенство
2. Ласкер - стал чемпионом мира не имея матчевого опыта на мировое первенство
3.Капабланка - стал чемпионом мира не имея матчевого опыта на мировое первенство
4.Алехин - стал чемпионом мира не имея матчевого опыта на мировое первенство
Именно изЮмительно. Вы изюмитЮльно нагло передергиваете.
Я нигде не говорил, что наличие преимущества в матчевом опыте у чемпиона безусловно означает отсутствие шансов и даже меньшие шансы у претендентов. Так что ваш аргумент абсолютно неуместен. Со Стейницем он еще и некорректен, так как он играл первый матч на звание ЧМ в истории и ни у кого не могло быть такого опыта - не было и чемпиона с преимуществом на тот момент. Преимущество в матчевом опыте вообще было скорее у Стейница, так как у него был за плечами матч с Андерсеном. Более того важно не только наличие опыта, но и величина этого опыта у чемпиона.Сравнивать матчевый опыт Капабланки 1927 с опытом Ананда 2013 не серьезно. В итоге аргумент ваш и некорректен и неуместен, т.е. по сути является банальным словоблудием.
В случае с Магнусом и Виши огромное преимуществе в матчевом опыте именно у Виши. Он играл и с Карповым и Каспароввым и Крамником и Топаловым. Плюс "родные стены". Однако у Магнуса свои козыри, которые тоже вполне весомы и могут перекрыть преимущества Ананда. Речь вовсе не о том что у Магнуса меньше шансов, а о том шансы есть у обоих и его заявление, описанное выше - пацанское хвастовство в стиле зеленого Гаррика.
При том, что они имеют свою специфику
Ага. Охранять частные сортиры, мы уже знаем..
Мы это кто, Николай IIй? Вы от чьего лица тут говорите, ув. Anonymous?
Anonymous wrote:
Я скажу в чём Карлсену не хватает опыта, и чем действительно отличаются такие матчи - он пока не искушён к грязных подковёрных интригах
А на мой взгляд ни в каких грязных подковерных интригах и сортирных посиделках Ананд замечен не был. Напротив, один из самых корректных игроков современности. К чему это вы о грязных интригах?
Именно изЮмительно. Вы изюмитЮльно нагло передергиваете.
Вовсе не передёргиваю, а простыми и доступными примерами показываю всю несостоятельность ваших нелепых измышлений.
Я нигде не говорил, что наличие преимущества в матчевом опыте у чемпиона безусловно означает отсутствие шансов и даже меньшие шансы у претендентов.
Тогда какого хрена вообще говорить о каком-то там "преимуществе" если оно не из чего не вытекает и не как не отражается на ходе борьбы? Опять фантазии?
Ежу понятно, что опыт (матчевый, турнирный, швейцарочный) никому ещё не повредил, но не надо тут с серьёзным видом говорить, что обыграть N в матче с +1 важнее чем чпокнуть его же в трёх турнирах...
Более того важно не только наличие опыта, но и величина этого опыта у чемпиона.
Наличие... величина... У вас проблемы?
Сравнивать матчевый опыт Капабланки 1927 с опытом Ананда 2013 не серьезно.
Конечно несерьёзно. Это не имеет никакого значение
Также как и несерьёзнсчитать опыт Каспарова против Карпова (3 партии) существеннее 62 партий Магнуса с Анандом. Но это же был стеб, я понимаю...
В итоге аргумент ваш и некорректен и неуместен, т.е. по сути является банальным словоблудием.
В итоге вы как всегда выставили себя на посмешище как своими измышлениями так и феерическим способом "опровержения" моих аргументов.
В случае с Магнусом и Виши огромное преимуществе в матчевом опыте именно у Виши.
И в матчевом. И в турнирном. И в жизненном.
Тоже мне, бином Ньютона...
Вовсе не передёргиваю, а простыми и доступными примерами показываю всю несостоятельность ваших нелепых измышлений.
Не имеющие никакого отношения к делу "примеры" и эпитеты "нелепый" и "бредовый" в адрес моих "измышлений", которыми вы их ("примеры") сопровождаете, показывают разве что недостаток у вас аргументов по данному вопросу.
Anonymous wrote:
Тогда какого хрена вообще говорить о каком-то там "преимуществе" если оно не из чего не вытекает и не как не отражается на ходе борьбы? Опять фантазии?
Это один из факторов который может повлиять на результаты. На результат матча влияет много факторов. Какие-то за одного какие-то за другого. Замечать только один фактор (результаты в турнирах) и игнорировать все другие - удел фанатов. То что матчевый опыт "никак не отражается" согласен это да, фантазии.
Закончит матч в какой-нибудь провинциальной инфекционке или психушке (на выбор организаторов). В Европе матч бы скорее всего выиграл.
А вот про какой-то специфический шахматный опыт - не надо...
Не имеющие никакого отношения к делу "примеры" и эпитеты "нелепый" и "бредовый" в адрес моих "измышлений", которыми вы их ("примеры") сопровождаете, показывают разве что недостаток у вас аргументов по данному вопросу.
Эпитеты-эпитетами, а в чём недостаток-то?
Мы имеем 2 ваших тезиса:
1) У нынешнего Карлсена нет опыта для игры на таком высочайшем уровне как матч с Анандом (и уж конечно его гораздо меньше(???) чем было у Каспарова в 1984-м.
Статистику я привёл - 62 партии у Карлсена и лишь 3 партии у Каспарова.
Гирик вообще сопливым мальчишкой ещё был по сравнению с норвежцем...
2) Опыт матчей на мировое первенство даёт игроку огромное преимущество.
Мы уже установили, что лишь 4 из 15 чемпионов мира подходят под этот строительный тезис.
Остальные 11 очевидно являются "исключениями" из Вашего правила.
Это один из факторов который может повлиять на результаты. На результат матча влияет много факторов. Какие-то за одного какие-то за другого. Замечать только один фактор (результаты в турнирах) и игнорировать все другие - удел фанатов. То что матчевый опыт "никак не отражается" согласен это да, фантазии.
На результат матча может повлиять сотни факторов, начиная от поноса у претендента и заканчивая нефартовость в азартных играх. Почему из них из всех именно матчевый опыт даёт "огромное преимущество" остаётся неясным..
Какие-то за одного какие-то за другого. Замечать только один фактор (результаты в турнирах) и игнорировать все другие - удел фанатов
Ну что за бред?
Это же не я, в отличие от вас, делю опыт на "матчевый", "турнирный" и т.д.
Опыт (в данном случае игры с Анандом) либо есть (как у Карлсена), либо нет (как у Каспарова против Карпова в 1984-м)
А на мой взгляд ни в каких грязных подковерных интригах и сортирных посиделках Ананд замечен не был. Напротив, один из самых корректных игроков современности. К чему это вы о грязных интригах?
К тому, что они уже идут полным ходом.
И главную свою битву Карлсен уже проиграл...
Все чемпионы мира были с виду корректны, да и вообще из некорректных гроссмейстеров вспоминается разве что Яновский, но это же не значит что они не подсерали соперникам при первом удобном случае.
Матчи за титул чемпиона - это сплошная куча дерьма, в которой утопление противника уже пол-дела.
К тому, что они уже идут полным ходом.
И главную свою битву Карлсен уже проиграл...
Все чемпионы мира были с виду корректны, да и вообще из некорректных гроссмейстеров вспоминается разве что Яновский, но это же не значит что они не подсерали соперникам при первом удобном случае.
Матчи за титул чемпиона - это сплошная куча дерьма, в которой утопление противника уже пол-дела.
Возразить нечего, разве что то, что вижу много слов и ноль фактов/свидетельств каких-то грязных дел со стороны Ананда.
Лидер мировых шахмат Магнус Карлсен остерегается психологов
Норвежский гроссмейстер Магнус Карлсен, возглавляющий рейтинг Международной шахматной федерации (ФИДЕ) рассказал, почему он в своей подготовке отказывается от помощи психологов.
"Я бы, конечно, попробовал работать с психологом, если бы считал, что это может принести пользу. Опасаюсь шутить с тем, что хорошо функционирует. И просто-напросто боюсь, что это может мне навредить. Не хочу, чтобы кто-то разрушал мой мозг", - рассказал Карлсен.
Сегодня днем Магнус Карлсен в сопровождении семьи (папы, мамы и сестры), а также личных повара и телохранителя приземлился в Ченнаи рейсом из Омана в международном аэропорту, откуда отбыл в отель "Hyatt Regency". В том же отеле с пятницы остановился В.Ананд с женой Аруной и сыном Ахилом. www.e3e5.com/
а где затаились шпионы, кои будут подслушивать и перехватывать вражеские анализы компом, а также подсказывать вайфай шпаргалками своему челу во время партий?
Сегодня днем Магнус Карлсен в сопровождении семьи (папы, мамы и сестры), а также личных повара и телохранителя приземлился в Ченнаи рейсом из Омана в международном аэропорту, откуда отбыл в отель "Hyatt Regency".
