Нет никакой разницы, подряд идут партии или врасброс.
Вы видимо очень редко играете в турнирах в классику с равными соперниками.
Попробуйте сыграть подряд в классику в швейцарке 9 партий (по 1 в день) с сильными шахматистами, сравните ощущения от 1-2 тура и 8-9.
Ну то что Каспаров там был баран вроде никто и не спорит, вместо того чтобы выдрать секундантишку взял и просрал, так дела не делаются...
А по поводу дебюта...
Надо просто уметь играть всё.
Чтобы в одной партии пусть будет французская, в другой русская, в третьей защита алехина и т.д. А если что-то не получается (как берлин у Каспарова) то не играть эту хрень весь матч.
Ларсен в этом смысле был гением - готовится к нему было просто бесполезно.
То ли дело какой-нибудь Глигорич со своей староиндийкой или Тайманов с сицилианкой.
К Фишеру готовиться тоже было легко, но по понятным причинам с ним хорошо поставленный дебют никого не спасал.
В первой части матча Каспаров-Карпов 84го например. Бронштейн - Ботвинник.
Ну почему Каспаров огребал, я вроде уже говорил - он просто не играл с Карповым, не понимал всего масштаба этого шахматиста, и хотел его со старта шапками закидать как лохов типо смыслова.
Про Бронштейн-Ботвинник не понял что-то - совершенно равный матч. Думаю, продли его на 6 партий закончился бы как угодно.
Ну почему Каспаров огребал, я вроде уже говорил - он просто не играл с Карповым,
Да. Важное дополнение - не играл с Карповым матчей за звание ЧМ. Карпов в матчах за звание и Карпов в очередном турнире это были немного разные Карповы.
Про Бронштейн-Ботвинник не понял что-то - совершенно равный матч. Думаю, продли его на 6 партий закончился бы как угодно.
Вы про критерии специально игнорируете? Не хотите вести научную дискуссию?
Бронштейн по силе игры в этом Матче был значительно сильнее. Ибо Ботвинник три года не играл до этого. Это оченьмного на высшем уровне.
Но матчевый опыт Моисеича вытащил.
Вы можете сказать, что это все хня ( ожидаемо ) но факт, что уже в следующем году Ботвинника выгнали из сборной, и ему вновь пришлось восстанавливать класс.
Так что пример вполне понятный.
Еще один очень наглядный пример - все три Матча Смыслова с Ботвинником
Смыслов играл несомненно сильнее в те годы, и общий счет в его пользу, но Чемпионом в итоге остался Ботвинник.
Вы про критерии специально игнорируете? Не хотите вести научную дискуссию?
критерии чего?
Вы придумали какой-то там матчевый опыт Вам и критерии придумывать
.
Бронштейн по силе игры в этом Матче был значительно сильнее. Ибо Ботвинник три года не играл до этого. Это оченьмного на высшем уровне.
это не критично, хотя растренированность могла сказаться, да.
Но каким образом игранные при царе Горохе матчи с Флором и Левенфишем могли ему тут помочь?
правильно - никаким.
Вы можете сказать, что это все хня ( ожидаемо ) но факт, что уже в следующем году Ботвинника выгнали из сборной, и ему вновь пришлось восстанавливать класс.
Выгнали, ибо ненавидели его, и смогли как-то подосрать окольными путями.
Серпентарий, чё...
Строго говоря - в классику играл. У Гаррека даже в книжке "Мой шахматный путь" есть партия в классику в 1981м играли.
Да мы уже говорили про эти 3 партии. И все они в 1981 году сыграны. 2 из них - короткие ничьи.
Но это по сути ничего. Ничего они не дали в плане опыта. Даже пристрелочными не назовёшь.
Партий 50-70 до матча (да даже 30) бы уже дали Каспарову и опыт, и информацию, и понимание чего ждать от Карпова.
Гаррик как и Бобби шахматисты исследовательского направления. Им текста партий должно было быть достаточно для изучения. Бобби так и готовился к матчу Спасского - изучал праткически все что было по Спасскому опубликовано.
Это Карлесончегу играть много партий нужно.
Так могут только говорить те, кто партии совсем не видел и не вникал в ситуацию
А так могут говорить только спасскофилы.
Не надо вновь тупить и нести эту совковую хрень про психологический слом Спасского, про неявку на партию, мух в кресле и т.п. Фишер был просто сильнее.
"Как бы по ни было, я думаю, что потенциал Спасского был более чем достаточен для матча и он мог 6ы сыграть гораздо лучше, учитывая ту колоссальную помощь. которую ему оказали, и тот запас идей который быт в него впрыснут. По этому корни поражения надо искать прежде всего в недооценке соперника и в серьезных психологических ошибках." (с) Каспаров
А третьеразрядник ВВ, не предъявивший ни одного шахматного аргумента, может идти лесом
А третьеразрядник ВВ, не предъявивший ни одного шахматного аргумента, может идти лесом
Третьеразрядник Владимирович ссылается на Каспарова, когда ему надо?
А когда мнение Каспарова ему не нравится, он его игнорирует (как насчёт Карлсена) очень удобно, чё...
А когда мнение Каспарова ему не нравится, он его игнорирует (как насчёт Карлсена) очень удобно, чё...
Разница в том, что когда я не соглашаюсь с Каспаровым по шахматным вопросам, я привожу шахматные аргументы
Плохие ли, хорошие ли, но шахматные. Которые если и требуют опровержения, то также шахматного.
От Вас же мы видим только вопли и лозунги во всех случаях.
В случае Матча Спасский-Фишер очень полезно непредвзято посмотреть партии второй половины, когда Спасский прочухался от изначальных выходок Бобби.
Фишер уползал почти в каждой партии.
Я думаю, что Фишер был все равно несколько сильнее в среднем уже Бориса Васильевича и имел бы больше шансов на выигрыш Матча и без выкрутасов, но никакого превосходства на голову там не было.
Наверняка, но не "на голову" imho. Спасский возможно уже считал что всего достиг, выиграл два цикла, обыграл чемпиона мира, он был менее мотивирован. Разница в результате по большей части была из-за разницы в мотивации и психологии.
А вот Таль с Ботвинником ни одной 
