Microbiota are the range of microorganisms that may be commensal, symbiotic, or pathogenic found in and on all multicellular organisms, including plants. Microbiota include bacteria, archaea, protists, fungi, and viruses
И это везде в организме. Предполагаю, что у некоторых даже в мозге и вместо мозга. Иначе как объяснить происходящее вокруг?
Сэр, ну зачем вы Хайдуком прикидываетесь? Вопрос был сформулирован совершенно конкретно и ясно: Викторович wrote:
почему организм никак не реагирует на в несколько раз большее чем количество собственных клеток, число единиц микробиоты которая в нём всю жизнь находится, и этот организм не съедает. Без всяких антител.
Вы попытались уклониться procrastinator wrote:
Я могу в очередной раз посоветовать лекции Северинова на канале Плющева. А так по памяти, Вы не совсем правы. Есть и симбиоз между нашим организмом и бактериями, но есть и болезнетворные бактерии. С ними организм борется, в том числе и иммунной системой
И я, и вы, и особенно ув. Хайдук, всю жизнь носим в себе вирусы, бактерии, грибы, и прочую .. .., кратно превосходящую числом клетки нашего тела. Большая их часть не является симбионтами или патогенами. Они сожители, которые явно не мешают организму, а организм игнорирует их присутствие.
Но как только тело окочуривается, менее чем через час, все они начинают его активно жрать.
И это справедливо не только для биоформ с развитой специализацией, как животные и человек, но и для любого червячка, у которых нет специализированных систем для производства антител )
Ответив на вопрос что и как регулирует данные процессы - найдёте ответ на вопрос как, и в какой степени, с использованием тех же механизмов, можно регулировать всю остальную микробиоту.
То есть, когда кто-нибудь из Ваших клиентов заболеет, Ваша линия от нуля скакнет к нескольким тысячам.
Статистика верифицируется не только числом наблюдений, но и временем.
В США, где собрались самые крутые и умные (не даром туда ув. Хайдук откочевал), за 20-21 годы, 25000 заболевших и 300 умерших на 100000. А у меня 0 и 0.
В Сан Марино, которую так любят ставить в пример, как тотально ширнувшуюся шмурдяком Гамалеи, 35000 заболевших и 320 умерших на 100000. А у меня 0 и 0.
В благословенном Израиле, который вы ставили в пример, 26000 заболевших, но 86 умерших, что намного лучше предыдущих. ... А у меня 0 и 0.
...
И наконец, в Матушке-России: 7602 заболевших (что явно занижено) и 219 умерших. А у меня 0 и 0
Сэр, ну зачем вы Хайдуком прикидываетесь? Вопрос был сформулирован совершенно конкретно и ясно: Викторович wrote:
почему организм никак не реагирует на в несколько раз большее чем количество собственных клеток, число единиц микробиоты которая в нём всю жизнь находится, и этот организм не съедает. Без всяких антител.
Ну это не совсем вопрос, а утверждение, даже два, и оба неверные, на что я пытался обратить Ваше внимание. Попробую еще раз. Утверждать, что микробиота человека мирно с ним сосуществует, все равно что утверждать, что европейские страны мирно живут друг с другом. Мы хорошо помним, что не все и не всегда. С частью своей микробиоты мы находимся в симбиотических отношениях. От части микробиоты мы защищены физическими барьерами, типа кожи. С частью микробиоты в постоянной борьбе. При нормальной иммунной системе эта борьба приводит к динамическому равновесию, а при ослабленной к победе микробиоты. ВИЧ Вам в качестве примера.
Так что ответ на Ваш вопрос "почему", да потому что организм защищается, в том числе и иммунной системой, в том числе и антителами.
То есть, когда кто-нибудь из Ваших клиентов заболеет, Ваша линия от нуля скакнет к нескольким тысячам.
Статистика верифицируется не только числом наблюдений, но и временем.
В США, где собрались самые крутые и умные (не даром туда ув. Хайдук откочевал), за 20-21 годы, 25000 заболевших и 300 умерших на 100000. А у меня 0 и 0.
В Сан Марино, которую так любят ставить в пример, как тотально ширнувшуюся шмурдяком Гамалеи, 35000 заболевших и 320 умерших на 100000. А у меня 0 и 0.
В благословенном Израиле, который вы ставили в пример, 26000 заболевших, но 86 умерших, что намного лучше предыдущих. ... А у меня 0 и 0.
...
И наконец, в Матушке-России: 7602 заболевших (что явно занижено) и 219 умерших. А у меня 0 и 0
Даже странно человеку с инженерным образованием объяснять, что значимость Вашей статистики и значимость статистики самой маленькой страны просто не сопоставимы. Попробую на шахматном примере. Я, например, ни разу не проигрывал Карлсену. Шипов не только не проигрывал, но даже один раз выиграл. Но те, кто с ним играл много имеют с ним отрицательный счет. Так вот Ваша статистика на этой шкале это даже не Шипов, это я. Не говоря уже о проблеме учета, как Ваш клиент, умерший от ковида, будет Вам об этом сообщать?
Ну это не совсем вопрос, а утверждение, даже два, и оба неверные, на что я пытался обратить Ваше внимание. Попробую еще раз. Утверждать, что микробиота человека мирно с ним сосуществует, все равно что утверждать, что европейские страны мирно живут друг с другом. Мы хорошо помним, что не все и не всегда. С частью своей микробиоты мы находимся в симбиотических отношениях. От части микробиоты мы защищены физическими барьерами, типа кожи. С частью микробиоты в постоянной борьбе. При нормальной иммунной системе эта борьба приводит к динамическому равновесию, а при ослабленной к победе микробиоты.
Это именно вопрос, на который вы не можете ответить в силу когнитивного диссонанса со всем, чему вас учили.
Я не спрашиваю вас о микробиоте в полостях и на коже. Я спрашиваю о микробиоте находящейся в тканях и даже в кровяном русле. И этой микробиоты в разы больше, чем всех собственных клеток организма. О какой, традиционно понимаемой медициной иммунной системе, здесь может идти речь, просто количественно?
Нет там никакой борьбы, в привычном вам понимании. Но контроль есть.
Даже странно человеку с инженерным образованием объяснять, что значимость Вашей статистики и значимость статистики самой маленькой страны просто не сопоставимы.
Конечно сопоставимы. И очень странно, когда человеку, которого прогнали через общий курс теории вероятностей, чтобы он мог применять сии познания в разных практических приложениях, о теории вероятностей разъясняют люди, освоившие её единственное прикладное использование, более похожее на манипуляцию.
Поясню ситуацию с Сан Марино несколькими вопросами (ох, люблю задавать вопросы )) )
- Отличается ли вероятность появления "6" при десятке бросаний одного кубика, от вероятности при однократном бросании десяти кубиков?
- Если при 100 бросаниях кубика, в 16.7% случаев выпало "6", изменится ли результат, если сделать 100 бросаний десятью кубиками?
- Изменится ли результат, если действия по предыдущему пункту повторить 1000 раз или использовать 1000 раз 1000 кубиков?
...
Всегда есть некоторые значения количества наблюдений, после которых результат, при неизменных прочих параметрах, от дальнейшего увеличения числа наблюдений не зависит. Именно на этом основывалась Пфайзер, когда привлекла 40К лохов добровольцев, 20К из которых получили плацебо. И всего через 4 месяца, все сказали, что это хорошо, и можно ув. Хайдука ширять.
В Сан Марино 33К жителей, из которых 30К зашмурдячено. И экскремент продолжается в 5 раз дольше, чем клиника Пфайзер. Все условности, для оценки доверия к результату, кратно превышают значимость условий Пфайзер. Так что ваши возражения математически и юридически ничтожны.
А почему я должен искать примеры? Тема молодая, банальностей ещё не написали. Мне же самому достаточно собственных наблюдений.
Вы же не считаете, что микробиом, к примеру, в мочевом пузыре или в грудном молоке, попал туда извне, а не через ткани и кровь?
Даже странно человеку с инженерным образованием объяснять, что значимость Вашей статистики и значимость статистики самой маленькой страны просто не сопоставимы.
Конечно сопоставимы. И очень странно, когда человеку, которого прогнали через общий курс теории вероятностей, чтобы он мог применять сии познания в разных практических приложениях, о теории вероятностей разъясняют люди, освоившие её единственное прикладное использование, более похожее на манипуляцию.
Поясню ситуацию с Сан Марино несколькими вопросами (ох, люблю задавать вопросы )) )
- Отличается ли вероятность появления "6" при десятке бросаний одного кубика, от вероятности при однократном бросании десяти кубиков?
- Если при 100 бросаниях кубика, в 16.7% случаев выпало "6", изменится ли результат, если сделать 100 бросаний десятью кубиками?
- Изменится ли результат, если действия по предыдущему пункту повторить 1000 раз или использовать 1000 раз 1000 кубиков?
...
Начну ответ с того, что мы ничего не знаем про кубики. Мы даже не знаем вероятность выпадения 6-ки. В реальной жизни она у каждого кубика немного отличается от одной шестой.
Ну пусть кубик будет идеальный и вероятность 6-ки равна 1/6, 100 бросаний кубика дадут не обязательно 17 6-к, а с 95% вероятность что-то между 13-ю и 21-й 6-кой. Соответственно, один идеальный кубик или 10 идеальных кубиков дадут разброс в +/- 4 случая. Увеличьте количество бросаний в 100 раз до 10000 тысяч и разброс увеличится только в 10 раз, то есть в относительных величинах уменьшится в 10 раз. Именно к этому я и веду. При Вашем количестве клиентов доверительный интервал Ваших статистик 0-30000, в Сан Марино этот доверительный интервал минимум в 55 раз уже, минимум при учете только количество субъектов, а есть еще и время наблюдения, которое тоже не в Вашу пользу работает.
Начну ответ с того, что мы ничего не знаем про кубики. Мы даже не знаем вероятность выпадения 6-ки.
Оу! Вот об этой особенности вашего восприятия я и говорю.
Я поставил, специально для вас, условия для некоторых абстрактных кубиков, чтобы пояснить бессмысленность ваших возражений. Вы же постарались условия исказить, заменив абстрактную модель на реальную эмпирику. Довольно профессионально, но выглядит плохо.
И кстати, почему вы взяли только ту часть моего сообщения, с которой сочли возможным манипулировать?
Акак же та часть, где упоминается Пфайзер, клиника которой, согласно вашим манипуляциям, существенно недостовернее, чем статистика Сан Марино? Наверное, это другое, или святое. )) Викторович wrote:
Всегда есть некоторые значения количества наблюдений, после которых результат, при неизменных прочих параметрах, от дальнейшего увеличения числа наблюдений не зависит. Именно на этом основывалась Пфайзер, когда привлекла 40К лохов добровольцев, 20К из которых получили плацебо. И всего через 4 месяца, все сказали, что это хорошо, и можно ув. Хайдука ширять.
В Сан Марино 33К жителей, из которых 30К зашмурдячено. И экскремент продолжается в 5 раз дольше, чем клиника Пфайзер. Все условности, для оценки доверия к результату, кратно превышают значимость условий Пфайзер.
procrastinator wrote:
То есть, я должен искать не только ответ, но и вопрос. Увольте...
Как хотите. Но знания, имеющие значение, добываются именно так. Самостоятельно.
... с той разницей, что вы ничего значащего не добыли себе: микробиота внутри нас уживается с нашим телом и органами милльоны лет уже, это симбиоз нас не колышущий, а порою даже помогающий, как кишечные бактерии; с другими, как с ковидом, гриппом и ВИЧем боремся насмерть, ясен пень
Всегда есть некоторые значения количества наблюдений, после которых результат, при неизменных прочих параметрах, от дальнейшего увеличения числа наблюдений не зависит.
Неверно, ширина доверительного интервала для оцениваемого параметра обратно пропорциональна квадратному корню из числа наблюдений.
Именно на этом основывалась Пфайзер, когда привлекла 40К лохов добровольцев, 20К из которых получили плацебо. И всего через 4 месяца, все сказали, что это хорошо, и можно ув. Хайдука ширять.
Опять неверно, Пфайзер набрал 40К добровольцев потому что смог это себе позволить. После этого подсчитали сколько человек должно заболеть, чтобы оценка эффективности была достоверной, получилось порядка 200. Ну а когда эти 200 заболели, объявили результат.
В Сан Марино 33К жителей, из которых 30К зашмурдячено. И экскремент продолжается в 5 раз дольше, чем клиника Пфайзер. Все условности, для оценки доверия к результату, кратно превышают значимость условий Пфайзер.
Опять же неверно, Вы сравниваете апельсины и яблоки. Во-первых, Пфайзер оценивал эффективность вакцины против дикого штамма, а в Сан Марино половина заболевших это с декабря 2021-го года, т.е. омикрон. И еще порядка 45% - дельта. Ну а во вторых Пфайзер никогда не говорил, что из 40К заболеют только 200. Перед ними не стояла задача оценить риск заражения, они оценивали эффективность вакцины. Первых 200 заболевших для такой оценки хватило.
Так что ваши возражения математически и юридически ничтожны.
Для Вашего просвещения, невакцинированные дальнобойщики протестуют против того, что с 15-го января их стали сажать на карантин после возвращения из США. Допустим Трюдо пойдет им навстречу, что изменится? Ровным счетом ничего, потому что 22-го января невакцинированных дальнобоев перестали пускать в США. Хочется посмотреть, как они будут прорываться через границу. Когда я последний раз на машине переезжал американо-канадскую границу туда и обратно, разница была заметна. На американской таможне чуть ли не уборщики были вооружены, на канадской в "кобурах" были стэплеры и дыроколы. Правда это было в прошлом тысячелетии.
Доктор медицинских наук и эксперт по биологической безопасности Николай Дурманов заявил, что в связи с возникновением мутаций штамма «омикрон» есть большая вероятность образования «злобного суперштамма». Об этом пишет радио Sputnik.
Где-то прятался два года эксперт Дурманов...
По словам эксперта, пессимисты уверены, что штамм «омикрон» — сигнал, оповещающий о мутации вируса. Если у «омикрона» почти 50 мутаций, которые скорее всего образовались за время пребывания инфекции в человеческом организме со слабой иммунной системой, то подобным же образом в вирусе могут возникнуть новые комбинации генетического материала, пояснил Дурманов. Он добавил, что тогда человечество получит более «злобный» штамм.
Николай Дурманов заявил, что главный способ справиться с пандемий — «создать прослойку иммунных людей».
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга арестовал на два месяца лидера QR-бойкота Александра Коновалова. Скандально известный ресторатор арестован по подозрению во взяточничестве, он пробудет в СИЗО до 27 марта, сообщает объединённая пресс-служба городских судов.
Для Вашего просвещения, невакцинированные дальнобойщики протестуют против того, что с 15-го января их стали сажать на карантин после возвращения из США
Да ну? А ссылка с подтверждением у вас имеется? (чисто в вашем стиле )
procrastinator wrote:
Неверно, ширина доверительного интервала
procrastinator wrote:
Опять неверно,
procrastinator wrote:
Опять же неверно,
Сударь! Вы продолжаете толковать здесь прохиндейскую методичку, как схоласт Писание. Но речь как раз о том, что методичка, так же как Писание, реальность не отражает и научной не является, а представляет собой наукоподобный набор манипуляций с данными, способствующий вытягиванию бабла с заказчика и уклонению от ответственности исполнителя. Я настолько возмущён, что не постесняюсь повторить, по поводу авторов методички сей, цитату из фильма Брат-2, приведенную выше мудрым и уважаемым Владимировичем: "Вот уроды"
Для Вашего просвещения, невакцинированные дальнобойщики протестуют против того, что с 15-го января их стали сажать на карантин после возвращения из США
Да ну? А ссылка с подтверждением у вас имеется? (чисто в вашем стиле )
)
Вопрос был сформулирован совершенно конкретно и ясно:
.., кратно превосходящую числом клетки нашего тела. Большая их часть не является симбионтами или патогенами. Они сожители, которые явно не мешают организму, а организм игнорирует их присутствие.
