wpiter написал(а):у меня теория с изменяемой скоростью света.Как математически записать зависимость красного смещения от изменении скорости света?
У нас такой теории нет и потому не знаем мы
Не я же заявляю, что математически это просто, будьте любезны, покажите.
Заодно покажите математическую связь квантовой теории и теории относительности.
Почему существуют кванты?
У Вас же все доступно и просто!
Как математически записать зависимость красного смещения от изменении скорости света?
Откуда я знаю
Надо построить модель и сопоставить с экспериментальными данными.
Вы поймите, что отсутствие (неоткрытие) какой либо физической формулы совершенно не означает неспособность математики ее записать или аналитически или в виде пригодном для численного решения.
Отсюда все Ваши проблемы с тезисами.
Вот например в цитате выше
wpiter написал(а):
В современной науке, используется только один единственный методологический прием, про него я и говорю, - математизм.
А в цитате, - это полевой подход.
Надо четко различать, что поле математическое (алгебраическое) это формально совсем не физическое поле.
Может быть только установлен изоморфизм между ними.
А Ваш подход с 1, 2 и т.д. это вообще не поле.
(Это могло быть быть поле Галуа, но Вы изуродовали его путем запрета на некоторые операции, и это стало что-то вроде отары овец, а не моделью Вселенной
Не я же заявляю, что математически это просто, будьте любезны, покажите.
А если это невозможно, то как показать? Вы вроде хотите, чтобы почесался правой ногой за левым ухом, но мне так неудобно
Может, если бы свет терял энергии замедлением, ему не пришлось бы терять её краснея
, так что Вам не о чем было бы беспокоится. А если краснеет теряя, может ... НЕ замедляется и значит Вам следовало бы за****ь теорию сжатия нах
wpiter написал(а):
покажите математическую связь квантовой теории и теории относительности.
Объединив кванты с теорией относительности, Дирак предсказал позитрон
. С тех пор кванты неплохо собачутся с теорией относительности, пока лишь не удалось проквантовать до конца общую относительность, то бишь гравитацию, но работа в этом направлении идёт полным паром
wpiter написал(а):
Почему существуют кванты?
А почему существует свет и даже скорость у того якобы меняется? Почему есть нечто вместо того, чтобы не было ничего? Лучше всех до сих пор на этот вопрос ответил мой единственный кумир: Гегель
Не я же заявляю, что математически это просто, будьте любезны, покажите.
Заодно покажите математическую связь квантовой теории и теории относительности.
Попробуем дать Вам еще шанс
Допустим, скажем у Птолемея не было достаточной информации о законе всемирного тяготения.
Существовала в то время формула 1/r ? Всяко. Деление знали, квадраты знали, что еще нужно ?
Но применить ее к реальному закону гравитации не могли. Не спрашивайте меня почему.
Прошло много веков, прежде чем математическую абстракцию удалось применить к физическому закону.
Так и в Вашем вопросе.... Физикам просто предстоит еще поработать, чтобы найти нужную удачную абстракцию.
Не говорите мне, что ее еще нет. Вы этого не знаете.
полевой подход. Это абстракция, которая является набором чисел, не понятно где и как расположенная, и как существующая. Ее просто «отождествляют» с реальностью в частном и упрощенном случае, далее просто занимаются числовой эквилибристикой, по правилам математики.
Вы так и не объяснили до сих пор ЧЕМ Ваш подход якобы ближе к реальности, чем абстракции, скажем, того же полевого подхода
. Это лишь одно из многих, что тут растолковывали и чего Вы до сих пор НЕ поняли: реальность далеко НЕ очевидна и не каждому дана, как правило Вы/мы её не знаем, НЕ надо путать её с любимыми Вами, но скорее примитивными представлениями-моделями. Зарубите себе на насу, что Ваши понятия могут оказаться ооочень далёкими от реальности, никаких гарантий и привилегий НЕТ и не может быть ни для каких и/или чьих бы то ни было понятий, capice?
При постоянных изменениях масштабов, всегда видится плоскость, хотя все искривлено.
Вы опять не ответили что такое масштаб и как тот отличается от метрики?
Ваши понятия суть попросту грезы наяву, wpiter, Вы попросту не знаете о чем талдычите, типа широка страна моя родная. Это могут позволить себе бабы на базаре, но не и здесь, на этом многоуважаемом форуме с высокими, строгими стандартами мышления
Вслед за Риманом (не путать с также достойным Лобачевским) масштаб/метрика это внутреннее свойство самой ткани пространства, wpiter. Существуют совершенно точные и детальные признаки когда и где эти масштаб/метрика бывают плоскими или искривлёнными, притом масштаб/метрика меняются от точки к точке в пространстве, то бишь их определения локальные и даже дифференцируемые. Последнее означает, что масштаб/метрика меняется плавно и гладко, хоть и произвольным образом, становясь то плоской, то отрицательно, то положительно искривлённой. Не знаю какова Ваша модель с катастрофическими и внезапными (не плавными и не гладкими) прыжками туда-сюда. Имея в виду, однако, как-бы скромную математическую подготофку/культуру с Вашей стороны
, рискну предположить, что потуги прыгать недифференцируемым способом скорее некорректные, логически противоречивые и попросту ошибочные
wpiter написал(а):
Вы как молитву это повторяете
Как известно, повторение - мать знания
. Попробуйте здорово задуматься и тогда увидите, что якобы твёрдая, плотная, тяжёлая, мокрая, непрозрачная материя как-бы тает на глазах и улетучивается в пустые, бесплотные абстракции, в Ничто по существу. Фундаментальным фактом сим и отчаливает бессмертное логическое восхождение Науки Логики Гегелем
wpiter написал(а):
никаких противоречий наблюдениям, я не нашел! Сама идея мировоззренческих взглядов неожиданна, и непривычна, но модель согласуется с наблюдениями.
Опять читаете невнимательно или скорее НЕ понимаете: любой неуч может состряпать совпадение с наблюдениями, а дело в том, чтобы вписаться гладко, плавно и безукоризненно в гранд-картину уже существующих теорий
wpiter написал(а):
Определяю числа и правила, как реальные законы, в реальном мире.
И если мир меняется, то какова причина неизменности отождествленных правил?
Как было указано уже 100 раз, а также выше, постом #282, числа и правила, как реальные законы, в реальном мире Вам принципиально НЕ доступны, Вы ничего о них не можете знать или то, что показалось, что знаете, скорее ошибочно
. Скромнее надо быть, wpiter, самокритичнее, бОльше рефлексии над собой, бОльше сомнений в себе, по примеру Картезиуса/Декарта Рэнэ
А к изменяющемуся миру мы давно уже привыкли, изменения эти описываем хорошо, тут проблем как не было, так и не вырисовываются. Никак не понимаю зачем ломитесь в открытую дверь или спотыкаетесь на ровном месте
Определяю числа и правила, как реальные законы, в реальном мире.
Числа с их правилами давно до Вас определели и те служат нам гораздо лучше в реальном мире, чем, полагаю, Ваши определения. Какое правило Вы изменили, скорость света? Да, но изменение это пока никак не доказано и вполне может обернуться ерундой
wpiter, к настоящему времени должно было уже достучаццо, что у Вас серьёзные проблемы с картиной мира в башке. Проблемы также с чутьём что такое наука и как та работает, степень неадекватности довольно высокая. Здаёцца мне, что лучше приубавить вызывающие недоумение
претензии и сесть за книгами, даже учебниками, учиццо
Еще раз повторю пример, который ув.wpiter так и проигнорировал, но с более подробными аналогиями.
Допустим, он сидит внутри волны цунами.
Пока оно далеко в море - это одна модель.
Скорость ее (g*H) - правда, похоже на выкладки wpitera ? Корень из гравитационного потенциала. Высота мала.
По мере ее приближения к берегу , ее скорость уменьшается (!) , высота увеличивается.
Значит ли это, что изменилась математика? Нет, и еще раз нет.
Изменилась всего лишь модель. Более того, общая модель может учесть и динамику изменения волны, но практически бывает удобнее использовать уравнения для различных частных случаев, для океана одно, для мелководья другое.
Допустим, что скорость света уменьшается. Допустим.
Что же делает wpiter-наблюдатель в данной условно ситуации. Здесь и далее Вселенная заменена на Цунами.
1. Рассказывает нам о изначальной Цунами. Имевшей размер 1, первой молекуле сдвинутой извержением подводного вулкана.
Говорит, что никакой математики еще нет.
Что отвечаем мы: Одной молекуле нельзя сопоставить содержательную абстракцию в рамках макрогидродинамики.
И все. Никакого изменения математики тут нет.
2. Говорит о увеличении размеров Цунами. 2, 4, появлении операций сложения, умножения.
Мы: это неинтересно с точки зрения макрогидродинамики. Это вырожденные множества.
Интерес появится, когда мы сможем применить к движущейся массе оператор дивергенции.
3. Наконец, Цунами развилось и поехало к берегу. wpiter вместо того, чтобы решать уравнения гидродинамики, пусть даже попроще уравнение Эйлера, постулирует зависимость ФСЕГО от фундаментальной скорости волны (g*H)
Мы: это следствие решения уравнений модели.
Конечно, уравнение Эйлера неточное, оно для идеальной жидкости, но можно взять и посложнее.
4. wpiter диагностирует уменьшение скорости Цунами и оперирует правилами, такими как количество барашков на гребне, или число пузырьков, кои суть числа и законы. Также фиксируется увеличение высоты волны, объясняется тем, что волна теперь проходит расстояние медленнее и оно как бы увеличивается.
Мы: Уменьшение скорости есть следствие уменьшения глубины H.
Увеличение высоты волны есть также следствие уравнений модели. Тот факт, что это наблюдается, означает то, что модель хорошая, изоморфизм между моделью и наблюдаемыми величинами установлен неплохой.
И не нужно объяснять следствие следствием.
5. wpiter говорит, что математика изменилась, поскольку изменилась фундаментальная скорость (g*H)
Мы: Неа. Математика точно такая же. Изменилась, в лучшем случае, модель.
6. wpiter говорит, я никогда не узнаю о других Цунами и других наблюдателях, поскольку мы сожмемся налетим на берег вместе с этой.
Мы: Это всего лишь ограниченность кругозора.
Ну если и эта аналогия не поможет, то я даже не знаю
wpiter как-будто не замечает, что одна и та же математика применяется в самых разных обстоятельствах и - что важно ему и банально для нас - в разное время. То, что со временем используем другую математическую модель не значит, что старую уже выбросили на помойку - она осталась (ибо добротная и непротиворечивая) ждать применения где-нибудь ещё. Мы вроде не испытываем каких-либо трудностей описывать изменения и эволюцию чего угодно, к чему эти изменения приспичили и за***ли wpiter--a трудно сказать, наверное и он сам не знает
Может ли кто-нибудь указать на группу, изоморфную группе сложения целых (положительных и отрицательных с нулем) чисел?
Любая такая группа получается так (подразумевается, что групповая операция - умножение): берется некоторый элемент какой-нибудь большой группы, такой, что никакая его степень (кроме нулевой) не равна единице. И берется подгруппа, им порожденная, т.е., состоящая из его положительных и отрицательных степеней, и единицы. Например {2^n, nZ}.
Хайдук написал(а):
Vladimirovich написал(а):
изоморфизм со второго взгляда что-то не просматривается
Вот Serge вернется, прояснит
Кстати, куда пропал товарищ?
Был очень занят с визитерами, и еще ездил на конференцию в небольшой чилийский городишко, прямо у подножия действующего вулкана. Надо будет, что-ли, потом фотографии здесь выложить...
Надо четко различать, что поле математическое (алгебраическое) это формально совсем не физическое поле.Может быть только установлен изоморфизм между ними.
А Ваш подход с 1, 2 и т.д. это вообще не поле. (Это могло быть быть поле Галуа, но Вы изуродовали его путем запрета на некоторые операции, и это стало что-то вроде отары овец, а не моделью Вселенной
Я добавил эволюции к математике, больше ничего не делал.
Добавил то, что Вы не желаете добавлять.
Попробуем дать Вам еще шанс
Допустим, скажем у Птолемея не было достаточной информации о законе всемирного тяготения. Существовала в то время формула 1/r ? Всяко. Деление знали, квадраты знали, что еще нужно ? Но применить ее к реальному закону гравитации не могли. Не спрашивайте меня почему.Прошло много веков, прежде чем математическую абстракцию удалось применить к физическому закону.
Так и в Вашем вопросе.... Физикам просто предстоит еще поработать, чтобы найти нужную удачную абстракцию.Не говорите мне, что ее еще нет. Вы этого не знаете.
Подозреваю, что в те времена, отношение к самой науке было несколько иное, тогда и вопросов не возникало про такие действия, как Вы говорите.
Ответ очевиден, измени они мировоззрение, то открыли бы закон обратных квадратов, но они упорствовали в неизменности своих подходов, как и Вы сейчас упорствуете в неизменности математики, потому ничего и не открыли.
Вы так и не объяснили до сих пор ЧЕМ Ваш подход якобы ближе к реальности, чем абстракции, скажем, того же полевого подхода . Это лишь одно из многих, что тут растолковывали и чего Вы до сих пор НЕ поняли: реальность далеко НЕ очевидна и не каждому дана, как правило Вы/мы её не знаем, НЕ надо путать её с любимыми Вами, но скорее примитивными представлениями-моделями. Зарубите себе на насу, что Ваши понятия могут оказаться ооочень далёкими от реальности, никаких гарантий и привилегий НЕТ и не может быть ни для каких и/или чьих бы то ни было понятий, capice?
В мире нет ничего неизменного, тем мой подход и ближе к реальности, чем Ваше неизменное возвеличивание абстракции.
Вы опять не ответили что такое масштаб и как тот отличается от метрики? Ваши понятия суть попросту грезы наяву, wpiter, Вы попросту не знаете о чем талдычите, типа широка страна моя родная. Это могут позволить себе бабы на базаре, но не и здесь, на этом многоуважаемом форуме с высокими, строгими стандартами мышления
Масштаб, - отношение размеров в разных временных «срезах» пространства Вселенной.
А метрика, - форма расстояния.
Хайдук написал(а):
Как было указано уже 100 раз, а также выше, постом #282, числа и правила, как реальные законы, в реальном мире Вам принципиально НЕ доступны, Вы ничего о них не можете знать или то, что показалось, что знаете, скорее ошибочно . Скромнее надо быть, wpiter, самокритичнее, бОльше рефлексии над собой, бОльше сомнений в себе, по примеру Картезиуса/Декарта Рэнэ
А к изменяющемуся миру мы давно уже привыкли, изменения эти описываем хорошо, тут проблем как не было, так и не вырисовываются. Никак не понимаю зачем ломитесь в открытую дверь или спотыкаетесь на ровном месте
Это просто отождествление законов Вселенной, наиболее общих и универсальных, в сознании человека, о чем я сразу и говорил.
Еще раз повторю пример, который ув.wpiter так и проигнорировал, но с более подробными аналогиями.
Допустим, он сидит внутри волны цунами.Пока оно далеко в море - это одна модель.Скорость ее (g*H) - правда, похоже на выкладки wpitera ? Корень из гравитационного потенциала. Высота мала.
По мере ее приближения к берегу , ее скорость уменьшается (!) , высота увеличивается. Значит ли это, что изменилась математика? Нет, и еще раз нет.Изменилась всего лишь модель. Более того, общая модель может учесть и динамику изменения волны, но практически бывает удобнее использовать уравнения для различных частных случаев, для океана одно, для мелководья другое.
Допустим, что скорость света уменьшается. Допустим.Что же делает wpiter-наблюдатель в данной условно ситуации. Здесь и далее Вселенная заменена на Цунами.
1. Рассказывает нам о изначальной Цунами. Имевшей размер 1, первой молекуле сдвинутой извержением подводного вулкана.Говорит, что никакой математики еще нет.
Что отвечаем мы: Одной молекуле нельзя сопоставить содержательную абстракцию в рамках макрогидродинамики.И все. Никакого изменения математики тут нет.
2. Говорит о увеличении размеров Цунами. 2, 4, появлении операций сложения, умножения.Мы: это неинтересно с точки зрения макрогидродинамики. Это вырожденные множества.
Интерес появится, когда мы сможем применить к движущейся массе оператор дивергенции.
3. Наконец, Цунами развилось и поехало к берегу.wpiter вместо того, чтобы решать уравнения гидродинамики, пусть даже попроще уравнение Эйлера, постулирует зависимость ФСЕГО от фундаментальной скорости волны (g*H)Мы: это следствие решения уравнений модели. Конечно, уравнение Эйлера неточное, оно для идеальной жидкости, но можно взять и посложнее.
4. wpiter диагностирует уменьшение скорости Цунами и оперирует правилами, такими как количество барашков на гребне, или число пузырьков, кои суть числа и законы. Также фиксируется увеличение высоты волны, объясняется тем, что волна теперь проходит расстояние медленнее и оно как бы увеличивается.
Мы: Уменьшение скорости есть следствие уменьшения глубины H. Увеличение высоты волны есть также следствие уравнений модели. Тот факт, что это наблюдается, означает то, что модель хорошая, изоморфизм между моделью и наблюдаемыми величинами установлен неплохой.И не нужно объяснять следствие следствием.
5. wpiter говорит, что математика изменилась, поскольку изменилась фундаментальная скорость (g*H)Мы: Неа. Математика точно такая же. Изменилась, в лучшем случае, модель.
6. wpiter говорит, я никогда не узнаю о других Цунами и других наблюдателях, поскольку мы сожмемся налетим на берег вместе с этой.Мы: Это всего лишь ограниченность кругозора.
Ну если и эта аналогия не поможет, то я даже не зна
Допустим, что существует мир, где на облаках живут гномы, а некто летает в ступе по воздуху.
Вопрос на засыпку, - какой такой универсальной математикой, из Вашей абстракции, можно описать такой мир?
wpiter как-будто не замечает, что одна и та же математика применяется в самых разных обстоятельствах и - что важно ему и банально для нас - в разное время. То, что со временем используем другую математическую модель не значит, что старую уже выбросили на помойку - она осталась (ибо добротная и непротиворечивая) ждать применения где-нибудь ещё. Мы вроде не испытываем каких-либо трудностей описывать изменения и эволюцию чего угодно, к чему эти изменения приспичили и за***ли wpiter--a трудно сказать, наверное и он сам не знает
Давайте возьмем шахматную доску, сначала 2 шашечки.
Фигурки будут передвигаться только горизонтально(или только вертикально), такова будет математика этих шахмат, иного никто из шахматных фигур просто не придумает.
А потом возьмем квадрат, из 4 шашечек, появится фигура «офицер», которая движется по диагонали, ранее не было таких правил поведения фигур, значит и математики не было.
В продолжении расширения шахматной доски, появится и конь, с его правилами хождения. Но а ранее никто не мог и думать о таком способе, так как и не было возможности, и наблюдений.
Был очень занят с визитерами, и еще ездил на конференцию в небольшой чилийский городишко, прямо у подножия действующего вулкана. Надо будет, что-ли, потом фотографии здесь выложить...
