Я добавил эволюции к математике, больше ничего не делал
wpiter, как могли добавить эволюцию к математике, когда, по-видимому, не имеете никакого представления что такое математика?
Говоря об изменении математики, Вы попросту не знаете о чем талдычите. 100 раз Вас просили привести конкретный пример такого изменения или даже изменения, которое Вы добавили, но Вам, видимо, невыгодно отвечать и делаете вид, что не замечаете вопроса
Допустим, что существует мир, где на облаках живут гномы, а некто летает в ступе по воздуху.
Вопрос на засыпку, - какой такой универсальной математикой, из Вашей абстракции, можно описать такой мир?
Вы не поняли аналогии, о чем я сожалею. Мне казалось уж нагляднее смысл Ваших взглядов трудно изложить.
Вы утверждаете практически то же самое, что я привел в качестве примера на цунами. Только для всей Вселенной.
А насчет гномов...
Я ЕЩЕ РАЗ повторяю, КАК описать с помощью математики что-либо не есть проблема математики.
Это проблема физики. Работайте и воздастся.
В мире нет ничего неизменного, тем мой подход и ближе к реальности, чем Ваше неизменное возвеличивание абстракции.
У Вас тоже нет ничего окромя абстракций, wpiter, только разные абстракции и, боюсь, не очень плодотворные. Вдобавок к тому Ваши абстракции скорее неточные и логически противоречивые, неясные при близком рассмотрении
Давайте возьмем шахматную доску, сначала 2 шашечки.
Фигурки будут передвигаться только горизонтально(или только вертикально), такова будет математика этих шахмат, иного никто из шахматных фигур просто не придумает.
А потом возьмем квадрат, из 4 шашечек, появится фигура «офицер», которая движется по диагонали, ранее не было таких правил поведения фигур, значит и математики не было.
В продолжении расширения шахматной доски, появится и конь, с его правилами хождения. Но а ранее никто не мог и думать о таком способе, так как и не было возможности, и наблюдений.
Ну... все-таки... как-бы это сказать... в общем, на шахматном форуме шашечкам и офицерам делать нечего.
Не понял, зачем вообще надо брать доски 2x1, 2x2, и тому подобные? И, если уж на то пошло, можно запросто рассмотреть хоть бесконечную доску, почему бы и нет?
Кстати, (легкая) задачка: за сколько ходов два ферзя дают мат одинокому королю на бесконечной доске?
Масштаб, - отношение размеров в разных временных «срезах» пространства Вселенной. А метрика, - форма расстояния.
А размеры Вселенной не ли форма расстояния? Откуда Вам известны размеры Вселенной, ведь теория сжатия никак не согласуется с историей Вселенной, так как не разработана математически, отсутствует даже Ваша якобы измененная математика?
wpiter написал(а):
Модели не строятся, я пробовал, а потом искал, нету моделей, а нету моделей, так как нет математики.
Математики на модели с торможением скорости света хватает с избытком, но ими мало интересуются, потому что НЕ выглядят перспективными пока, неужели так трудно это понять? Ваш мир воображаемый, расплывчатый, мифологический и потому такие модели кажутся привлекательными, но Вам не хватает знаний именно математики, о которой так много хлопочете, чтобы хотя бы построить что-то логически корректное, хоть и имеющее мало общего с реальностью, о которой так много хлопочете
wpiter написал(а):
Давайте возьмем шахматную доску, сначала 2 шашечки.
Фигурки будут передвигаться только горизонтально(или только вертикально), такова будет математика этих шахмат, иного никто из шахматных фигур просто не придумает.
А потом возьмем квадрат, из 4 шашечек, появится фигура «офицер», которая движется по диагонали, ранее не было таких правил поведения фигур, значит и математики не было.
В продолжении расширения шахматной доски, появится и конь, с его правилами хождения. Но а ранее никто не мог и думать о таком способе, так как и не было возможности, и наблюдений.
wpiter, да ведь верхнее тривиально
, что вообще хотите сказать? Проблемы решают в меру их возникновения или надобности. Если торможение света подскажет опыт, то сразу займутся разработкой нужной тому математики, если окажется, что нету готовой таковой. Математика для ОТО Эйнштейна была разработана ДО этого, а математику теории супреструн разрабатывают теперича на ходу. Я не понимаю зачем ломитесь в открытые двери, неужели не понимаете этих простых вещей?
Хочу ещё сказать, wpiter, что дискуссия не выглядит очень плодотворной, потому что Вы как-бы почти ничего не поняли из того, что Вам тут наговорили. Представления у Вас довольно неадекватные и лучше воздерживаться писать письма Славе Турышеву в Пасадину, а сесть за учебниками, дабы выработать более адекватный взгляд на мир. То, что пока предлагаете, не имеет ничего общего с наукой и познанием т.н. истины
wpiter, как могли добавить эволюцию к математике, когда, по-видимому, не имеете никакого представления что такое математика? Говоря об изменении математики, Вы попросту не знаете о чем талдычите. 100 раз Вас просили привести конкретный пример такого изменения или даже изменения, которое Вы добавили, но Вам, видимо, невыгодно отвечать и делаете вид, что не замечаете вопроса
А я уже много раз приводил пример, - при увеличении мощности числового множества, описывающего размеры вселенной, например с 2, до 4 чисел, появляется правило умножения, не существовавшее во вселенной с мощностью 2.
Но это настолько элементарно, что не признается правильным, очень простовато, - а куда тогда теорию множеств Бурбаки девать?
А никуда, она при таком положении дел, не могла еще существовать, для появления теории множеств Бурбаки, вселенная должна неизмеримо большой путь эволюции проделать.
И обладать правилами не только простых действий, а и правилами неизмеримо более сложных образов чисел.
А я уже много раз приводил пример, - при увеличении мощности числового множества, описывающего размеры вселенной, например с 2, до 4 чисел, появляется правило умножения, не существовавшее во вселенной с мощностью 2.
Но это настолько элементарно, что не признается правильным, очень простовато, - а куда тогда теорию множеств Бурбаки девать?
Кто Вам сказал, что это не признается правильным.
Я указал Вам место этой Вашей аллегории. Ничего особенного с точки зрения математики она не представляет.
Вырожденная группа Галуа с группой инвалидности.
Вы не поняли аналогии, о чем я сожалею. Мне казалось уж нагляднее смысл Ваших взглядов трудно изложить.Вы утверждаете практически то же самое, что я привел в качестве примера на цунами. Только для всей Вселенной.
Цунами, - это частное свойство, частных случаев, ограниченных правил чисел.
Не всех, а только некоторых, когда система описана всем имеющимся набором чисел и правил, вот тогда ее изменение, равнозначно изменению правил, что и происходит.
Вы делаете стандартный ход, который принес много человеку, и который властвует в математике, - разбиваете общее, на сумму частных, и ограниченных правил.
Вот это Вы называете моделью.
Я же полагаю, что общее состояние может быть описано суммой частных правил.
Главное, чтобы были задействованы все имеющиеся правила.
И тогда, изменение поведения системы, не может вообще происходить, без появления новых правил. Если все правила использованы, то система неизменна.
А изменяется она, только при появлении новых законов.
У Вас тоже нет ничего окромя абстракций, wpiter, только разные абстракции и, боюсь, не очень плодотворные. Вдобавок к тому Ваши абстракции скорее неточные и логически противоречивые, неясные при близком рассмотрении
Цунами, - это частное свойство, частных случаев, ограниченных правил чисел.
Для человека рыбы, находящегося в волне, восприятие не будет отличаться от человека внутри Вселенной.
Другой волны он не увидит.
Почему же частное?...
Это была специальная аллегория. чтобы помочь Вам оценить место Вашей теории.
А размеры Вселенной не ли форма расстояния? Откуда Вам известны размеры Вселенной, ведь теория сжатия никак не согласуется с историей Вселенной, так как не разработана математически, отсутствует даже Ваша якобы измененная математика?
Гравитационный потенциал, деленный на напряженность гравитационного поля, и есть размер Вселенной.
Гравитационный потенциал, деленный на напряженность гравитационного поля, и есть размер Вселенной.
Это тоже самое, что выводить физические законы из (g*H) для Цунами , каковая формула является следствием реальных законов. Неверно по сути и нелогично.
Математики на модели с торможением скорости света хватает с избытком, но ими мало интересуются, потому что НЕ выглядят перспективными пока, неужели так трудно это понять?
Не могу и не хочу ничего понимать.
А почему?
Есть такие вещи, как различные интерпретации квантовой теории.
И при этом, это не интерпретации сами по себе, а попытки привязать философию к квантовой картине мира.
Однако, рассматривая теорию относительностью, я замечаю, что на самом деле, постоянство скорости света, кругом заменено предельностью. О постоянности никаких наблюдений нет, и экспериментов нет.
Тогда, и идея изменения скорости света может существовать.
Но тогда ее нужно совмещать с предельностью.
Уменьшение скорости света, и ее предельность, означают наличие предельно малого ускорения, меньше которого в природе нет.
А предельно малое ускорение, означает наличие предельно малого изменения энергии.
Это же вся квантовая теория, и кстати, из такого понимания, вытекает множество тонких эффектов, принципиально не рассматриваемых квантовой теорией.
Для меня это достаточное объяснение, чтобы его начать проверять, ведь никаких логических провалов не допущено.
А если бы математические модели уже существовали, то такой казус, как связь квантовой теории и изменение скорости света, они бы уже предсказали.
НЕТ МАТЕМАТИКИ, КОТОРАЯ ПРЕДСКАЗАЛА ТАКУЮ СВЯЗЬ, и нет таких моделей.
Гравитационный потенциал, деленный на напряженность гравитационного поля, и есть размер Вселенной.
Как определили грав. потенциал и напряжённость для всей Вселенной, на основании каких наблюдательных данных?
Я удивляюсь как не замечаете произвольности и вымышленности Ваших понятий, они попросту ... ни о чем, за наукообразными словами сколько-нибудь однозначного содержания не видно
А если бы математические модели уже существовали, то такой казус, как связь квантовой теории и изменение скорости света, они бы уже предсказали.
НЕТ МАТЕМАТИКИ, КОТОРАЯ ПРЕДСКАЗАЛА ТАКУЮ СВЯЗЬ, и нет таких моделей.
Это он и есть абсурдный в своей основе силлогизм.
Математике по барабану это все. Модели не дело математики.
Также математика в курсе насчет Ваших спекуляций на тему 1.2, которые давно пора прекратить, поскольку они совершенно нежизненны.
Только Вы не в курсе, что математика в курсе.
Похоже, Ваше знание математики ограничивается лишь сложением и умножением. Это грустно, но не смертельно.
Это тоже самое, что выводить физические законы из (g*H) для Цунами , каковая формула является следствием реальных законов. Неверно по сути и нелогично.
Так и смысл всего в том, что существует некая реальность, сути которой мы не понимаем, но у нас возникло чисто наше, человеческое восприятия Вселенной, как размеры и время.
На самом деле, это только фикция, удобство нашего восприятия, более ничего.
Как определили грав. потенциал и напряжённость для всей Вселенной, на основании каких наблюдательных данных? Я удивляюсь как не замечаете произвольности и вымышленности Ваших понятий, они попросту ... ни о чем, за наукообразными словами сколько-нибудь однозначного содержания не видно
Скорость света и ускорение, с которым скорость уменьшается.
Это он и есть абсурдный в своей основе силлогизм.Математике по барабану это все. Модели не дело математики. Также математика в курсе насчет Ваших спекуляций на тему 1.2, которые давно пора прекратить, поскольку они совершенно нежизненны.Только Вы не в курсе, что математика в курсе.
Похоже, Ваше знание математики ограничивается лишь сложением и умножением. Это грустно, но не смертельно.
Вы посмотрите, как «темную энергию» пропагандируют!
Разве бы такую математическую связь «квантов» и уменьшения скорости света меньше пиарили бы???
А значит и нет ее, связи, подтвержденной Вашей математикой.
Менять математику надо, что то реформировать.
Так и смысл всего в том, что существует некая реальность, сути которой мы не понимаем, но у нас возникло чисто наше, человеческое восприятия Вселенной, как размеры и время.
На самом деле, это только фикция, удобство нашего восприятия, более ничего.
Мы начинаем находить общие грани восприятия.
Так вот, постулирование скорости света. как некоей первоосновы без знания истинных уравнений реальности, также абсурдно, как и постулирование скорости Цунами, как основы для законов внутри нее. Самое смешное, что подобное возможно также, возможно вывести другие величины из скорости цунами, например глубину до дна. В этом мире все связано.
Но реально скорость- следствие, а не наоборот. Попробуйте это осознать.
Также и с Вашей теорией.
уже много раз приводил пример, - при увеличении мощности числового множества, описывающего размеры вселенной, например с 2, до 4 чисел, появляется правило умножения, не существовавшее во вселенной с мощностью 2.
wpiter, такая картина не имеет, скорее всего, ничего общего с возникновением и эволюцией реальной Вселенной, такая удивительная по своей примитивности и надуманности картина существует лишь в Вашей башке
. Даже когда объём Вселенной равнялся 0 (нулю), реальность была намного сложнее высосанных из пальцев незамысловатых предрассудков. Вам известно ли, что квантовая теория поля предсказывает существование никоим образом неустранимого и бурлящего всякими полями и частицами вакуума?
Даже когда наблюдаемой Вселенной с размером 0 (ноль) не было, вакуум себе здравствовал, скорее всего. А у вакуума всегда было бесконечное число степеней свободы и измерений, никаких минимальных множеств мощности 2 или 4 никогда не было и скорее не будет. Вам лучше понять, что навязывать свои элементарные субъективные представления Природе скорее не удасться, у Природы можно лишь учиццо, что Вам и рекомендую
