qps.ru/mBa3O Бальзам на раны Петровича:

L.B. написал(а):

ГЫ ГЫ:

www.springerlink.com/content/k18l8n5t6gg...6000&page=1&locus=11 The RNA Gene Information: Retroelement-MicroRNA Entangling as the RNA Quantum Code
полный атас

Отредактировано limarodessa (2012-10-10 17:11:19)

Назвали миРНК кубитами, а дальше? Нет, Игорь, роль их иная - летающие запятые, точки, многоточия, восклицательные и вопросительные знаки, короткие фразы типа - разрешаю-не разрешаю. Это одна функция, функция управления неоднозначным семантическим континуумом генома. Вторая - изменение конформации мишеней РНК и ДНК, что также дает наборы новых информационных потоков в клетке. Дарю идею на халяву. Пользуйтесь безграмотненькие.

Даже ты не понял? миРНК - ретротраспозоны, т.е. мобильные РНК. Задумался что их таскает в клетке с места на место, причем разумно таскает? Что за система управления такая? Вот ведь в чем загвоздка. Ну напряги мозги, подумай - что? Или Кто? Или биокомпьютинг? Гаряев

Блажен, кто верует...
Кстати, продолжительно наблюдаю, что бобик волногеномный сдох...
- если ты про ППГ - - то он пока живее вех чукч на свете

- если про меня - то обходи дохлых собак ну вообще - от расстояния не зависит

= не научился пока здеть в мишеннь переезднуюту и цитаты там не туда

nonlocality wrote: Тогда я вероятно ошибся с диагнозом, и тут какая то другая причина, с очень схожей симптоматикой теомании, но основана вероятно именно на мШЭИ эффекте при прослушивании.
Все Ваши пациенты, которые прослушивают матрицы схожи во мнении по поводу мШЭИ?
Да и ещё уточнение - те физики, биологи, генетики и другие специалисты работающие с Вами, такие как -




Кокая А. А., Мухина И. В., Леонова-Гаряева Е. А., Кокая Н. Г., Г. Шипов, А. Акимов, Березин A. A., Агальтсов А. М., Горелик В. С., Раматуллаев И. А., Щеглов В. А., Козулин Е. А., Щеглов В. А., Латышева Н. Н., Поглазов Б. Ф., Поглазов Б. Ф., Козлова Л. С. , Деянова С. А., Петрова Н. Д., Харчук О. А., Владыченский А. С., Деянова С. А., Калошин П. М.,Пустовойт В. И., Харчук О. А., Захаркина Г. А., Вихерт А. М., Зерщикова Т. А., Э. Мулдашев, Г. Царева, Richard Alan Miller, Iona Miller и Burt Webb,В.Н.Волченко (Доктор технических наук, профессор МГТУ им. Н.Э Баумана, Академик РАЕН), В.А. Матвеев (Доктор технических наук, Профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана, Декан факультета «Информатика и системы управления», Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат премий Правительства РФ и города Москвы), О. А. Хопёрская (Доктор биологических наук)


______________________________________________________

Не слишком ли много более моих весомых доказательств тому, что Вы ошиблись?

«В защиту науки» Бюллетень № 4
Бакулина А.Ю., Рафиков Р.Р.
Большой прорыв: лженаучная статья в научном журнале
Научные публикации – основной результат и критерий оценки научной деятельности
ученого. Публикации требуются при соискании ученых степеней и аттестациях. Их список
указывается в заявках на гранты. Понятно, что значение имеет не только количество публикаций,
но и их качество. Итоги выдающихся работ печатаются в престижных журналах с высоким
рейтингом, результаты попроще – в менее амбициозных изданиях. Публикации также
различаются по востребованности научным сообществом – индексу цитируемости.
Существуют минимальные требования, без соблюдения которых статья просто не может
считаться научной. Во всем мире для определения качественного уровня работ, предотвращения
публикации неправильно полученных данных, неверных интерпретаций и субъективных точек
зрения используется так называемое peer-review, анонимное независимое рецензирование
экспертами. Экспертами являются ученые, работающие в той же области науки, как правило, уже
публиковавшиеся в том же или аналогичном журнале. В целом система работает хорошо,
отсеивая слабые, не соответствующие теме журнала и просто ненаучные статьи.
Сейчас отечественная наука активно интегрируется в мировую, перенимает международ-
ные критерии оценки работы ученого через индекс цитируемости, российские журналы также
привлекают независимых экспертов. На сайте ВАК Министерства образования и науки доступен
список научных журналов ВАК – перечень ведущих рецензируемых научных журналов,
рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание
ученой степени кандидата или доктора наук. Обращаем ваше внимание на то, что журналы в
этом списке не просто рецензируемые и ведущие, но и, вне всякого сомнения, научные.
Занятная статья появилась в феврале 2007 г. в одном из рецензируемых журналов из списка
ВАК, Бюллетене Экспериментальной Биологии и Медицины (БЭБиМ). Называется она «Влияние
модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового
сахарного диабета у крыс». Авторы: Гаряев П.П., Кокая А.А., Мухина И.В., Леонова-Гарясва
Е.А., Кокая Н.Г.
Во введении сообщается, что «целью исследования явилось изучение влияния модулиро-
ванного поджелудочной железой и селезенкой широкополосного электромагнитного излучения,
генерированного гелий-неоновым лазером, на течение экспериментального сахарного диабета у
крыс, вызванного внутрибрюшинным введением аллоксана». Раздел «обсуждение результатов»
начинается со следующего предложения: «Полученные результаты затрагивают фундамен-
тальную проблему хранения и передачи управляющей генетической информации в ходе
эмбрионального и постэмбрионального развития.» Сам же факт публикации этой статьи
затрагивает фундаментальную проблему качества отечественных журналов, от которого зависит
и вес ученых степеней, и ценность проводимых в стране исследований, и репутация нашей науки
в стране и за рубежом.
Первый автор этой статьи, Петр Петрович Гаряев еще до публикации развернул
обсуждение своих идей и работ в интернете, в частности, на форуме сайта www.molbiol.ru.
Результатом этого обсуждения стало следующее письмо, отправленное постоянными участ-
никами форума в редакцию журнала:
Нам хотелось бы донести до вас результаты публичного обсуждения статьи за авторством
Петра Петровича Гаряева и др. «Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного
излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс», опубликованной в последнем
номере вашего журнала (2007 г., том 143, № 2 Февраль).
Во-первых, уточняем, кому именно небезынтересна судьба этой статьи. Мы – професси-
ональные биологи, молекулярные биологи, биофизики, посетители сайта www.molbiol.ru, на форуме
которого Петр Гаряев уже несколько лет инициирует обсуждения своих теорий «волнового генома».
Во-вторых, хотелось бы объяснить, почему именно эта статья послужила поводом для
обращения в редакцию вашего журнала. Дело в том, что эта спорная с физической и биологической
точки зрения теория «волнового генома» уже давно используется шарлатанами144 для наживы на
безграмотных людях, измученных различными заболеваниями. До публикации в вашем журнале у
Петра Гаряева не было ни одной статьи, посвященной «волновому геному», в реферируемом
научном журнале. Ваш журнал имеет отличную репутацию в России, входит в список ВАК ведущих
рецензируемых журналов, переводится на английский язык и цитируется в международных
поисковых системах. Публикация в вашем журнале статьи, поддерживающей идеи «волнового
генома», с одной стороны, открывает новые возможности для мистификаторов и шарлатанов, а с
другой – может дискредитировать ваш журнал.
После того, как Петр Гаряев любезно предоставил нам черновик оригинальной статьи, мы
были удивлены, как настолько плохо написанная и экспериментально безграмотная статья могла
быть принята в печать в вашем журнале. Поскольку Петр Гаряев не смог ответить на наши вопросы
по статье, мы связались с соавтором Анной Кокая и задали ей те же вопросы. Ее ответы нас
полностью убедили в необходимости этого письма в редакцию.
Во-первых, сам уровень работы вызывает большие сомнения в достоверности результатов.
Название статьи и ее цели, описанные во введении, совершенно не соответствуют выбранной
экспериментальной модели, так как крысы контрольной группы погибли не от диабета, а, по словам
Анны Кокая, от токсического поражения жизненно важных органов. Невозможно сравнить
показатели сахара в крови разных групп, приведены данные только для опытной группы. Текст
изобилует ошибками, представление экспериментальных данных выполнено неряшливо, на таком
низком уровне, какой не позволителен для научных журналов. Полный список замеченных
недочетов доступен на форуме по указанному ниже адресу.
Во-вторых, описание методики является неполным и не позволяет воспроизвести данные
эксперименты в других лабораториях. Петр Гаряев подтвердил, что любые эксперименты по
описанной методике возможны только с его непосредственным участием.
Учитывая вышеизложенное, описанный в статье результат с большей вероятностью вызван
ошибками в проведении эксперимента, чем эффектом лазерного облучения, который противоречит
современным физическим и биологическим теориям. Не отвергая априорно принципиальную
возможность открытия нового явления, мы считаем, что гипотеза о переносе генетической
информации с помощью лазерного луча требует гораздо более весомых подтверждений, чем
невоспроизводимый эксперимент сомнительного качества.
Мы очень просим вас не оставить без внимания нашу критику статьи Петра Гаряева. Нам
хотелось бы, чтобы статью отправили на дополнительное рецензирование специалистам,
непосредственно занимающимся моделью аллоксанового диабета, и специалистам-физикам в
области биологического применения лазерного излучения.
С уважением, нижеподписавшиеся (всего 15 подписей, из них 12 кандидатов наук).
Обсуждение статьи на сайте www.molbiol.ru можно найти по интернет адресу
molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322.
Ответ редакции журнала был таков: письмо обсуждалось на редколлегии, претензии
признаны необоснованными, так как статья прошла двойное рецензирование. Кроме того, в
журнале нет практики отзыва напечатанных статей.
Тем, кто отслеживает современные квазинаучные течения, наверняка знакомо имя Петра
Петровича Гаряева, автора теории «волнового генома». Остальные могут ознакомиться с его
деятельностью, например, по адресу: www.scorcher.ru/mist/gariaev/gariaev.php . Не будем
здесь подробно останавливаться на анализе его «достижений». Вполне возможно, что в основе
«волновой теории» лежат не фальсифицированные данные, а артефакты и методологические
ошибки, а также искренняя вера в идею, в то, что он стоит на пороге великого открытия.
Экспериментальные работы Гаряева и его наукообразные теоретические построения неодно-
кратно разбирались и на форуме www.molbiol.ru, и на других научных форумах и сайтах. Oни
представляют несомненный интерес для специалистов в области психологии и философии науки.
Для биологов же – они просто не соответствуют минимальным критериям научной работы.
Обладая внушительным списком «трудов» в псевдонаучных сборниках, Гаряев впервые
пробился со своими теориями, противоречащими современным физике, химии и биологии, в
журнал, который индексируется в международной базе медицинских и биологических публи-
каций PubMed. Сам факт присутствия журнала в этой базе уже говорит о том, что он прошел
определенный отбор и соответствовал международным критериям научного журнала.
144 www.rikta.ru/rus/, www.deta7.ru/, www.biofon.ru/uro/concept.shtml,
www.hippocrat.ru/quantmedica.html и т.д.
Как же подобная публикация могла появиться в этом журнале? Не сомневаясь в
компетентности и порядочности редакции, можно представить себе следующий вариант развития
событий: у авторов статьи запросили список подходящих рецензентов, и получили список
«специалистов» в области «альтернативной» науки. Не имея достаточно жестких критериев
отбора рецензентов, редакция доверилась мнению разрабочиков псевдомедицинских «чудо-
приборов» или адептам «торсионнвх полей». Ведь такие люди на первый взгляд имеют все
атрибуты ученых: звания и степени, список публикаций, соответствующее место работы. Вот
только их регалии получены в самопровозглашенных «академиях», статьи выходят в ненаучных
журналах, а работают они в фирмах-однодневках с наукообразными названиями. Сейчас в нашей
стране свобода слова, и любой человек имеет право писать всѐ, что не противоречит
законодательству. Но имеет ли право научный журнал, входящий в список ВАК, печатать
ненаучные материалы под видом научной статьи? Существует ли какая-то ответственность
редакторов за публикации?
От ответа на эти вопросы зависит, как ни пафосно это звучит, будущее отечественной
науки. Если ценность публикаций в российских научных журналах упадет ниже уровня доверия
мирового сообщества ученых, то обесценятся и российские ученые степени. Любая
исследовательская работа, сделанная в России, будет иметь сомнительную репутацию.
Сейчас у отечественной науки много проблем: недостаточное финансирование, нехватка
квалифицированных кадров. Реформа науки идет непросто, некоторые даже считают, что
нынешние преобразования носят разрушительный характер. Много говорят о том, что науку надо
защищать от произвола чиновников, от невежественных «зеленых» экстремистов, от лженауки.
Но, по-видимому, главная проблема, которая сейчас стоит перед научным сообществом –
создание механизма обеспечения качества научных публикаций, по крайней мере, в «ведущих»
журналах. Иначе однажды мы обнаружим, что защищать просто нечего.
© 2008 А.Ю. Бакулина, Р.Р. Рафиков (текст)
Свои замечания и комментарии к этому тексту Вы можете высказать ЗДЕСЬ:
moi-vzn.narod.ru/publ/gruppa_publikacij/biologija/2-1-0-26

«В защиту науки» Бюллетень № 4
Бородин П.М.
Фантомы волнового генома
П.П. Гаряев уже много лет пропагандирует в СМИ и в Интернете свои идеи о волновой
природе генома. Это избавляет нас от необходимости пересказывать их здесь в деталях. Да это и
невозможно, поскольку при пересказе теряется вся неповторимая прелесть авторского стиля.
Сам П.П. Гаряев формулирует существо своего открытия следующим образом: «Постули-
ровано существование гено-семиотического сектора работы хромосомного континуума, в
котором происходит дуалистическое расщепление смысловых рядов ДНК на уровни вещества
(реплики РНК и белков, знаковые топологии хромосом) и поля (знаковЫЕ акустикА [грамматика
автора сохранена] и электромагнитные излучения генома)».
Поясним эту рениксу для лиц, не знакомых с лексиконом псевдонауки. П.П. Гаряев открыл,
что информация, записанная в ДНК, может передаваться на расстояния волновым путем и
вызывать морфогенетические и физиологические эффекты. Из этого открывается масса практи-
ческих приложений. Оказывается, что если пропустить акустическую или электромагнитную
волну через здоровую клетку, а потом направить эту волну на больную клетку, то волна по ходу
подхватит правильную информацию из ее «хромосомного континуума» (что это такое – никто
кроме П.П. Гаряева не знает) и передаст ее больной клетке, а та эту информацию усвоит
(предварительно дуалистически расщепив) и немедленно поправится.
Более того, сама ДНК очень чувствительна к человеческой речи. «Мы пришли к выводу, –
говорит П.П. Гаряев, – что реальное слово влияет на ДНК. Волновые «уши» ДНК специально
приспособлены к восприятию речевых колебаний... Одни сообщения оздоравливают ее, другие –
травмируют. Например, проклятие разрушает программы, которые обеспечивают нормальную
работу организма». П.П. Гаряев и его сподвижники показали, что если в присутствии растений
использовать ненормативную лексику, то они начинают болеть и могут даже погибнуть. (По-
видимому, именно этим объясняется крайне низкая эффективность российского сельского
хозяйства). И наоборот, согласно П.П. Гаряеву «молитва пробуждает резервные возможности
генетического аппарата». Он убежден в том, что «слова молитвы, которые наши благо-
честивые предки ежедневно подтверждали [грамматика автора сохранена], постепенно
встраивались в волновой геном каждого человека и генофонд всего народа. Эти слова авто-
матически передавались из поколения в поколение как наследственные программы».
Когда всѐ это читаешь, возникает подозрение, что это П.П. Гаряев так шутит. Не может
человек с высшим биологическим образованием всерьез верить в этот бред. Наверное, это просто
розыгрыш. Но дело не в том, во что верит П.П.Гаряев. Дело в том, что ему верит наша
простодушная публика. СМИ наперебой берут у него интервью. Телевидение показывает
фильмы о нем. Интернет полон слухами о чудодейственных волнах жизни П.П. Гаряева.
Почему он так популярен в народе? Потому, что народу хочется чуда. Сейчас, дешево, и
желательно в научной упаковке. И П.П. Гаряев дает народу чудо сейчас и дешево, в упаковке из
«гено-семиотического сектора работы хромосомного континуума, в котором происходит
дуалистическое расщепление смысловых рядов ДНК».
Всѐ это печально, хотя и неудивительно. Многолетнее оболванивание российского
читателя и зрителя приносит свои плоды. Он уже покорно глотает и живую воду, и психотронное
оружие, и торсионные поля.
Печально и удивительно другое. То, что гаряевское «дуалистическое расщепление смысло-
вых рядов» проникает в научную печать, приобретает гриф – одобрено официальной наукой. Той
самой, которую П.П. Гаряев вместе с другими авторами великих открытий не устает хулить за
косность, корпоративность, мафиозность, продажность и прочие смертные грехи. Но очень уж
хочется в нее пробиться.
Не так давно в Комиссию по борьбе с лженаукой пришло письмо от физика, который
занимается не физикой, а регуляцией пола у человека. Без единого эксперимента он доказал, что
хромосомный механизм определения пола у млекопитающих есть не что иное как ложное, хотя и
узаконенное в официальной генетике положение. По этому поводу он написал и опубликовал
книгу и целый ряд статей в газетах и интернетовских изданиях. Но этого ему мало. Ему
необходимы официальные публикации. Поэтому он обратился в Комиссию с вот таким
интересным предложением.
«Для того, чтобы хоть немного выровнять шансы, предлагаю дать возможность мне и
таким, как я, публиковать корректные статьи в академической периодике под ответст-
венность автора (например в ДАНе, «Онтогенезе», «Генетике» и др.) Название рубрики особой
роли не играет (лженаука, курьезы, новости от неученых, разработки за гранью и т.п.)».
То есть именно так, как в том старинном анекдоте, «хоть тушкой, хоть чучелом». Название
рубрики особой роли не играет. Неважно, что у академических журналов ничтожные тиражи.
Гораздо меньше, чем у книг, даже и за свой счет изданных. И уж конечно на многие порядки
ниже, чем у основного печатного органа российской и мировой лженауки – газеты «Аргументы и
Факты». Читателей академических журналов – едва ли тысяча на всю страну наберется.
Потенциальные спонсоры и инвесторы их вовсе не читают.
Всѐ это неважно. Важно получить официальную публикацию. Не многим из многочис-
ленного племени лжеученых это удается. П.П. Гаряеву это удалось. Статью П.П. Гаряева с
соавторами опубликовал «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» (гл. редактор
В.Н. Ярыгин, доктор медицинских наук, академик РАМН, профессор). Это не самый престижный
из научных журналов, с микроскопическим имакт-фактором, но всѐ же официальный. Настолько
официальный, что даже входит в список ВАК.
Что же, нам остается поздравить П.П. Гаряева с вступлением в ряды «официальных
ученых». А настоящим ученым мы можем посоветовать десять раз подумать, прежде чем
отправлять статьи в «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины». Невелика честь
публиковаться вместе П.П. Гаряевым.
© 2008 П.М. Бородин (текст)
Свои замечания и комментарии к этому тексту Вы можете высказать ЗДЕСЬ:
moi-vzn.narod.ru/publ/gruppa_publikacij/biologija/2-1-0-26

Далее...

Критика ВГ

molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=24...l=%C3%E0%F0%FF%E5%E2
далее...

molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67784

далее...
molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67783

далее...
molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67782

далее...
molbiol.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=67781

______________________________________________________________________________________

Пётр Петрович, неужели всех этих доказательств самых разных людей, не достаточно, для того чтобы пересмотреть свою гипотезу?

или Вы продолжите причислять всех этих людей, в том числе именитых с академическими степенями в лагерь бездарей и невеж...?

Переоцените проделанное Вами. Не перст ли это судьбы, начать всё с чистого листа, выкинув всё фантазийное и лишнее и оставив то ценное что Вы нашли...Тут на самом деле как я посмотрел, собрался контингент, который по большей части симпатизирует Вам, включая меня и Михаила Баранова на самом деле, Вы только этого не видите.
Можно начать всё сначала и поставить всё на научные рельсы, пока ещё не совсем поздно...да и лучше поздно чем никогда.
Тут хорошая площадка для развития новых идей, на базе Ваших наработок. Давайте вести здравую беседу, исключив многолетний откровенный бред, но для начала Вам следует его признать.

Свою интеллектуальную помойку исчерпал - пошел в инетовской мусорке лазить? Кого удивить-то хотели?
Мы все это читали и знаем, и увы, не один раз: таких нездоровых людей как вы - много ....и где они теперь??? Думаете, что пробил ваш ЗВЕЗДНЫЙ час? хе-хе...

Вика wrote: Вика...я привёл как наглядный пример тьму материалов и имен, которые в один голос говорят об одних и тех же ошибках...на этом форуме куча людей, на других форумах так же куча и все об одном и том же, начиная с лазера и заканчивая речевыми ДНК с ивритом...в один голос, начиная с академиков и заканчивая простыми залётными типа меня...
Вам это не о чём не говорит?
Или и правда мШЭИ при прослушивании башню этаким аутогенным тренингом сносит, а шимами зомбирует...
Вика Вы часто свои мШЭИ слушаете?

В 10-ый раз. А зачем вы так напрягаетесь? Ну что вы этим добъетесь? Вы показали себя очередным залетным клоуном и изрядно утомили. Больше ничего.
Дима, степень вашего глупизма повышается и это поднадоело. Ваш инетовский хлам тому в подтверждение. Повторюсь, вы не первый, идуший сей тропой. Нам не надо "открывать глаза" на Гаряева, да еще и так активно. Все в "теме".
Неужели вы всерьез думаете, что я с вами буду обсуждать мШЭИ?

Vladimirovich wrote: Ну а где Вы в моих постах увидели флуд, вопли, зым, блаженных ботаников?
что вот в этом моём посте относится к вышеперечисленному?

Дмитрий NS wrote:
Да, это флуд. Это все уже давно было в анналах темы.
И не нужно лопатой чужие мысли по новой кидать. Выделите интересующие Вас вопросы и сформулируйте.

Vladimirovich wrote: тут все вопросы стоят те же самые что и мной ставились, но только на уровне академиков, коль Вы мне тут сказали типа не мне судить...так вот пожалуйста то же самое от 15 аж академиков Вам...зачем сносить то...пост то в контексте того что куча народа об одном и том же талдычат уже десятилетия и как об стену горох Гаряеву...а это Владимирович симптом...болен он понимаете...болен...только я тут вообще заподозрил не теоманию а что то схожее но вероятно именно с мШЭИ его связанное...пока не разобрался точно...

Дмитрий NS wrote:
Дмитрий, я Вам ответил quantoforum.ru/nobelprize/2216-volnovoj-...hem?start=120#287018
Это не снос, а перенос в обычные темы. Кто Вам тут мешает?

Все, более комментировать не буду.

Те вопросы, которые я задавал и задаю ППГ, сформулированы исключительно мной лично, так же как я изучил возможные ответы на них...но в силу того что тут поступил упрёк в мой адрес, типа не мне судить, так как я профан и не могу понять проф деталей, для этого и были найдены те же самые вопросы и комментарии к ним, но только на уровне академиков и докторов, которые задавались теми же самыми вопросами и давали точно такие же критические оценки по деталям и пунктам теории ВГ.
Владимирович, если я сам смог сформулировать за два месяца моего разбора все ляпы лвг, точно так же как их сформулировали 15 академиков на протяжении 2007-2008 годов о чём я узнал только сегодня изучив материалы бюллетени комиссии по лженауке, полагаю что в таком случае Ваш упрёк был как то неуместен по поводу моей не компетенции в понимании вопроса связанного с ложными постулатами лвг.
Ещё раз попрошу избавить меня от Вашего тона - ОТВЯНЬ ДВОЕЧНИК

Дмитрий NS wrote: Применив Фурье-преобразование к дельта-функции?

Vladimirovich wrote: да нет...с этого начинались мои поиски доказательств ВГ, но привели он меня к совершенно обратному...а именно к тому что тех волновых функций о которых говорит Гаряев - ПРОСТО НЕТ - хоть Фурье хоть дельту подставляй - ну нет - не снимает лазер информацию о геноме с фотографии.

Дмитрий NS wrote:
Ваш текст говорил об обратном - о "доказательстве МШЭИ" на этой основе.
Вы возражаете, или мне утруждаться ссылками и цитатами?

Vladimirovich wrote: Владимирович, я с этого начинал мои поиски, и в корне поменял мои убеждения когда разобрался...Вы же следили за темами...я сюда пришёл со святой надеждой что мШЭИ работают, но постепенно с моим разбором, эта надежда печально угасла...

Дмитрий NS wrote: А... Т.е ситуацию с дельта-функцией я Вам разъяснил?

Vladimirovich wrote: Да я там тогда не до конца разобрался как помните и в другу тему полез искать...

Дмитрий NS wrote: Очень хорошо, тогда есть шансы.

Vladimirovich wrote: Владимирович, Вы же сами видите что я как метеор пронёсся по огромным пластам темы за очень короткий промежуток, при этом не имея проф знаний...естественно я что то упустил, неверно истолковал, просто мой метод подойти к вопросу с максимально возможных сторон и увидеть определённые однозначные закономерности, а потом уже разбираться с ошибками допущенными мной по ходу, одной из которых была и дельта-функция...но в итоге как Вы видите мои выводы оказались совершенно верны относительно ЛВГ, хотя я начал от обратного и методом исключения пришёл к ним...ну а все мои ляпы...уж извините - обстоятельства вынудили...мне надо какое то практическое решение найти с сыном...вот Адарис кое что дельное по мойму затеял по всей видимости...у меня пока ступор с этим.

Vladimirovich wrote:
)

да нет там шансов

Дмитрий NS wrote:
Хм... Это хорошо, что Вы начали все понимать.
Но насчет "совершенно верны относительно ЛВГ" ...

Я стою на том, что ни Петрович, ни Чукчи, и вообще никто не в состоянии предъявить что-нибудь теоретическое
И доказываю это с чисто научных позиций.

Я уже давно говорил, и из моих слов понятно должно быть, что я не собираюсь связываться с практическими эффектами.
Тут есть знатные огородники, пусть они и работают Мне это глубоко фиолетово.

Отсутствие же теории вынуждает меня смотреть на всю эту возню сверху, как и подобает Инквизиции

Vladimirovich wrote:
Но теоретическая часть доказанная уже имеется в биорезонансных теориях...понятно что там тоже куча гона, но то что теоретически доказано и работает на практике, это и надо брать во внимание и тогда можно найти что то новое, но идти уже проторенными верными дорожками...я к этому и пришёл...а с лвг, тут и есть только что широтно-импульсная модуляция которую я и предлагал как Петровичу, так и другим, рассмотреть с позиции здоровых биорезонансных теорий и явлений.

Дмитрий NS wrote: Хммм