А также ангийские ученые Львовские исследователи не удосужились просто провести статистическую калибровку - замерить среднеее, разброс и т.п. в опыте без какого-либо воздействия
Вообще ясно, что исследования в г.Львове (т.е.не зависимая проверка) явно подрывает авторитет внештатных "специалистов по пинанию всех " от поиска истины, ну а сами возражения то какие "блестящие" у этих специалистов - "кривые ручки" явно видны основы внедрённых знаний "марксизма ленинизма".
На пост 6991.
Наша группа стоит на первой позиции именуемой "наблюдение за явлением", другими словами идет набор статистики, о чем тогда плач?
ps Жить надо на всю катушку. Танцевать так, будто никто не видит, а шутить, как будто у тебя все зубы еще раз вырастут…
другими словами идет набор статистики, о чем тогда плач?
Да никаких проблем - общеизвестная теорема о чукчах ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE...8F%D0%BD%D0%B0%D1%85 ) гласит, что если чукчи будут (достаточно долго) набирать статистику наблюдая за явлением, то обязательно дождутся и своего результата...
Скорее всего они поддерживают статистику и верят в не зависимость науки
PauLita wrote:
А также ангийские ученые Львовские исследователи не удосужились просто провести статистическую калибровку - замерить среднеее, разброс и т.п. в опыте без какого-либо воздействия
Все данные наблюдений сведенены в таблицы под графиками, и все могут самостоятельно проверять на сколько контроль отличается от опытов как с виртуальным колхицином, так и с реальным колхицином. Ранее эти данные уже выставлялись (это, например 1 серия)
ps Вчера прошли соревнования по метанию молота. Больше всего метались зрители в шестом ряду, куда, собственно, и полетел молот.
Напоминаем, что результаты воздействия с прибором БиО-Стеллератора, лучше чем показания от реального колхицина, и тем более лучше чем контроль, т.е. при отсутствие воздействия.
Именно эту "разницу" и стоит обсуждать, чем это может быть вызвано.
А также ангийские ученые Львовские исследователи не удосужились просто провести статистическую калибровку - замерить среднеее, разброс и т.п. в опыте без какого-либо воздействия
Статистика (которой, кстати, нет) не спасает от безграмотности. О чем предупреждал в самом начале "научной карьеры" здесь "чукчей". Очень удачный ник для них. Но не буду злорадствовать относительного полного провала бражно-дрожжевой эпопеи чукчей. Их надо пожалеть. 8 лет их "научной работы" закономерно привели их к печально-смешному финалу. В этом убедились и Львовские ученые, зря потратившие на них время.
Угу, только следует и Вам напомнить, что в точных науках понятия "никчемный" отсутствует.
Присутсвует, чукча, присутствует. Вот, например, сели чукчи в круг и бьют бубны вызывая дождь и набирая статистику, а когда дождь все же пошел - утверждая, что это их бубны вызвали. Это никчемный научный эксперимент ничего немогущий ни подвердить ни опровергнуть.
Вот это да, даже сам лох-академик не умеет самостоятельно провести стат.калибровку или увидеть эти исходные данные в таблице в пп.7000.
Чукчи совершенно не разбираются в науке статистики! Сначала английские ученые Львовские экспериментаторы должны были провести опыт с десятком одинаквых пробирок одного залива без какого-либо внешнего воздействия и провести стат. анлиз (вычислить средние, квадратичные отклонения, 3сигма и т.п.).
Вернемся к анализу данных из поста 7000
Напомним, что Институт Биологии Клетки, где основной модельный ряд - это работа на моделях клетках дрожжей. Статистика о поведение этих клеток достаточно известна. Поведение этих клеток с введением раствора колхицина также не является научной новостью и тоже достаточно хорошо изучено.
В проведенном первом опыте уже видно ОТЛИЧИЕ от стандартного поведения популяции в сравнении этих растворов дрожжей - при контрольном варианте, при варианте с использованием реального раствора колхицина и при варианте ЭМ-полей симулирующих молекулы колхицина в растворе с использовании БиО-Стеллератора.
Отличия эти присутствуют и во второй серии опыта - см.пп.6950 .
Естественно опыты будут продолжены, будут еще сделаны контрольные серии. Однако уже на этом этапе видны различия в динамике развития жизни этих дрожжей.
Однако пока только не решен самый главный аспект этих исследований - изменение полиплоидности есть ли она или нет. Так как ускорения роста популяции дрожжей можно объяснить и стимуляцией цикла Крэбса, то второй вопрос связанный с полиплодиностью пока не закрыт.
ps Какая бы дурь ни пришла в голову, всегда найдутся единомышленники.
В проведенном первом опыте уже видно ОТЛИЧИЕ от стандартного поведения популяции в сравнении этих растворов дрожжей - при контрольном варианте, при варианте с использованием реального раствора колхицина и при варианте ЭМ-полей симулирующих молекулы колхицина в растворе с использовании БиО-Стеллератора.
Когда чукчи бьют бубен, отличие тоже есть, однако, из-за постановки эксперимента, это отличие не имеет никакого научного значения.
Вы хотите сказать, что сама постановка эксперимента страдает?! Тогда в чем именно ошибка?! Опыт проводили в отсутствие ППГ?! Вода была не по ГОСТу?!или что?!
Сто раз указывали, надоело повторять! Кстати ГДЕ (письменная) ПОСТАНОВКА задачи английским ученым Львовским экспериментаторам? Влияние чего пытаемся установить? Варианты:
a) желтого цвета спиралек
b) экранирующий эффект задом-наперед подключенных "антен"
c) 640 кГЦ излучения мр3 плайера
d) мр3 записей фуг Баха супротив хора чукчей "халва, халва, халваколхицин, колхицин, колхицин"
Вы же бессменный внештатный руководитель этого проекта, так сказать "толкач".
Да, на этом этапе мы просто выясняли, есть ли отклик системы на ЭМ-поле воздействия от записанных данных с раствора колхицина.
Да мы согласны что нужна более четкая постановка задачи, давайте это тут и будем оформлять.
ps Все говорят, как правильно питаться, но никто не говорит, где взять на это денег.
