странноватая карта. 1) в гренландии леса почти нет - там на самом юге есть всего одна маленькая долина, где лес сохранился на площади примерно 600га. не тысяч, а просто га. точка на этой карте займет больше места. при этом, в связи с потеплением, за последние 30 лет она примерно удвоилась (т.е. была 300, стала 600). поэтому естественной убыли никакой нет, только явный прирост. искусственной - тоже: 2) для вырубки этот лес никак не годится - там кривые и чахлые березы, ива и рябина. 3) лес этот сильно охраняют, у нее статус официально охраняемой территории.
а по карте всю гренландию записали в отрицательную зону. как так - не очень понятно.
и второй момент. дельта между убылью и приростом считается в абсолютных площадях. маленькая страна, не вырубив ни одного дерева, и посадив, к примеру, столько же, сколько было в наличии, окажется в зоне, близкой к нулю. потому что больше нет места. а если маленькая страна, теоретически вся занятая лесом, не может прирастить ни дерева, то окажется вообще в нуле. а огромная территория типа нашей, прирастившая за счет потепления всего миллион (например) га, может вырубить безбожно 700 тыс.га и оказаться лидером по приросту. как то это не показательно все.
третий вопрос))) счет ведут за 1 год. если я высажу в этом году стопиццот триллионов посадок, то они покажут нуль прироста за год - хоть по спутнику, хоть вручную. леса то нет. с какого момента они войдут в реестр? ну и там еще куча вопросов по подсчету в плане выгораний и остатков после пожаров - уничтожается далеко не все, когда горит. как это учесть?
или в инфографике не учитывается естественная убыль-прибыль вообще. а только искусственная? ну тогда это ни о чем... да и как посчитать отдельно от естественного? ну и опять же в гренландии не вырубают. совсем. откуда минус?
ну или я туплю
