Я так полагаю, с первым из двух, вами процитированных? Вы считаете, что Путин победил не на прямых всеобщих выборах, а на каких-то других, которые вы называете эрзацвыборами? И вы, конечно, не заметили, что незадолго до этих выборов наша ультрапрозападная оппозиция на каждом углу проклинала те восемьдесят шесть процентов населения( баранов, дебилов, идиотов, ваты и пр.), которые после истории с Крымом безоговорочно поддерживали Путина? И что результаты выборов вполне совпали с прогнозами даже самых ярых противников Путина? И вам, конечно, не пришло в голову, что в такой ситуации власть более всего заинтересована в том, чтобы сделать выборы максимально прозрачными, провести их по возможности с наименьшим количеством нарушений и не дать возможности оппозиции прокричать традиционную мантру о фальсификации результатов? И вы, конечно, даже не подозреваете о том, что какая-нибудь "Вашингтон пост" даже идеально проведенные выборы провозгласит "недемократическими", если их результаты не совпадут с пожеланиями американской элиты? И что произойдет это потому, что бороться с победителем таких выборов этой элите придется, как обычно, "за демократию" - а значит, недемократичность таких выборов должна быть аксиомой, вбитой в голову желательно всем американским налогоплательщикам?
Думаю, выборы именно президента относительно честные, если не считать 1996й год, а эрзац это ваше забугорное представление, кривое зеркало, сформированное кривыми СМИ. Хотя я ни разу за ВВП не голосовал, огромный процент знакомых был за него.
Нет, подсчет был очень нечестный, что доказывается математически. При этом верно, что Путин победил бы и в случае честного подсчета голосов. Но в высшей степени неверно приравнивать "честные выборы" = "честный подсчет голосов". На "выборах" в СССР нужные кандидаты реально "побеждали" (пусть и не с теми результатами, которые оглашали официально). Тем не менее, нельзя признать не только честность выборов в СССР, но и наличие выборов как таковых, с точки зрения соблюдения основополагающих демократических принципов.
Выборы - это длительный процесс, начинающийся как минимум с регистрации кандидатов, и все процедуры должны быть честно соблюдены, чтоб можно было говорить о честности выборов. Демократия - это процедура, а не банальное "отражение воли большинства".
Ну, тут почтенному ПП и карты в руки - пусть докажет, что подсчет голосов был нечестным, математически. Хотя нам-то, людям непросвещенным, может показаться, что именно попытки фальсикации в такой ситуации, в которой кандидат от власти неизмеримо превосходит по популярности всех своих конкурентов - это единственное, что может позиции власти как-то пошатнуть, дать повод для протестов и распространения слухов о том, что кандидат от власти победил "нечестно". Но против математики не попрешь.
Это всё играет роль только при наличии хоть какой-то конкуренции как в 1996. Без неё ваше извращенно понимаемое "честное"- "нечестное" никому нахер не нужно.
В Пиндосии вон вообще большинство не за Трампа проголосовало. И ничего.
Хотя нам-то, людям непросвещенным, может показаться, что именно попытки фальсикации в такой ситуации, в которой кандидат от власти неизмеримо превосходит по популярности всех своих конкурентов - это единственное, что может позиции власти как-то пошатнуть
Ну вы-то все время психологию привлекаете, и все время волшебным образом получается, что российским властям невыгодны все абсолютно преступления, которые им приписывают клеветники .Pirron. wrote:
это единственное, что может позиции власти как-то пошатнуть
Уверяю вас, что позиции региональных властей гораздо скорее могут пошатнуть недостаточно высокие показатели голосов за Путина, и даже точно пошатнут, и даже пошатывали
так полагаю, с первым из двух, вами процитированных? Вы считаете, что Путин победил не на прямых всеобщих выборах, а на каких-то других, которые вы называете эрзацвыборами?
Выборы безусловно эрзац, но смех у меня вызвало второе утверждение.
С нарисованностью выборов в Чечне и на прочем Кавказе (очевидной уже даже без математики, а простым здравым смыслом) обычно не спорят даже апологеты власти, но это как бы проходит у них по категории "неважно и на честность выборов не влияет"
А как проходили выборы в СССР- это я помню. Дважды я принимал в них участие. В первый раз, когда мне было восемнадцать лет - и я впервые получил возможность поучаствовать в этом празднике жизни. Естественно, я идти на выборы не хотел, о чем честно сказал моему деду. Но это мое заявление показалось деду до такой степени еретическим, что вывело его из душевного равновесия. Деда я уважал, и поэтому все-таки отправился выбирать. На избирательном участке шнырял в толпе какой-то гражданин с блокнотом. Как оказалось, это был журналист, собиравшийся писать статью о выборах, и он искал одного очень пожилого ( ветерана) и одного очень молодого( идущая на смену молодежь) избирателя, которых хотел сделать героями статьи. Видимо, я был первым из очень молодых избирателей, попавшихся ему на глаза. Он аккуратно записал в блокнот мои паспортные данные. И на следующий день я с ужасом и стыдом прочитал то интервью, которое я якобы этому субъекту дал. Никогда в жизни я не говорил и не думал того, что я в этом интервью высказывал, и даже сам казенный стиль этой речи был мне совершенно чужд. В общем, мне не понравились эти первые в моей жизни выборы. Во второй и в последний раз я участвовал в выборах в армии. Эти выборы уже прошли получше: весь день мы ничего не делали, звучала музыка, на обед мы получили настоящее мясо, вдобавок на избирательном пункте работал буфет, что мне тоже понравилось. Однако у меня сложилось твердое убеждение, что ни в первом, ни во втором случае ни один человек не знал, за кого мы голосуем, и никого это не интересовало. Во втором-то случае в этом и сомневаться невозможно. Но и в первом случае - даже мой дед не знал имени кандидата, а уж если он этого не знал, то этого не знал никто - кроме, конечно, самого кандидата и местного партийного руководства.
Я с мамой ходил, не помню, сколько раз. Туда ходили, потому что там продавали что-нибудь вкусненькое, не то, чтобы редчайшие деликатесы, но все-таки не легкодоступное. Мужикам, вроде, спиртное продавали, но этот вопрос меня тогда не занимал, и я не обращал на него внимания, и не помню поэтому.
Видимо Вы считаете, что и в СССР проходили честные выборы. Неудивительно, что в таком случае и эрзац выборы Путина воспринимаются как честные демократические выборы. Тем не менее именно Ваша ремарка о культуре нацеленной на коммерческий успех повергла меня в приступ смеха.
Хотя нам-то, людям непросвещенным, может показаться, что именно попытки фальсикации в такой ситуации, в которой кандидат от власти неизмеримо превосходит по популярности всех своих конкурентов - это единственное, что может позиции власти как-то пошатнуть
Ну вы-то все время психологию привлекаете, и все время волшебным образом получается, что российским властям невыгодны все абсолютно преступления, которые им приписывают клеветники .Pirron. wrote:
это единственное, что может позиции власти как-то пошатнуть
Уверяю вас, что позиции региональных властей гораздо скорее могут пошатнуть недостаточно высокие показатели голосов за Путина, и даже точно пошатнут, и даже пошатывали
Почему же волшебным образом? Всякий раз, когда я говорю, что российской власти какое-то преступление невыгодно( а это случилось в общей сложности на этом форуме один раз - в деле Скрипалей), ей это действительно невыгодно - и нужно уж совсем вывихнуть мозги, чтобы этого не понять - я слышал, что с этим согласен даже сам Скрипаль. Впрочем, невыгоден для российской власти и сбитый Боинг - но в данном случае даже самые ярые сторонники версии, что это сделали ополченцы , как раз тезис о невыгодности не оспаривают - тут Россию готовы обвинить и в том случае, если Боинг был сбит случайно, а потому выискивать какие-то выгоды для России даже у самых прозападных аналитиков нет необходимости.
Всякий раз, когда я говорю, что российской власти какое-то преступление невыгодно( а это случилось в общей сложности на этом форуме один раз - в деле Скрипалей)
А про Боинг или убийство Немцова вы разве такого не говорили? Значит, мне показалось
Видимо Вы считаете, что и в СССР проходили честные выборы. Неудивительно, что в таком случае и эрзац выборы Путина воспринимаются как честные демократические выборы. Тем не менее именно Ваша ремарка о культуре нацеленной на коммерческий успех повергла меня в приступ смеха.
Непонятно, конечно, из чего это видно - вроде бы, ни малейшего повода для подобных видимостей я не давал. Но кто постигнет ход мысли настоящего математика во всей его глубине, во всех таинственных изгибах и недоступных простому смертному подробностях? Вот и ремарка о культуре, направленной на коммерческий успех, повергла вас, как вы пишете, в приступ смеха... Как говорил в таких случаях Кафка: непостижимое непостижимо, о чем мы знали и раньше.
даже самые ярые сторонники версии, что это сделали ополченцы , как раз тезис о невыгодности не оспаривают
Ну это да. Настолько оголтелых не встречал. Хотя ведь версия напрашивается: сбила Россия, чтоб свалить вину на Запад в своей пропаганде. Если мы считаем, что Запад способен сбить ради пропаганды о плохой России среди своей паствы, непонятно, почему Россия не могла сделать ровно того же самого
Всякий раз, когда я говорю, что российской власти какое-то преступление невыгодно( а это случилось в общей сложности на этом форуме один раз - в деле Скрипалей)
А про Боинг или убийство Немцова вы разве такого не говорили? Значит, мне показалось
Про Боинг я же сказал - тут сам факт невыгодности никем не оспаривался, а потому и не было необходимости на этом настаивать. А в тот момент, когда убили Немцова, я как раз в первый и последний раз на несколько недель застрял в Фейсбуке. Но один раз я здесь упомянул, что на первых порах даже для Меркель было очевидно, что это преступление Путину в существовавшей тогда ситуации невыгодно, а потому атаки в Фейсбуке со стороны либералов велись на сам принцип "кому выгодно?". Теперь же, когда контекст события основательно подзабылся, те же самые либералы, не моргнув глазом, утверждают, что это преступление могло быть выгодно только Путину. Это я писал - и это действительно не факт, в так и было на самом деле.
Я с мамой ходил, не помню, сколько раз. Туда ходили, потому что там продавали что-нибудь вкусненькое, не то, чтобы редчайшие деликатесы, но все-таки не легкодоступное. Мужикам, вроде, спиртное продавали, но этот вопрос меня тогда не занимал, и я не обращал на него внимания, и не помню поэтому.
для меня в детстве выборы тоже были настоящим праздником, получше иного нового года и прочей требухи
потому что в этот день мне покупали пирожное с кремом
такого счастья от политических событий в стране я не испытывал больше никогда...
о культуре нацеленной на коммерческий успех повергла меня в приступ смеха.
почему?
а на что же сейчас по-вашему нацелены Россияне? социалистические ценности в духе товарищества и братства давно утеряны, все злые, стремящиеся урвать свой кусок, наебать ближнего любой ценой
За всех россиян не скажу, но культура у элиты в основном направлена как чего нибудь стащить. Если бы культура была действительно нацелена на коммерческий успех, то Дурову бы не пришлось покидать РФ и руководству яндекса не приходилось бы регулярно отчитываться перед гэбней.
За всех россиян не скажу, но культура у элиты в основном направлена как чего нибудь стащить. Если бы культура была действительно нацелена на коммерческий успех, то Дурову бы не пришлось покидать РФ и руководству яндекса не приходилось бы регулярно отчитываться перед гэбней.
Ну, это же очевидно. Большинство писателей, пишущих книги, большинство режиссеров, снимающих фильмы, большинство художников, пишущих картины, большинство музыкантов и прочих деятелей культуры о коммерческом успехе в России и не помышляют - все они думают о том, как бы что-нибудь стащить и отчитаться перед гэбней. Видимо, именно так и представляют себе ситуацию в России лучшие из американских аналитиков, чье мнение, конечно, даже пытаться оспорить может только простак, попавшийся на удочку путинской пропаганды.
Ну, это же очевидно. Большинство писателей, пишущих книги, большинство режиссеров, снимающих фильмы, большинство художников, пишущих картины, большинство музыкантов и прочих деятелей культуры о коммерческом успехе в России и не помышляют - все они думают о том, как бы что-нибудь стащить и отчитаться перед гэбней.
Мощный аргумент, Вы ещё ютюберов бы приплели. Вон Шипов до глубокой ночи пули в интернете гоняет.
При этом особенно убедительным это мнение делает то, что оно полностью почерпнуто из трудов американских аналитиков времен первой холодной войны. Зачем вносить в него какие-то коррективы, только запутывая самых умных в мире потребителей самой честной в мире пропаганды? Повторяй то же самое - и потребители уж точно не собьются с пути истинного, давно уже им указанного самыми демократичными в мире демократами.
Ну, это же очевидно. Большинство писателей, пишущих книги, большинство режиссеров, снимающих фильмы, большинство художников, пишущих картины, большинство музыкантов и прочих деятелей культуры о коммерческом успехе в России и не помышляют - все они думают о том, как бы что-нибудь стащить и отчитаться перед гэбней.
Мощный аргумент, Вы ещё ютюберов бы приплели. Вон Шипов до глубокой ночи пули в интернете гоняет.
А ведь верно. Какое же отношение к культуре имеют писатели, режиссеры, художники, музыканты и прочие деятели, по ошибке деятелями культуры называемые? Я бы еще ютюберов приплел ко всем этим парням, никакого ведь отношения к яндексу с Дуровым не имеющим.
Хотя нам-то, людям непросвещенным, может показаться, что именно попытки фальсикации в такой ситуации, в которой кандидат от власти неизмеримо превосходит по популярности всех своих конкурентов - это единственное, что может позиции власти как-то пошатнуть, дать повод для протестов и распространения слухов о том, что кандидат от власти победил "нечестно". Но против математики не попрешь. 
