Очень интересный пост арбата.
arbat.livejournal.com/1113160.html
Он показывает, почему я верю тому, что выборы действительно украдены. Внаглую. И почему я не верю всякой мрази типа Жеркова, которая рассказывает о "выдумках" Трампа - мол все суды отказали. Ага. Отказали. Без всяких попыток что бы то ни было проверить.
Дальше будут цитаты из него, но без вставки клипов. Желающие могут пройти по ссылке.
Чемоданы бюллетеней
Чудесное видео со внутренних камер в State Farm Arena (это Atlanta, графство Fulton) где сначала объявили, мол, на сегодня счет окончен! - но, когда наблюдатели ушли, они продолжили счет, причем в какой-то момент достали из-под стола несколько чемоданов с бюллетенями, которых раньше не было видно:
(2:55) Проматывают видео до 09:56 PM, и она объясняет, что идет подсчет и там сидят пресса и наблюдатели. Говорит, появилась блодинистая тетка, и, как сообщили наблюдатели, она сказала, мол, подсчет закончен, идите по домам
(5:17) Проматывают видео до 10:37 PM, все расходятся. Остаются четверо за столами, где ведут подсчеты, но они ничего не делают, пока последний человек не уходит.
(9:04) Когда все разошлись, примерно в 11:02 PM они начинают доставать чемоданы с бюллетенями из-под стола, закрытого черной тканью (стол туда поставила та же блондинистая тетка в 8:22 утра), и они начинают считать бюллетени.
Разумеется "debunked", по любимой схеме:
Высокопоставленные сотрудники избирательной комиссии заверили фактчекеров, что они расследовали деятельность своей избирательной комиссии и не обнаружили на видео ничего подозрительного,
Это были не "чемоданы", а обычные контейнеры с бюллетенями, и их вскрыли в присутствии наблюдателей,
Наблюдателей не выгоняли, подсчет не останавливали, просто ушли сотрудники, которые вскрывали бюллетени, а наблюдатели ушли вслед за ними, сами.
(В первых скобках: они пытаются незаметно заменить "подсчитали" на "вскрыли", - типа, если контейнер или бюллетени вскрыли в присутствии наблюдателей, то это опровергает обвинение, что они спрятали эти бюллетени, а потом достали и подсчитали их без наблюдателей. Эта подмена достаточно хорошо иллюстрирует, что это за фактчекеры такие.)
(Во вторых скобках: даже в этой версии, то, что они дали наблюдателям уйти, и никто не сказал, мол, "куда это вы, подсчет еще не закончен, закон говорит, вы должны следить?!" - это уже доказательство воровства. Представьте себе, на судебном процессе адвокат обвиняемого по ошибке решил, что объявлен перерыв, и направился на выход, и судья не говорит, - "куда это ты пошел?", - но молча дает ему выйти, а потом объясняет, что защитник, ха-ха, сам виноват, что они продолжили без него. Добавлю, - объяснение, что "они сами ушли", выдали "высокопоставленные" сотрудники, и, значит, его нельзя списать на некомпетентность, мол, они просто забыли, что одна из их первейших обязанностей - это обеспечить открытость и честность процесса, и они не знали, что наблюдатели, по здравому смыслу и по закону, являются критически важным элементом.)
А теперь без скобок - этот фактечкинг просто ложь. Они врут, что никто не объявлял, что подсчет окончен, - и это подтверждается не только показаниями самих наблюдателей, но репортажами надежно левой прессы прямо в ночь после выборов, со ссылками на официальных лиц комиссии:
Еще один фактчекинг добавляет, что это вранье, что они прекратили подсчет из-за лопнувшей водпроводной трубы, - мол, труба вовсе не лопалась!
Опять же, обратимся к прессе: теннесийские новости пишут в час ночи после выборов, мол, сотрудники избирательной компании сообщили, что у них сломался водопровод, и подсчет закрыт до утра. Вот еще, в день выборов, сообщают то же самое. Вот тут причины не указывают, но опять, в день выборов новости - пересчет остановлен до утра. Вот еще, то же самое, подсчет отложен из-за лопнувшей трубы. Вот корреспондент Atlanta Journal Constitution сообщает, что рано вечереом в день выборов официальные лица сказали ему, что подсчет задержан на 8 часов из-за лопнувшей трубы.
Иначе говоря, если рассказ про лопнувшую трубу был враньем, то это не было вранье Республиканцев. Честное описание происшедшего, это - Сотрудники счетной комиссии в день выборов соврали, что сломалась труба и им из-за этого придется отложить подсчет голосов. И, если так, если это была ложь, то это не опровергает подозрения в том, что они жулики, а усиливает их. Точнее, усилило бы, если бы осталось место, куда можно усиливать.
И, наконец, еще один фактчекинг добавляет, что Госсекретарь Джорджии Raffensperger заверяет, что там присутствовал его специальный наблюдатель, который был там всю ночь. Проблема, однако, в том, что самый первый "фактечекер" вверху сообщил, что они побеседовали с этим "board monitor", и, по его словам, он был там с 11:52 вечера до 12:45 утра, то есть 47 минут всего. Так или иначе, желающие рассказывать, что он там был - не забудьте показать, где он там на видео. Он должен быть там, если он смотрел на процесс подсчета не пользуясь подзорной трубой.
Вот неплохой разбор полетов, очень рекомендую, они показывают видео с увеличением, и показывают "утренний" кусок, где эта тетка затаскивает стол. Плюс там (6:41) они показывают смешную версию первого фактчекинга, где говорят, что вот, -- все, ВСЕ! Репортеры, которые там были, подтверждают, что им не говорили уходить, им просто сказали, что подсчет закончен, -- это, типа, опровержение такое. Наконец, они показывают (8:21) кучу видео с новостями в день выборов, где пресса, CBS, CNN, PBS и прочая, рассказывает про то, как подсчет отложили из-за лопнувшей трубы.
Отдельно, они показывают видео (12:32), снятое некоторой сотрудницей избирательной комиссии, которая решила публично похвастаться, как она пришла на работу ночью, чтобы там спокойно пообщаться с бюллетенями. И там вообще не публичное место подсчета, а какие-то кубиклы, куда ей приносят коробку бюллетеней. И первый же конверт с почтовым бюллетенем не имеет обратного адреса.
Суммируя, перед нами видео с невозразимыми свидетельствами жульничества, когда они соврали, что подсчет закончен, дождались, пока наблюдатели ушли, и продолжили подсчет без них.
Что касается "фактчекингов" и "дебанкингов", то это не просто ложь, но какая-то убогая, на уровне чего-зря-стараться-вата-и-это-сожрет, примерно как "а вот фотография, как украинский истребитель атакует боинг".
Всячина
Графство DeKalb в начале Декабря не могло предъявить записи о том, кто и как контролировал почтовые бюллетени, объясняли, что они не уверены, что записи вообще есть. Записи должны сопровождать каждый ящик бюллетеней, и должны иметь подписи "сдал/принял" от всех, кто их трогал.
Закон Джорджии требует, чтобы избиратель указал адрес проживания, - но бывший директор кампании Трампа говорит, что они обнаружили, что несколько тысяч голосов было подано с адресом, по которому никто не живет, - там или коммерческое предприятие, или почтовое отделение, и так далее. То же самое подтверждает Judicial Watch, которые нашли более 4700 людей, проголосовавших по почте, которые указали обратный адрес, где никто жить не может. Дополнительно они сообщают, что всего в Джорджии почти 10 тысяч человек зарегистрировано по таким адресам - 1882 по "коммерческим", 1336 по адресам государственных учреждений, 6735 в гостиницах. Плюс еще 215 только что зарегистрировались для выборов в Сенат.
Слушания в Комитете Сената Джорджии по юриспруденции, - сначала объясняют всякую статистику, в частности, что, в их штате не должно быть участков, где один кандидат набирает более 75%, a уж 90% голосов не бывает. Разумеется, наш друг KIREEV скажет, что возможно и бывает.
Update: kireev получил уведомление, что я его упомянул, и немедленно поместил ответ, что, да, - возможно и бывает! Он решил, что это важно - у него только что родилась дочь (мои искренне поздравления), и многие из нас знают, что это не тот момент, когда у человека есть много свободного времени, но, вот, ради меня, он принес эту жертву. Точнее, не ради меня, но ради пункта про 75 процентов. Ни один другой пункт моего текста он упоминать не стал, включая следующий, где я повторяю, что статистика нас не очень интересует.
Но, как я уже говорил, забудем пока статистику. Интересная часть - они рассказывают о цифрах, которые время от времени докладывались графствами в течение дня выборов, когда неожиданно общие суммы "за Трампа", которые должны были монотонно расти в течение подсчета, иногда на каких-то участках почему-то уменьшались - иногда просто, иногда с добавлением той же суммы Байдену. Если не хотите смотреть про проценты, в 7:10 можно перескочить сразу на 9:20.
На тех же слушаниях наблюдательница за выборами показала, что на пересчете она видела 298 "военных" бюллетеней, которые были идеально заполнены, и, по ее мнению, 90% не имели сгибов - хотя должны были быть получены по почте, плюс эти военные бюллетени были процентов на 80 за Байдена, и она потом посмотрела в графстве Фултон, где докладывают военных отдельно, и, по их подсчету, 93% военных были за Байдена. Вы скажете, это не доказательство, может, она врет. Разумеется. И, если бы какой-то суд согласился слушать свидетельства, или какой-то прокурор открыл бы дело, это можно было бы проверить. По крайней мере, - наличие сгибов.
Сотрудники избирательной компании сообщили в середине декабря, что в день выборов 36 memory cards были вынуты из счетных машинок Dominion, в основном в Фултоне, - потому, что был "достигнут предел счета", - говорят, что Dominion их заранее предупредил, что, когда машинка подсчитает 10 тысяч бюллетеней, появится сообщение, мол, "максимум достигнут", и тут надо флешку заменить.
Наблюдатель в графстве Cobb говорит, что видел много коробок, где бюллетени были отсортированы - сначала голоса за Байдена, потом за Трампа, - хотя это должны были быть запечатанные коробки, до подсчета, до обработки, а сортировка означает, что кто-то их уже просматривал. Говорит, что он бывший полицейский и готов дать показания под присягой, но сотрудники избирательных органов, к которым он обращался, не заинтересовались.
Менеджер по подготовке избирательных систем, работающий на Госсекретаря Джорджии, много ругал Трампа за его обвинения о жульничестве, которые подрывают, -- сейчас он сообщил, что женщина, у которой он купил дом два года назад, продолжает голосовать, указавая его адрес, как свой.
Stacey Abrams два года назад проиграла выборы Губернатора Джорджии, всегда говорила, что ее обжулили, и все Демократы, включая прессу, считали ее героиней и совершенно никто не говорил, что ее отказ признать поражение что-то там подрывает. Теперь она заявила, что никогда не ставила результат выборов под сомнения. А просто боролась за улучшение системы. И теперь она хвастается, что она улучшила систему, - "договорилась" с правительством Джорджии, чтобы они поменяли порядок сличения подписей, а то закон требует совпадения и это подавляет избирателей, у которых подписи не совпадают! (Похоже, им с губернатором открылся тайный смысл Конституции - не только законодатели решают, как проводятся выборы, но порядок можно менять путем "мы тут договорились", причем даже не с государственным лицом, а просто с кем-то со стороны).
Как проверить
Некто Jovan Pulitzer, которого иногда описывают как изобретателя QR Code, хотя он изобрел другой код (и еще кучу всего, несколько сотен патентов в сумме), выступил в том же комитете. Во-первых, он сообщил, что его команда только что прохакала контрольное устройство Dominion на одном из участков голосования, у которого, оказывается, есть встроенный WiFi. Если кого-то смешит, что они сначала подключились к местному термостату, то это называется "интернет вещей".
Но самое важное, Pulitzer сообщил Комитету, что он предлагает обработать бумажные бюллетени, и его техническая команда готова про каждый установить, был ли он заполнен вручную, или отксерен, или заполнен машиной, был ли он сложен, чтобы послать по почте, где была изготовлена бумага и так далее. Он хорошо объясняет процесс. Заодно, показывает интересные отличия в разных бюллетенях, включая отсутствие кода для сличения подписей.
Пулитцер сказал, мол, федеральный закон требует сохранять все "артефакты" выборов в течение 22 месяцев, бюллетени, очевидно, по праву принадлежат народу, и предложил, чтобы ему дали их проверить. Сказал, что ему нужно всего несколько часов для проверки бюллетеней, поскольку он специалист именно по сканированию и у него есть сканеры.
Комитет согласился, и принял решение поручить Пулитцеру провести аудит бумажных бюллетеней в графстве Фултон. И уже на следующий день Пулитцер доложил Комитету, что не прошло и четырех часов после их решения о проверке, как в графстве Фултон к зданию с бюллетенями подогнали мобильные шреддеры, - я только не понял, удалось это или нет.
Вот еще одна свидетельница рассказывает, что она была на одном из избирательных участков, и туда подогнали мобильный шреддер, и она показала видео, как они что-то там массово уничтожают, и фотки из здания с ящиками бюллетеней.
Разумеется, левые могут возразить, что у нее есть отдельно видео, как мусорный бак загружают в измельчитель, и отдельно видео с мусорным баком с бюллетенями, и это не доказывает, что бюллетени уничтожали, может, уничтожали старые газеты, а бюллетени просто так лежат в гараже, рядом с прочим мусором без охраны. Или, что это может, вовсе не бюллетени - они сняты на расстоянии более двух метров, и не совсем хорошо видно, что там. (Такое возражение можно ожидать после того, как те же левые объясняли, что наблюдателям вовсе не надо стоять вплотную к столу, чтобы видеть детали бюллетеней, и вовсе не надо видеть все стадии подсчета.)
Однако, на самом-то деле, не так важно, уничтожали или нет. Дадим Пулитцеру просканировать все бюллетени, в присутствии наблюдателей - поскольку никакой честной причины не давать ему проверить просто нету. Если бюллетеней окажется существенно меньше, чем заявленный подсчет, то какая разница, чем это объясняется - уничтожением сейчас, или приписками в день выборов, - в любом случае, мы поймали воров за руку, не так ли?
Свернуть
Звонок Трампа
Мне не очень интересно разбирать эту историю - сухой остаток, это еще более ложь, чем про телефонный разговор со Зеленским. Зажег Карл Бернштейн, который до сих пор все время напоминает нам, что это он вскрыл Вотергейт, и вот, он видит, что этот новый скандал - еще хуже Вотергейта!
Carl Bernstein calls Trump’s Georgia call ‘far worse than Watergate.’
Carl Bernstein — Bob Woodward’s old reporting partner — says the tape of Trump admitting to downplaying COVID-19 is worse than Watergate, calling it ‘homicidal negligence.’
Legendary investigative journalist Carl Bernstein: ‘The Trump presidency is worse than Watergate.’
Carl Bernstein: Russia probe feels ‘worse than Watergate.’
Carl Bernstein: Bush Has Done "Far Greater Damage" Than Nixon
Carl Bernstein: Bush More "Disastrous" Than Nixon.
(По непонятной причине, когда он говорил, что "Русское дело" хуже Вотергейта, то это было в разгар всей кампании поклепа, - но, вот, когда оказалось, что все это было враньем, ни Бернштейн, ни Вудворт не объяснили нам, как нам оценивать деятельность Обамы и ФБР - лучше ли это было Вотергейта или хуже? Дело-то было очень похожее - и в том, и в другом случае кто-то шпионил за кампанией политического оппонента. Как они считают, что хуже - одно вторжение в чужой офис, или фальшивое дело, заведенное ФБР по вбросу человека, которого они сами подозревали, что он русский шпиона, поймав его на попытке завербовать нескольких людей?)
Если кто хочет детали, то вот тут Дершовиц объясняет, что Бернштейн лжет, и он сам прослушал весь разговор, и Трамп совершенно нигде не просит что-то сжулить, что-то приписать - он говорит, что надо найти все поданные голоса, все проверить, и все подсчитать.
Вот еще один довольно пространный "разбор полетов".
И, наконец, Scott Adams объясняет все довольно немудрящую кухню этой пропаганды. Суть процесса довольно простая - выдергивается кусочек, потом он описывается в зловещих терминах, и так далее.
Единственное, что я бы добавил к его описанию, это - что происходит в мозгу людей типа Якова, поскольку я уверен, что, когда Яша сам прослушал весь разговор, он понял, что описание в прессе - вранье. И я, да, уверен, он это понял. Из его текста видно, что он знает несколько важных фактов: что у Трампа нету никаких рычагов "давления". Что там нет ничего, что Яша был бы готов описать "Трамп требовал сжулить". И так далее. Однако, Яша не может подытожить это - "Трамп считает, его обманули, и просит честного подсчета, а давить ему нечем, кроме судебного процесса…" - поскольку тогда надо сообщить своим посетителем, - "...похоже, нас опять наебала пресса". И вот он изображает недоумение, мол, непонятно, чего Трамп пытался добиться, непонятно, чем он может надавить, и Яша настолько увлекся рассказом о том, как ему все это непонятно, что он объявил, что его поразила "бессмысленность предприятия", типа, зачем вообще был звонок? Что просто неприлично - если Яша хочет обсуждать политику со взрослыми людьми, то надо знать ответ на этот вопрос, а для этого нужны источники информации, которые знают, и готовы объяснить, что речь идет о судебном иске о выборах, и смысл события состоит в том, что участники процесса со своими юристами обсуждают, на чем они могут согласиться. Совершенно тривиальное событие в жизни любого иска.
Как выбирали в Сенат
В Джорджии в порядке подготовки к выборам Сенаторов суд распорядился, чтобы директор выборов в графстве Cobb не могла ограничивать доступ наблюдателям Республиканцам, - поскольку на выборах в ноябре она решила, что двух человек хватит, чтобы обозревать процесс в трех комнатах общей площадью 2300 квадратных метра, и, очевидно, вот, до последнего момента продолжала биться за то, что этого вполне достаточно.
В графстве Fulton Республиканцам тоже пришлось идти в суд, доказывать, что наблюдатель на выборах должен видеть то, что делают счетчики. Суд распорядился, чтобы им позволили стоять самое большее в трех метрах от столов, где идут подсчеты. Однако, как сообщили наблюдатели во время выборов, их по-прежнему не пускали смотреть. Ну, не получается тасовать карты, не пряча их под стол. Не получается.
Два графства в Джорджии хотели удалить из списков избирателей около 4000 человек, обнаружив, что они подали запросы на почту о переезде (это делают, чтобы, если человек забыл сообщить всем корреспондентам, куда он переехал, то почта будет пересылать все на новый адрес в течение какого-то времени). Демократы заявили, что подобный запрос это еще не значит, что человек переехал! Если так, то не проблема - если человек может подтвердить, что не переехал, и проживает по старому адресу, скажем, показать счета за электричество или банковские, он все равно может проголосовать. Однако, Демократы пошли в суд и судья потребовал восстановить списки.
Вы, конечно, спросите, почему Демократы решили, что это не честная чистка, а именно партийное подавление голосов, если не только Демократ, но любой Республиканец тоже может переехать по другому адресу, или подать запрос о смене адреса, но не не переехать. -- Это да, конечно, однако, речь идет не просто о тех, кто это сделал, но о тех, кто после этого хочет проголосовать по "старому" адресу, не имея подтверждения, что они по-прежнему там живут. Вот их-то Демократы и опознали, как именно своих избирателей.
Дисклеймер. Я, понятное дело, не проверял арбата. Меня вполне устраивает возможность этого - он даёт ссылки на записи, на конкретные моменты. Я не верю что он идёт на риск. У разнообразной мрази аля Жерков и Киреев нет ничего подобного, только истерический визг о том, что мол всё досконально проверили и все суды согласились что всё хорошо. Мразь и есть мразь.
Нет, ПП, вы слишком однообразны и ваши мотивы всегда слишком очевидны , так что я предоставлю вам возможность обсуждать мой стиль в гордом одиночестве. 
