Даже ментов и ФСБ для этого подключают, подкладывают блядей.
Жизнь политика перестает быть неприкасаемой. Это почти обычная практика даже у демократов.
Вот казалось бы, чего устраивать цирк из невинного поцелуя Моникой Левински? Преступление-то не совершено. Ан нет, народ должен знать своих героев.
Про Путина и Кабаеву тоже сплетней полно. Но дЭУшка так хороша, что подобная сплетня лишь способствует имиджу...
Если бы единоросам было надо, они бы нашли их (или таких как они) и дали разоблачить демократов.
А по сути такой «партии», как таковой нет, есть сообщество «царских угодников», и если ветер подует в иную сторону(какой либо иной царек, не путин), то они испарятся со скоростью света.
Момент истины.
После парламентских выборов в России наблюдатели от оппозиции, СМИ и блоггеры всеми возможными способами доказывают, что Единая Россия получила свои 49% голосов с помощью масштабных фальсификаций - вбросов бюллетеней, карусели, рисования итогов избиркомами после предварительного подсчета голосов и других нарушений. Под Новый год внести свою лепту решили на Западе: влиятельная американская газета The Wall Street Journal даже придумала анализ по особой методике, который, как она считает, впервые показал всю масштабность нарушений.
Как объясняется в статье, которую цитирует InoPressa, официальные результаты выборов по всем 94 тысячам участков были отсканированы с сайта Центризбиркома и пропущены через специально разработанную редакцией издания компьютерную программу. В итоге были выявлены множественные статистические аномалии - отпечатки пальцев жульничества, как выразился в интервью профессор политологии Чикагского университета Альберто Симпсер.
Согласно исследованию, на участках, где официальная явка избирателей была намного выше, чем средняя по стране, Единая Россия получила намного больше голосов. Это, по мнению экспертов, может говорить о широком применении вбросов. Странным показалось также то, что сводные результаты изобилуют группами участков, которые отрапортовали о круглых числах явки избирателей: скажем, явке в 70%, 75%, 80%, до 100%. Несколько групп участков сообщили о сходных высоких круглых числах голосов, поданных за ЕР.
Отмечая, что такие круглые числа встречаются чаще, чем дробные, статистики указывают, что этот феномен вряд ли порожден случайным распределением чисел. Я никогда не видел ничего подобного. Самое вероятное, что это всего лишь искусственно завышенные итоговые показатели, - прокомментировал газете преподаватель политологии и статистики Мичиганского университета Уолтер Мибейн, изучавший предыдущие выборы в России.
Согласно исследованию, примерно на 23 202 участках, где явка составила более 80%, Единую Россию поддержали более 77% избирателей. Так, в Чечне лишь 6 200 из 614 109 зарегистрированных избирателей не поддержали Единую Россию, а на 403 из 456 участков явка и поддержка Единой России превысили 99%, говорится в статье.
Журналисты под руководством экспертов, занимающихся статистикой и проблемой фальсификации результатов выборов, выявили аномалии и в других регионах. Так, в Магнитогорске участки можно разделить на две категории - те, где ЕР получила около 30%, и те, где она завоевала более 80%. Практически ни один участок не сообщил о результатах, которые попадали бы в промежуток между этими двумя цифрами, - отмечает газета. По предварительным результатам, в Магнитогорске Единая Россия получила около 37%, а по окончательным - 57%.
Впрочем, сравнение протоколов с итоговыми данными не помогает объяснить анекдотические, по определению газеты, случаи при подсчете на некоторых участках. Например, если верить официальным результатам, то в гимназии №1507 в Теплом Стане на трех избирательных участках люди могли голосовать так по-разному: на одном за ЕР было отдано 18,1% голосов, на втором - 24,85% и, наконец, на третьем - целых 53,5%.
История с этой статьей такая. После выборов со мной связались представители московского бюро WSJ и попросили проконсультировать по поводу расчета фальсификаций, сказав, что они хотят повторить расчеты самостоятельно и написать статью.
Я подробно изложил подход, вплоть до формул, предварительных оценок и правил расчета явки по полям протокола, наивно предполагая по умолчанию, что такая консультация предполагает упоминание источников в статье. К моему удивлению, никаких ссылок в статье не оказалось. Более того, обнаружилось, что связывались не только со мной и коммуниздилизаимствовали из разных источников – например, картинку с пиками на красивых процентах голосов за ЕР впервые опубликовал, видимо, [info]oude_rus, а обосновывал реальность пиков [info]kobak.
Я выразил свое недоумение в письме главе московского бюро WSJ, но он ответил, что I had hoped to include you and everyone else we talked to in the story but there simply wasn’t space, particularly because we had to include the surkov news, as well.
Так что если что - во всем виноват surkov.
Не подскажете – на какой номер отправить сообщение «Я не лох»?
Я выразил свое недоумение в письме главе московского бюро WSJ, но он ответил, что I had hoped to include you and everyone else we talked to in the story but there simply wasn’t space, particularly because we had to include the surkov news, as well.
молодец, поработал на буржуинов по-стахановски. ударно и совершенно бесплатно.
По-моему, это называется кому я должен - я всем прощаю. Результаты российских блоггеров подтверждают анализ WSJ. Оказывается, вот чем мы тут занимаемся - подтверждаем результаты анализОВ WSJ. Мы тут, значит, Russian amateurs, а они там - профессионалы. У нас данные предварительные, а у них - окончательные.
Слушайте, может там правда обком? Я понимаю, что люди разные, но встречать такую незамутненность сознания в таком месте странно. Боязно за судьбу мировых полимеровфинансов, однако.
Буржуи будут использовать любые внутренние противоречия для ослабления конкурента. Здесь важно им перекрывать кислород для подобного влияния. Замораживать деньги всей этих демократических фондов как это делают со счетами террористов.
По-моему, это называется кому я должен - я всем прощаю. Результаты российских блоггеров подтверждают анализ WSJ. Оказывается, вот чем мы тут занимаемся - подтверждаем результаты анализОВ WSJ. Мы тут, значит, Russian amateurs, а они там - профессионалы. У нас данные предварительные, а у них - окончательные.
Слушайте, может там правда обком? Я понимаю, что люди разные, но встречать такую незамутненность сознания в таком месте странно. Боязно за судьбу мировых полимеровфинансов, однако.
Вроде бы некогда Valchess очень возмущался, когда Бонвиван посмел назвать это издание газетёнкой.
