а почему Мишу именно хохлы не долюбливают?

Украинское руководство своими заявлениями и действиями перекодировало всю питерскую либеральную тусовку в махровых патриотов. Принося человеческие жертвы идолу собственной дебильности, Киев приближает свой конец и победу России.

Об этом заявил в эфире «Крым 24» главный редактор портала «Альтернатива» Андрей Ваджра, передает корреспондент «ПолитНавигатора».

«Украинское руководство пытается передать свою логику набега на Курскую область. А ты слушаешь их рассуждения, почему они делают, для чего ворвались, и глаза открываются все шире и шире, и ты понимаешь, что перед тобой законченный дебил. Потому что тех целей, которые он ставит, тем методами, которые использует, добиться никогда нельзя.

И они получают противоположный результат, хоть об этом даже не догадываются. Я не буду объяснять их ошибки, но их непонимание просто забавляет. А за это Украина платит страшную цену – человеческие жизни, огромные массы людей гибнут. И тем самым украинское руководство приближает свой конец и в принципе победу России. Вот, что странно и поразительно», – отметил он.

Далеко не все представители политической и бизнес-элиты разделяют цели и задачи, которые поставил президент. Но даже убежденные либералы меняют свои политические взгляды под влиянием руководства Украины.

«Те либералы, которых я знаю в Питере, причём пожилые, матёрые, из простых граждан, они уже давно патриоты. Поразительно, но за 2 года, по сути, многие российские либералы в Питере стали крайне радикальными патриотами, предельно радикальными.

Благодаря усилиям тех товарищей, которые себя называют украинцами, благодаря усилиям всякой беглой швали, которая там сейчас YouTube роликами забивает, благодаря усилиям американцев, британцев, европейцев… они интенсивно перековывают остатки либеральных слоёв на лютых патриотов России. И это так странно. Только совсем уже российские крайние либералы, у которых с мозгами совсем тяжело, до сих пор ещё всю белиберду эту западную повторяют», – подчеркнул Ваджра.

Профессор Бенджамин Натанс (Benjamin Nathans) полагает, что в современной России диссидентов советской эпохи не чтят должным образом. Опрос "Левада-центра"* от 2013 года показал, что лишь менее 20% россиян могут назвать имена диссидентов позднесоветской эпохи, сетует он в своей новой книге “За успех нашего безнадежного дела: множество жизней советского диссидентского движения”. Эпитет “поздний”, по-видимому, исключает из рассмотрения диссидентов середины века вроде Александра Солженицына, чьи работы входят в российскую школьную программу. Российский учебник 2023 года называет “так называемых диссидентов” инструментами ЦРУ: “Диссидентов плотно “опекал” Запад, а потому их деятельность находилась в поле зрения органов государственной безопасности”.

Но за что именно следует чествовать советское диссидентское движение? У его успеха может быть лишь два мерила: или оно свергает режим, или же выступает своего рода хранителем благородных идеалов до лучших времен, предлагая современникам нравственный пример и убедительную критику действующей системы.

На первом поприще советские диссиденты, очевидно, не преуспели, оказавшись явными неудачниками. Ничто из их действий не приблизило краха советской империи ни на день. СССР рухнул из-за экономического разлада и бесхозяйственности.

Повсеместное разочарование, безусловно, сыграло свою роль, однако диссиденты не ударили палец о палец, чтобы его разжечь или хотя бы направить в нужное русло. Они были слишком оторваны от народа. Один из лейтмотивов, подхваченных самим Натансом, заключается в том, что диссидентское движение состояло практически исключительно из представителей элиты, в частности интеллигенции. Так, почти половина подписавших одну антиправительственную петицию 1968 года были заняты в сфере высшего образования.

...Натанс отмечает, что диссиденты принадлежали к первому поколению, выросшему при социализме. “Эти люди были в социализме не “иммигрантами” (или даже изгнанниками), а его “коренными жителями” — первыми носителями социалистического языка”, — пишет Натанс. В результате они проделывали то же самое, что и их родители и бабушки с дедушками, только при другом режиме. Богораз сама четко обозначила взаимосвязь между своей именитой коммунистической родней и собственной “карьерой” диссидентки: “Общественная деятельность, по-видимому, была у меня в крови. Было чувство связи с обществом, ответственности за всё, что с ним происходит”.

Разумеется, было очевидное идеологическое сходство. За редкими исключениями, все диссиденты из книги Натанса были социалистами. Никто из них не критиковал советский режим с позиции рыночного капитализма. Они не разобрались в истинных причинах слабости СССР, а именно, в его экономических патологиях. Больше всего их интересовали права интеллигенции на свободу слова и свободную эмиграцию. Ежедневные унижения, которым подвергались их сограждане “из простых”, их не заботили. Исключением был разве что популистский консерватизм Солженицына; подавляющее же большинство диссидентов были либералами из мегаполисов.

Об истинных приоритетах диссидентов можно судить по тому, чем эти люди занялись после падения коммунизма. За расцветом неправительственных организаций, пришедшимся на 1990-е годы, напрямую стояли видные деятели диссидентского движения. Эти НПО сосредоточились на типично либеральной повестке, не понаслышке знакомой их западным коллегам: правах женщин, правах геев*****, домашнем насилии, свободе слова, правах уголовников, правах этнических меньшинств и беженцев, праве на отказ от воинской службы.

Неслучайно, что бóльшую часть своего финансирования они черпали из западных источников, в том числе Фонда Форда** и Фонда "Открытое общество"**, а также через разнообразные отростки американского правительства, от Агентства по международному развитию*** до Национального фонда в поддержку демократии**. И здесь, пожалуй, следует признать: а КГБ-то был прав, обвиняя советских диссидентов в обширных связях с ЦРУ!

В конце концов, примерно с 2006 года Владимир Путин начал бороться с этими НПО. Его возражения заключались в том, что, во-первых, они получают иностранное финансирование и действуют по указке иностранных спецслужб (был громкий случай, когда сотрудника британского посольства и “связного” поймали за руку на агентурной связи: передатчик оказался замаскирован под камень в одном из московских парков), а, во-вторых, активно вмешиваются в политику и продавливают западные приоритеты, прикрываясь “правами человека”. Путин, как и его предшественники из КГБ, заметил “странное” совпадение между внешнеполитическими интересами Америки и вопросами, занимавшими московских либералов: взять хотя бы противодействие чеченской войне.

Правозащитники со стажем вспоминают 1990-е как некий золотой век, и их ностальгия крайне показательна. Так что, если вы хотите себе представить мир, где к власти пришли диссиденты, он будет донельзя похож на эпоху Ельцина: максимум политических и социальных свобод для либералов и интеллигенции и максимум экономических свобод для международных корпораций и их союзников из числа местных олигархов. Простым же россиянам уготованы лишь нищета, эксплуатация, унижение и подрыв национальной независимости. Немудрено, что подавляющее большинство россиян считают ельцинские годы самым дном.

СССР был уродливым режимом, поэтому соблазнительно думать, что русские, выступавшие против него, должны были быть правы и в остальном. Однако, судя по 800-страничной хронике Натанса, диссиденты были не слишком проницательны в своем анализе причин этого уродства. Можно выступать против коммунизма и всё равно не находить никаких достоинств в либерализме диссидентов так же, как можно не любить правительство Путина, но при этом не восхищаться его критикой, которую предлагают скандальные Pussy Riot****.

Банальность о том, что всякая трагедия повторяется в виде фарса, иногда становится чересчур наглядной. Вот и с нашей политической эмиграцией происходит сейчас то, что нельзя назвать иначе, чем пародией на трагедию. Реальную трагедию русской послереволюционной эмиграции — которую, кстати, уже в 20-е начали высмеивать большевики.

При всем непростом пути русских эмигрантов — и личной ответственности некоторых из них за катастрофу 1917-го — расставание с Родиной было для них трагедией. Да, они надеялись вернуться домой — но лишь немногие были согласны сделать это в обозе иностранных оккупационных войск.

Нынешняя политэмиграция — точнее ее верхушка — уже показала свою готовность не просто работать с западными спецслужбами, но и составлять вместе с ними планы деколонизации, то есть развала России.

Самая радикальная часть эмигрантов и вовсе имитирует создание «русской освободительной армии», используемой для демонстративных диверсий с территории Украины, что является несомненной пародией на существовавшие сто лет назад в эмиграции войсковые объединения «белых».

Как и в той, столетней давности эмиграции, в нынешней идут внутренние конфликты и размежевание — но вот только уровень и тема споров не идут ни в какое сравнение.

О чем спорили в эмиграции сто лет назад? О том, перерождаются ли большевики из русофобов-интернационалистов в националистов-патриотов-государственников — и можно ли поэтому с ними сотрудничать. О том, предстоит ли России евразийский путь или нужно силой свергать большевиков и возвращать ее на европейский.

При том, что в той эмиграции были и либералы, и монархисты и в спорах они часто переходили на личности, в целом дискуссия была абсолютно немеркантильной, а идеологической, философской, даже религиозной.

А о чем спорят сейчас? О том, кто агент ФСБ — не ЦРУ или Ми-6, нет, это никому не интересно, а именно ФСБ. Уже несколько дней разгорается скандал — навальнисты сцепились с ходорковцами. Говоря проще, молодая поросль со старой, спекулянты на идеализме с настоящими ворами и убийцами.

Оно состоялось несколько месяцев назад, и тогда, естественно, грешили на российские власти. Но ФБК провел расследование и выяснил, что заказал живущий в Израиле Невзлин. Почему? Потому что ФБК (коллективный Навальный) в последнее время все активнее наезжает на «старых либералов».

Та же Певчих снимает фильмы о том, как «коллективный ЧубайсоБерезоХодорковский», то есть спайка чиновников с олигархами, прикрываясь рассуждениями о демократии, приватизировали собственность и власть в 90-е, свернули демократию и поэтому ответственны за приход к власти Путина.

Понятно, что давно уже оказавшимся в эмиграции «старикам»-олигархам не нравится напоминание о преступном прошлом, тем более в ситуации, когда «молодежь» претендует не только на умы «русской» эмиграции, но и на место главного борца с Путиным в глазах (и кошельках, точнее, возможностях) Запада.

Невзлин и решил проучить навальнистов — теми методами, к которым привык в 90-е, причем еще относительно мягкими, учитывая сколько убийств висит на этом персонаже.

Разоблачение Невзлина произвело в эмиграции огромный эффект — началась страшная ругань. Причем главные обвинения одинаковы с обеих сторон: «вы действуете в интересах ФСБ и Кремля».

Более того, сторонники Ходорковского обвиняют навальнистов в том, что они вообще изначально являются чекистским проектом. Еще немного — и Певчих объявят путинским агентом. В ответ навальнисты вспоминают об интересе Невзлина к посту директора ФСБ еще в середине 90-х, ну а у Ходорковского и вовсе работал бывший зампред КГБ Бобков.

И это как раз та ситуация, когда «оба правы» — в том смысле, что и старые, и молодые «вожди» политэмиграции сейчас работают на Путина, то есть на интересы России.

Подозревая, обзывая и проклиная друг друга, они демонстрируют свою суть. Она, конечно, была понятна и раньше, но сейчас понаблюдать за процессом будет полезно для тех молодых релокантов, что, поддавшись общей панике, оказались в эмиграции.

......Но у той эмиграции любовь к Родине была естественным состоянием души — а у «вождей» нынешней лишь космополитизм спорит с русофобией.