Ещё один пример для подражания окодэмику ППГ:
lenta.ru/articles/2010/09/28/again/
Вплоть до 2008 года казалось, что ситуация в лаборатории Бак и научная деятельность ее сотрудников развиваются по стандартному сценарию. Но неожиданно в номере Nature от 6 марта появилось опровержение (Retraction) - сообщение о том, что некая статья, ранее опубликованная в журнале, признается научно незначимой. В данном случае опровержение относилось к статье, написанной группой Линды Бак - одной из тех, ведущим автором которых был Цзоу.
В тексте опровержения, подписанном всеми соавторами, сообщалось, что ученые не могут воспроизвести описанные в статье результаты и, кроме того, исследователи обнаружили несоответствие между некоторыми графиками и исходными данными. После публикации опровержения считать приведенные в статье выводы достоверными строго не рекомендуется.
Так как основным автором статьи, ответственным за получение и обработку экспериментальных данных, был Цзоу, именно от него было бы логично услышать комментарии по поводу обнаруженных учеными расхождений. Однако многолетний сотрудник лаборатории Бак ничего комментировать не стал, а спустя несколько месяцев уехал из США обратно в Китай, так как был уволен из техасского университета. Официальной причиной отказа от места стало массовое сокращение штатов после того, как ураган Айк частично разрушил Галвестон в 2008 году.
Публикацией опровержения дело с невоспроизводимыми результатами не закончилось - Бак обратилась к руководству центра Хатчинсона с просьбой проверить остальные результаты, полученные Цзоу, на предмет явных фальсификаций. Комиссия с аналогичными функциями была организована и при Гарвардской медицинской школе. Сотрудники лаборатории Бак, со своей стороны, занялись перепроверкой итогов всех экспериментов, поставленных китайцем - фактически, им пришлось заново повторить их.
Проверка, проводившаяся почти два года, окончилась публикацией еще двух опровержений - одного к статье в журнале Science в 2006 году, а второго - к публикации в Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) в 2005 году. Объяснение причин отзыва статей в обоих случая оказалось примерно таким же, как и два года назад, - ученые не смогли воспроизвести полученные Цзоу результаты, и цифры в таблицах и графиках вновь расходились с исходными данными. Но в отличие от опровержения 2008 года, в этот раз Цзоу отказался его подписывать и категорически отверг все обвинения в том, что с его стороны были допущены ошибки или намеренное искажение фактов. Связаться с Цзоу ни Линде Бак, ни журналистам не удалось - свое несогласие с решением соавторов дезавуировать статьи китаец выразил в приватном письме редколлегии журнала Science.
Последствия
Отзыв статей их научных журналов - событие относительно редкое, но вовсе не сенсационное. Данный эпизод привлек повышенное внимание прессы по той простой причине, что один из авторов дезавуированных статей - нобелевский лауреат. Впрочем, никаких сомнений в том, что Линда Бак получила высшую научную награду заслуженно, у научного сообщества нет - все отозванные работы не имеют прямого отношения к исследованиям, за которые она удостоилась премии.
Иное дело, что дезавуированные статьи использовали в своих исследованиях другие ученые - в соответствующих базах данных указано, что авторы других статей ссылались на работу в Science 73 раза, а на статью, опубликованную в PNAS, - 61 раз. Публикация, дезавуированная двумя годами ранее из Nature, была процитирована 138 раз. Неизвестно, были ли среди ученых, ссылавшихся на отозванные статьи, те, кто взял изложенные в них выводы за отправную точку для собственных изысканий. Если такие исследователи были, то им придется, как минимум, перепроверить все свои собственные результаты. А заодно и тем, кто уже успел сослаться на эти работы второго порядка.
Проверка уже завершенных экспериментов - занятие чрезвычайно затратное. В некоторых случаях ученым удается отделаться малой кровью - например, если в лаборатории продолжают проводиться похожие эксперименты. Менее благоприятный вариант предполагает, что сотрудникам лаборатории придется потратить несколько месяцев (в лучшем случае) на повторную постановку всех экспериментов. И шансы на то, что дублирующие опыты потом войдут в научную публикацию, ничтожны - то есть сотрудники, занимающиеся перепроверкой, потратят массу своего времени и усилий без всякой пользы для своей карьеры. А точнее даже во вред, так как им придется задержать выполнение собственных исследований.
И тем не менее, у опровержений есть и положительная сторона - отказ от неверных результатов, как ни крути, способствует научному прогрессу. Косвенно этот тезис подтверждается тем фактом, что дезавуирование статей из авторитетных журналов происходит чаще, чем из изданий попроще. В уважаемые журналы обычно попадают работы, касающиеся самых горячих научных тем, и именно поэтому такие работы подвергаются большему вниманию коллег и в них чаще обнаруживаются косяки.
Кстати, вовсе необязательно неверные результаты связаны с недобросовестностью исследователей, желающих побыстрее опубликоваться в престижном журнале, - нередко несоответствия являются результатом какой-то системной ошибки эксперимента. Например, в 2008 году из журнала Science была отозвана статья после того, как выяснилось, что студент, очищавший белковый экстракт, сделал это некачественно, и в итоге ученые зарегистрировали несуществующую ферментативную активность.
И вероятнее всего, по мере увеличения общего числа научных сотрудников в мире (в первую очередь, за счет пополнения из азиатских стран) будет увеличиваться и число отозванных статей. Не потому что китайские или индийские исследователи менее добросовестны, а просто по законам статистики.
