Контроли - дело хорошее. Как, например, поставить контроль на плацебо с 4-летней девочкой, излеченной от муковисцидоза с помощью... плацебо? Или двойной слепой?
Петрович я что то не понял. Во всем мире в рамках исследований по муковисцедозу контроли осуществляют... как и по любому другому заболеванию. Иначе сейчас в мире не работают. Так установлено с 90-х годов
Вы как вообще работаете? Как Вы ведете исследования не запрашивая в PubMed и Google Scholar ? :
A randomized double-blinded placebo-controlled crossover trial of nebulized taurolidine in adult cystic fibrosis patients infected with Burkholderia cepacia.
Зоокорректор «Айболит» — состоит из специальной информационной матрицы на основе сложной композитной смеси мелкодисперсных порошков, подвергнутых специальной обработке. Зоокорректор может быть маленького размера (для кошек и мелких пород собак), среднего размера (для средних и крупных собак), а также под заказ изготавливается большой корректор для лошадей.
Петрович я что то не понял. Во всем мире в рамках исследований по муковисцедозу контроли осуществляют...
Точно, не понял. Фармакологи синтезируют все новые препараты, ЧАСТИЧНО снимающие муковисцидозные ппроявления-последствия. Эту частичность можно выявить статистически только. В силу слабого действия. Мы же хотим и добъемся ПОЛНОГО выздоровления муковисцидозников, как это произошло с Алисой Джулай.
А народ медицинский и биологический пусть подумает, почему мутация 508 осталась, а ребенок здоров. Это тем, кто незнаком с основами Лингвистико-Волновой Генетики (ЛВГ).
а что желание ПОЛНОГО выздоровления исключает необходимость проведения двойных-слепых, плацебо-контролируемых, рандомизированных и мультицентровых испытаний ?
Кстати результаты Ваших исследований без контроля не примут вот в этой компании:
Ты как с луны свалился. Все наши исследования блокируются. Эксперименты на животных ставим инкогнито. Насчет контролей уже объяснил - полное излечение не нуждается в стат. обработке. Понадобится - сделаем и контроли. На животных у нас отличная статистика - читать статьи наши надо, а не уподобляться жидо-прибалтам с их бесконечным враньем и провокациями.
а что желание ПОЛНОГО выздоровления исключает необходимость проведения двойных-слепых, плацебо-контролируемых, рандомизированных и мультицентровых испытаний ?
Желание - не исключает. Полное выздоровление делает излишним. Если ты здоров, как ты на самом себе поставишь двойной слепой контроль? На клонах себя? Которые не получали лечение... А на группах больных ставить - самообман.
там кстати в журналах есть ссылки и на Ваши исследования. Просто в силу того что до недавнего времени у Вас не было публикаций непосредственно по Вашей теме в англоязычных журналах ссылались там чуть ли не на Ваш сайт а не на конкретные статьи
Я же свои статьи опубликовал хотя начал лет так на 15 позже Вас альтернативщиной заниматься
Двойные слепые нужны для того чтобы исключить эффект плацебо. Если пациент стал здоровым от плацебо то тогда ваша методика неэффективна. Для того чтобы доказать эффективность методики (в том числе и Вашей) и применяют двойные слепые плацебо-контролируемые
до хера журналов где такие исследования публикуются
Надо будет - поставим. Не проблема. А вот как быть с конкретным случаем - с Алисой? Девочка здорова, мать счастлива даже её запору... Что предложишь в качестве контроля этого случая как ПРЕЦЕДЕНТА?
и доказательств и контроля в этом случае не надобно... все равно в подвале науки это не нужно ..
ps
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза:
Каким я был дураком!
Двойные слепые нужны для того чтобы исключить эффект плацебо. Если пациент стал здоровым от плацебо то тогда ваша методика неэффективна. Для того чтобы доказать эффективность методики (в том числе и Вашей) и применяют двойные слепые плацебо-контролируемые
Да знаю все это. Как плацебо может работать на ребенке 3,5 лет?
Кстати, в защиту плацебо (не по отношению к нашему случаю) - это мощный инструмент, когда срабатывает. Идеально - все остается внутри пациенте, все лечение. Плацебо включило внутренние спящие программы - и все ок. Возможно, это медицина будущего. Не исключаю, что мШЭИ так и делает - пермиссивно включает нужные гены, и не только гены, но и гигантское множество биохимико-физиологических механизмов, что находятся в спяще-дремлющем режиме. мШЭИ БУДИТ их.
А вот как быть с конкретным случаем - с Алисой? Девочка здорова, мать счастлива даже её запору...
По результатам одного случая не судят об эффективности. Так не принято в медицине. Существует такая вещь как рандомизированные и мультицентровые исследования.
ППГ написал(а):
Что предложишь в качестве контроля этого случая как ПРЕЦЕДЕНТА?
Не я предложу а методика выработана с 90-х годов и весь мир ею пользуется. Берется несколько тысяч пациентов (в случае редких заболеваний может быть несколько меньше) и проводится исследование. Потом мета-анализ публикуется в научно-медицинской периодике
ППГ написал(а):
Надо будет - поставим. Не проблема.
Ну вот и поставьте. Обубликуйте . Вас уважать будут на западе.
С одной Алисой нельзя делать выводы. Если Вы ошиблись и наука пойдет по ложному следу тратя деньги, пострадают больные люди потому что время, деньги и человеко-ресурсы исследователей будут потеряны впустую.
Детей можно исключить. Но ведь лечат не только детей от муковисцедоза. А исследования нужно проводить не только на детях. И нужно на большом количестве пациентов.
Кроме того если плацебо не может быть на 3,5 летнем ребенке то двойные слепые точно исключать нельзя. На то оно и двойное слепое чтобы врач тоже не знал что он держит - плацебо или лекарство.
ППГ написал(а):
Кстати, в защиту плацебо (не по отношению к нашему случаю) - это мощный инструмент, когда срабатывает.
Да, но при чем здесь тогда Ваша методика. Вы ведь предлагаете новую методику а не гипноз. Если бы Вы занимались гипнозом то Вы могли бы пропагандировать плацебо, но поскольку Вы пропагандируете свой метод то тогда Вы должны исключить эффект плацебо в рамках Вашего лечения
Флаконы случайным образом шифровались, бумага с записью шифра хранилась в лабораторном сейфе в запечатанном конверте до конца испытаний. Исследователи, готовившие данные образцы, не знали о том, для какой цели те предназначены. Через случайно выбранного курьера зашифрованные образцы были переданы в ИПВЭ им.М.П.Чумакова РАМН. Исследователи, ставившие опыты на мышах, не знали, что именно они вводят животным. Мыши были распределены по группам случайным образом. Конверт с шифрами был вскрыт через 1 сутки после завершения эксперимента.
Зачем ломиться в открытую дверь? Прецедент нужен НЕ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ. Я что-нибудь говорил о публикации? Прецедент выполняет скромную роль - говорит, что излечение возможно. Пока и этого достаточно. Кроме Алисы дали еще 2 случая с муковисцидозом. Работаем. Кстати, безвозмездно. Предлагали в Ирландии, там 30% детей - муковисцидозники. Пока не хотят. Для медиков и фармакологов эти больные - огромный бизнес. Отказываться от него не хотят.
Да, но при чем здесь тогда Ваша методика. Вы ведь предлагаете новую методику а не гипноз. Если бы Вы занимались гипнозом то Вы могли бы пропагандировать плацебо, но поскольку Вы пропагандируете свой метод то тогда Вы должны исключить эффект плацебо в рамках Вашего лечения
НЕ при чем. Плацебо само по себе, наша технология сама по себе. Хотя, повторяю, механизмы, похоже, общие. Но плацебо пока terra incognita, а мШЭИ прекрасно описывается в классических рамках физики голографии Бегущей Волны Денисюка-Корнеева.
Прецедент выполняет скромную роль - говорит, что излечение возможно.
один прецедент ни о чем не говорит. Так принято в медицинских исследованиях.
ППГ написал(а):
этого достаточно
этого недостаточно
ППГ написал(а):
Кстати, безвозмездно
ну исследования и должны проводиться безвозмездно. За счет денег от продажи уже доказанных методов
ППГ написал(а):
Предлагали в Ирландии, там 30% детей - муковисцидозники. Пока не хотят. Для медиков и фармакологов эти больные - огромный бизнес. Отказываться от него не хотят
ну это уже вопрос менеджмента. Продвигайте свои исследования на рынке. На то и конкурентное пространство.
