Ruslan73 wrote:
Ну тут и вариант и партия такая, что все висит, много тактики, конкретики и надо много считать.
Есть в принципе два стиля комментирования.
Делать их постфактум, поставить знак к ходу и написать пару слов с вариантами.
С железякой это любой одноглазый сможет.
И рассказать, к чему стремиться априори, куда хорошо вести фигурки, слабые поля и т.д.
А потом применять к ходу в партии.
Это и к острой позиции применимо.
Т.е. куда думать объяснять, что считать.
Вот у Халифмана ближе к первому.
А количество вариантов только утяжеляет.
По второму пути могут не только лишь все. Это труднее.
Притом среди них есть дидактики, которые игнорируют все, что не падает в концепцию.
Таков был наш Александр Александрович.
Это тоже полезно читать, но надо учитывать.
Остается очень мало настоящих авторов.
И чаще это мастера, а не гроссы. Ибо пишут о том, что изучили в деталях.
Злотник, Шерешевский, Богданович (вариант Рубинштейна)....
