Есть четверо, мне неизвестных. Нет некоторых, которых я считаю (как минимум) вполне достойными присоединиться к списку. (Нету Вознесенского и Евтушенко Вот уж не думал, что их в антологиях так третируют. Думал, наоборот, излишне возвеличивают)
А поместить на обложку Лермонтова - это какие-то глупые понты, имхо. Они бы туда еще Багрицкого поместили. На обложке книги "Самые знаменитые поэты России" должен быть самый знаменитый поэт России, а он - понятно, кто
Так надо ж по результату судить. Я, может, тоже талантливей Пушкина и даже самого Лермонтова. И хоть прожил и больше, но успел меньше, потому что лень и вообще бухаю. Так что на обложку меня давайте.
Это я как раз хорошо знаю. Я вообще люблю запоминать первые строчки известных произведений. Считается (и, скорее всего, так и есть), что над ними работают особенно тщательно. Поэтому первую строчку Героя нашего времени знаю. Там точно точка. "Я ехал на перекладных из Тифлиса". Но, возможно, для заковыристости вопроса имеется в виду предисловие? Оно появилось во втором издании, и я его совсем не помню.
Я, правда, имел в виду Предисловие, его первую строчку:
Во всякой книге предисловие есть первая и вместе с тем последняя вещь;
оно или служит объяснением цели сочинения, или оправданием и ответом на критики.
Совершенно не согласен с тем, что Нарбута и Шершеневича можно включать в список "самых-самых". Нарбут только тем и известен, что тусовался в Бродячей собаке, где, впрочем, никто не принимал его всерьез. Шершеневич, насколько я помню, тусовался среди имажинистов, где к нему относились не лучше, чем акмеисты - к Нарбуту. Если уж автор списка включает в число корифеев подобных пиитов, то совершенно непонятно отсутствие в списке Городецкого, Набокова, и уж абсолютно непростительно - отсутствие Георгия Иванова.
Судя по Википедии, в общем и целом чем значительнее человек, тем больше места ему отводится. В указанной книге САМЫЕ ВЕЛИКИЕ ПОЭТЫ РОССИИ каждому из 56 поэтов отведено от 4-7 до 8-15 страниц (в сумме ровно 470 страниц). Распределение следующее.
Количество поэтов__3__3_10__8__7__9__3__4__6__0__1__2
Число страниц______4__5__6__7__8__9_10_11_12_13_14_15
Наибольшее число страниц, по 15, отведено Есенину и Ахматовой. Пушкину и Лермонтову досталось 11 и 10, Маяковскому - 14, Хлебникову - 7 страниц. (Скалярное произведение приведенных числовых строчек, разумеется, равно 470.)
Помимо того что "несчастливое" число 13 не встречается, ничего знаменательного в этом распределении не замечаете?
Тогда вот вам 18 самых значительных в категории "Русские поэты" по версии Википедии (объем страницы более 100000 байт)
Да, очень хорошо. И что теперь с этими объемами делать? Опять же, в отличие от книги, нет гарантии, что завтра они не изменятся. А книга - это артефакт. Как говорится, что написано пером... Ее можно изучать количественными методами, и выявлять в ней то, о чем и сам автор не догадывается.
Ну, к книге завтра могут быть написано десять новых книг, которые ее перевесят. В которых будут другие данные и по количественным методам опять получится какая-нибудь фигня, но какая-нибудь совсем другая.
Ну, к книге завтра могут быть написано десять новых книг, которые ее перевесят. В которых будут другие данные и по количественным методам опять получится какая-нибудь фигня, но какая-нибудь совсем другая.
Тогда и математику в целом следует назвать одной большой фигней. Одной большой подгонкой. Посмотрите, решает она не любые задачи, а только те, которые МОЖЕТ решить (что для всяких диссертантов особенно характерно). И на каждую решенную задачу найдется десять новых задач, более сложных. Зачем их тогда решать вообще??
Ну, Вы, конечно, можете провести тщательное исследование и выяснить, как ранжированы русские поэты по значимости в голове некоего Прашкевича. Вернее, как оно было 10 лет назад. Ведь в других изданиях картина могла измениться. Если Вы считаете эту задачу важной, ничего не имею против того, чтоб Вы ее решали
Ну, Вы, конечно, можете провести тщательное исследование и выяснить, как ранжированы русские поэты по значимости в голове некоего Прашкевича. Вернее, как оно было 10 лет назад. Ведь в других изданиях картина могла измениться. Если Вы считаете эту задачу важной, ничего не имею против того, чтоб Вы ее решали
Вы хотите сказать, что это в физике там и в химии законы объективны и выдумывать их нельзя, тогда как творчество и литературные артефакты вполне произвольны: сегодня пишем одно, завтра выдумываем другое, полный произвол. А я вот хочу сказать, что это не так или не совсем так. Правда, и не так, как нас учили в школе: "неважно, что автор хотел сказать, важно, что он сказал". И потом, есть факты и есть артефакты. Книга Прашкевича как раз артефакт. И та хрестоматия тоже.
Тогда и математику в целом следует назвать одной большой фигней. Одной большой подгонкой. Посмотрите, решает она не любые задачи, а только те, которые МОЖЕТ решить (что для всяких диссертантов особенно характерно). И на каждую решенную задачу найдется десять новых задач, более сложных. Зачем их тогда решать вообще??
Математика не решает задачи У нее совсем другое назначение
Вы хотите сказать, что это в физике там и в химии законы объективны и выдумывать их нельзя, тогда как творчество и литературные артефакты вполне произвольны: сегодня пишем одно, завтра выдумываем другое, полный произвол. А я вот хочу сказать, что это не так или не совсем так.
Насчет законов физики и химии я ничего не хотел говорить, но выдумывать их, конечно, можно и нужно. Они не объективно существуют в природе, а создаются людьми.
Может, Вы не слышали об исправленных и доподлинных переизданиях книг ("сегодня пишем одно, завтра выдумываем другое"), тем не менее, такие факты нередки.
самоед2 wrote:
И потом, есть факты и есть артефакты. Книга Прашкевича как раз артефакт. И та хрестоматия тоже.
Безусловно. И если Вы считаете эти артефакты такими важными, Вы имеете полное право их исследовать в своё удовольствие. Кто-то Библию исследует, кто-то Евгения Онегина, ну а Вы - очерки Прашкевича о поэтах. Ничего в этом плохого нет.
Математика - это теория доказательств и доказательства теорий
Говорить о том, что математика чего то там не может решить - это грубое упрощение.
Да, есть гипотезы, для которых она не может пока доказать, что они СЛЕДУЮТ из уже доказанного.
Но совсем и не факт, что следуют ( см. Пятый постулат Евклида).
Задачи же - это средство поддержания мозгового тонуса для студентов.
Ну и прикладники математику пользуют. Но это уже совсем другая история.
Насчет законов физики и химии я ничего не хотел говорить, но выдумывать их, конечно, можно и нужно. Они не объективно существуют в природе, а создаются людьми.
Может, Вы не слышали об исправленных и доподлинных переизданиях книг ("сегодня пишем одно, завтра выдумываем другое"), тем не менее, такие факты нередки.
Это, пожалуй, проблема философская, а не литературная, поэтому возражать здесь не буду.
onedrey wrote:
И если Вы считаете эти артефакты такими важными, Вы имеете полное право их исследовать в своё удовольствие. Кто-то Библию исследует, кто-то Евгения Онегина, ну а Вы - очерки Прашкевича о поэтах. Ничего в этом плохого нет.
Дело не в том, что или кто важнее, Онегин или Прашкевич. Дело в самой ориентации, в методе, если хотите. Вот глаза, вот уши, вот нос. Можете смотреть, можете слушать, можете в носу ковырять. Не хотите предложить нечто иное? А я вот хочу, пытаюсь.
Математика - это теория доказательств и доказательства теорий
Это скорее не математика, а логика или математическая логика. Арнольд, помнится, называл математику экспериментальной наукой.
Арнольд wrote:
Математика – это слово обозначает «точное знание». Все виды точного знания включаются в математику, а во всех других науках немало неточного.
Маяковский говорил, что «тот, кто открыл, что дважды два четыре, был великим математиком, даже если он открыл это, считая окурки; а тот, кто сегодня считает по той же формуле гораздо большие предметы, например локомотивы, никакой не математик».
На мой взгляд, математика – часть физики и даже естествознания, являющаяся, как и они, экспериментальной наукой. Разница, однако, состоит в том, что в физике эксперименты (ускорители и т.п.) стоят миллионы и миллиарды долларов, а в математике – единицы рублей.
Это скорее не математика, а логика или математическая логика. Арнольд, помнится, называл математику экспериментальной наукой.
Мы с Вами сейчас завалим тему оффтопом и вызовем гнев Григория.
Нет, математика именно в этом. Есть люди, которые создают кирипичи, и учат, как и правильно класть, какой цемент использовать. И есть люди, которые берут кайло мастерок и идут им махать.
Вот первые - математики
Все - если эта тема Вас интересует, пожалуйста переходите в Философию - там целых две темы про математику и эмпирику. quantoforum.ru/category-50/322-pochemu-m...piricheskaya-nauka-1 quantoforum.ru/category-50/311-opros-yav...piricheskoj-naukoj-2
Мне нравится именно прикладное ее использование, в быту. А в доказательствах я путаюсь- пока доберешься до конца, уже забудешь, с чего собсно все началось
Вот уж не думал, что их в антологиях так третируют. Думал, наоборот, излишне возвеличивают) 
Пушкин- Моцарт поэзии 
У нее совсем другое назначение
