спасибо.
сильно облагороженные и осветленные (снегом?) виды. реальность ржавее, мрачнее и чернее.
а если говорить о собственно искусстве, сдается мне, что большая доля его успеха в самом феномене руин, нежели картины. даже в комментариях о выставке у автора поста мелькают фразы-"интересна она не только картинами", "Всё же самое интересное там — это тема, вокруг которой построена выставка", "Читая отрывки воспоминаний в простенках между картинами, смотря короткие кинофильмы..."
то бишь большинству изысканного и салонного зрительского люда интересен сам феномен тотальной индустриальной разрухи реального места, нежели художественная ценность перезрелого вхутемасовского индустриализма от перикла фемиди. я, конечно, далек от тонкой истины современного искусства в последней инстанции и, возможно, не понимаю критических копаний в различных "пересечениях фотографических и живописных эстетик" постиндустриальной эпохи разрушенных памятников потребления, со всеми этими паблик и лэнд-артами, но мне лично работы навевают какую-то вторичность, давно виденное и ничего нового не несущие.
как художественное оформление выставки-проекта с фотографиями, газетами, вещами, фрагментами воспоминаний отца, видео и проч... нормально. как самостоятельная художественная ценность для меня очень сомнительно. не остап задунайский, конечно, который, вроде, как раз в нижнем и садился на "скрябина", но и не
теодор мейджор.
-ом, не? 
Какой то Вы стали придирчивый 
