Почему в паре Макшейн-Карлсен?
Макшейн - не единственный соперник Карлсена на его приятном финише
Потому что о нём речь.
Ну вам-то дай волю, Карлсен бы вообще все свои оставшиеся в жизни партии проиграл, но лучше сосредоточьтесь не на этих фантазиях а на оправдании Крамника...
А Крамнику там нереально выиграть, имхо. Только если Макшейн полезет играть на выигрыш и что-то зевнет.
Молодец МакШейн, два раза раздал люлей, да еще и Ароняна обыграл! А вот матчевый чемпион умудрился слить любителю абсолютно ничейную позицию - это индикатор. Реализация против Томашевского тоже была с большими огрехами. Не хватает Крамнику понимания. Это становится особенно заметно, глядя как Карлсен перекатал Раджу шпаря по первой линии Гудини.
Карлсен перекатал Раджу шпаря по первой линии Гудини.
Карлсен играл блестяще, но по первой линии Гудини - половина ходов. Не на гудини надо ориентироваться в таких окончаниях. Часть сделанных ходов была сильнее тех, что советовал гудини
То же самое и к игре Крамник - Томашевский относится. Выигрывал самым простым для себя способом. Нелепо тут сравнивать с гудини.
Да, хромает у Крамника эндшпильная техника, чувствуется системный недостаток понимания.
Ему бы к Карпову на обучение, так ведь Евгенич нынче политег....
Доигрался до абсолютно ничейной позиции, но ему повезло, что Томашевский допустил грубый просчет и пошел Ке5.
Да ну, так оценивать неправильно. Тем более называть грубым просчетом. Такие ладейники с конями и свежие люди не подымают, а тут седьмой или восьмой час игры и на флажке. Все отскоки этих ваших коней ни одна голова не просчитает. Не ошибился бы на этом ходу, ошибился б на другом, только компьютер может точно защитить такую позу в цейтноте.
Это как про пенальти говорить, что, дескать, слишком слабо пробил, и если б вратарь прыгнул в нужную сторону, он бы парировал. Или про нокаут на 15 раунде, когда уже оба еле на ногах стоят, говорить, что удар слабоват, был бы противником робот, легко бы увернулся. Надо ж и человеческий фактор учитывать.
Почему из этого надо делать такие глубокие выводы насчет индикаторов, я не понимаю.
Качество ходов низкое. Против МакШейна слил в ничейной позиции. Против Томашевского довел выигранную позицию до ничейной. Один раз - случайность, но два раза подряд указывают на системную проблему с пониманием.
Это как про пенальти говорить, что, дескать, слишком слабо пробил
Тут я Вам как специалист могу сообщить - незабитый пенальти, это всегда ошибка исполнителя. Почему исполнитель ошибся уже второстепенный вопрос, факт состоит в том, что он ошибся. Реализовывал против Томашевского Крамник плохо. Любителю умудрился слить ничейную позу. Это имхо индикатор серьезных проблем с пониманием. Например Карлсен в критические моменты тупо шпарит по первой линии, тоесть, когда надо нарячься, может показать понимание на уровне Гудини, а вот матчевый чемпион похоже не тянет. Слить две партии подряд любителю это просто позор. Видимо этим этот турнир и запомнится. Турнир, где Крамник слил любителю 0:2.
У Крамника есть достойный выход - стать шахматным инструктором во дворце пионеров.
И польза хоть какая-то (вероятно) для детишек, и дорогу для молодых россиян освободит (Непомнящий,Хайруллин,и пр.)
Ув. РР видимо необъективен насчёт Володи, а Малыш шпарит по Гудини, потому что счётчик. Понимание это ДО счёта (и потому может быть неправильным в руках случайного счёта), после счёта имеем уже знание
Понимания в счётных/хаотических позициях попросту ... не бывает, единственное средство это незамысловатый счёт. А в позиционных (с пониманием) позициях Гудини нам не указ и даже может ошибиться как раз из-за нехватки понимания
Качество ходов низкое. Против МакШейна слил в ничейной позиции. Против Томашевского довел выигранную позицию до ничейной. Один раз - случайность, но два раза подряд указывают на системную проблему с пониманием.
Не с пониманием, а с физической формой. Если , допустим, Вы добьетесь выигранной позиции против Ананда, а потом сольете в цейтноте, то как можно говорить о непонимании. Без него не было бы выигранной позиции против Ананда
А вот форма может подвести.
И опять же - Макшейну не слил, а пошел на борьбу, на победу.
Ноткин на ЧП справедливо сравнил эту партию с партией Шлехтер-Ласкер из Матча. Там Ласкер проиграл примерно таким же образом, как и Крамник.
И опять же - Макшейну не слил, а пошел на борьбу, на победу
Хотел отыграться за позорное поражение в блиц? Как не крути, но плохое понимание не позволило вовремя переключиться на оборону. А концовку партии Крамник провел просто бездарно, ошибка на ошибке.
Vladimirovich написал(а):
Не с пониманием, а с физической формой.
Почему с физической, играли то после дня отдыха? Или только что встал и уже устал (с) ?
Тут я Вам как специалист могу сообщить - незабитый пенальти, это всегда ошибка исполнителя. Почему исполнитель ошибся уже второстепенный вопрос, факт состоит в том, что он ошибся. Реализовывал против Томашевского Крамник плохо.
Тут я Вам как специалист могу сообщить - забитый пенальти это всегда забитый пенальти. И если он ударил слабо, а вратарь прыгнул в другую сторону - не говорят, что он реализовал плохо. Говорят, что реализовал хорошо
PP написал(а):
Например Карлсен в критические моменты тупо шпарит по первой линии
Карлсен не чаще других шпарит по первой линии гудини
PP написал(а):
тоесть, когда надо нарячься, может показать понимание на уровне Гудини
У гудини нет понимания.
Я продолжаю не поддерживать идею понимания в виде неких графов. Возьмем, например, партию Раджабов - Карлсен. Ходов по первой линии - меньше половины. Тем не менее, понимание там великолепное продемонстрировано. Потому что чел четко понял, как добиваться перевеса и его реализовывать, наметил план и ему следовал. А что он где-то делал ходы, не быстрее всего ведущие к победе, а пришел к победе на 2-3-4 хода позже кратчайшего пути - это уже не влияет на понимание, имхо. Это уже что-то другое. Может, техника расчета, может, еще что. В конце концов, ходы гудини - не лучшие.. Лучшие - те, что ставят перед противником наиболее трудные задачи (в равной позиции) либо те, которые проще всего ведут к победе (в выигранной). Если есть выбор - просто выиграть фигуру либо в результате головокружительной комбинации выиграть ферзя, гудини выиграет ферзя. А гросс выиграет фигуру и больше ничего считать не будет. И правильно сделает
. В конце концов, ходы гудини - не лучшие.. Лучшие - те, что ставят перед противником наиболее трудные задачи (в равной позиции) либо те, которые проще всего ведут к победе (в выигранной).