TOPIC: Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
24 Март 2017 15:36 #1021
не, Богом нас не плющит, конечно , что будет не знаем, но как-будто мало знаем о вакууме также: вроде чё-то осталось там после Большого взрыва и его трудно заметить в условиях наших крохотных масштабов
Эффе́кт Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые, к тому же, склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
По данной теме можно вообще привести множество примеров, где описываемый эффект работает в полной мере: от фанатичного увлечения футболом до коллекционирования каких-нибудь монеток, от увлечения компьютерными играми до попыток строить карьерную лестницу в официальной науке (это не все поймут, но когда-нибудь я поясню). Все люди, страдающие подобной ерундой, не способны в силу своей некомпетентности в вопросах нашего жизнеустройства осознать, что занимаются ерундой. Осознание смысла своей жизни и необходимости действовать в соответствии с этим смыслом для них является пустым звуком, потому что уровня их понимания хватает только на ерунду.
Эффе́кт Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые, к тому же, склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
По данной теме можно вообще привести множество примеров, где описываемый эффект работает в полной мере: от фанатичного увлечения футболом до коллекционирования каких-нибудь монеток, от увлечения компьютерными играми до попыток строить карьерную лестницу в официальной науке (это не все поймут, но когда-нибудь я поясню). Все люди, страдающие подобной ерундой, не способны в силу своей некомпетентности в вопросах нашего жизнеустройства осознать, что занимаются ерундой. Осознание смысла своей жизни и необходимости действовать в соответствии с этим смыслом для них является пустым звуком, потому что уровня их понимания хватает только на ерунду.
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
25 Март 2017 19:11 #1026
wpiter wrote:
как вы все четко про поповых рассказали!
люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
25 Март 2017 21:00 #1027
куда уж мне принимать решения?
поповы очень уж сильно постарались, чтобы у меня не было бы совсем никаких возможностей, кроме как подлизывать их карьеристские задницы.
Эффе́кт Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые, к тому же, склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.
По данной теме можно вообще привести множество примеров, где описываемый эффект работает в полной мере: от фанатичного увлечения футболом до коллекционирования каких-нибудь монеток, от увлечения компьютерными играми до попыток строить карьерную лестницу в официальной науке (это не все поймут, но когда-нибудь я поясню). Все люди, страдающие подобной ерундой, не способны в силу своей некомпетентности в вопросах нашего жизнеустройства осознать, что занимаются ерундой. Осознание смысла своей жизни и необходимости действовать в соответствии с этим смыслом для них является пустым звуком, потому что уровня их понимания хватает только на ерунду.
как вы все четко про поповых рассказали!
Например, мои исследования как раз и разбирают исторические особенности заблуждений, первоначально не указывая, что это свойства человеческой психики вообще - wpiter.livejournal.com/2488.html
//////////////////////
Ваше определение - Эффе́кт Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы,...
А чтобы избежать этого, нужно больше знать, но в науке, знания, не означают автоматическое повышение квалификации, это первое, да и вообще, "знать", не означает что либо "иметь", или "уметь".
...
Привезли свиней на бойню, и они уже знают, что с ними будет, и они видят, что с их сородичами происходит, но сделать ничего не могут, они в загоне, и могут только ожидать своей участи.
Это крайний пример тех процессов, которые происходят и с людьми, конечно в иной форме, и завуалированно.
Например принятие какого либо закона, - это кнут, или загон, из которого люди просто не могут выбраться, то же самое повышение налогов, и органы надзора в качестве смотрителя за порядком.
......
А в науке есть аппарат цензоров, следящих за определенными правилами допуска к печати, допуска к конференциям, и допуска к ознакомлению участников научного процесса с каким то материалом.
Так вот, - подавляющее большинство ученых, из за этой цензуры, не знает высказываемых мною мыслей, - другая сторона такой деятельности цензуры, - не позволяет этому направлению развиться.
Но теперь насчет "квалификации", - если они не знают, - то значит и не могут понять, не имеют знаний в этом направлении, то есть как раз находятся в области метакогнитивного искажения Да́ннинга — Крю́гера, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы.
То есть они как раз в этой области имеют низкий уровень квалификации, и не способны объективно все оценить, они ошибаются.
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
26 Март 2017 13:36 #1031
wpiter wrote:
Но теперь насчет "квалификации", - если они не знают, - то значит и не могут понять...
Да все тебя, Вячеслав, прекрасно понимают:
Sergey Vorov wrote:
Вячеслав, вы эквивалентно переинтерпретировали (на уровне алгебры 6-го класса) одну-единственную частную задачку из всего множества описываемых существующими теориями (случай в физике самый зауряднейший). Ко всему остальному множеству ваша переинтерпретация никак не приложима, во всяком из сказанного вами её увидеть нельзя (причём даже об изменении введённого вами параметра ваша интерпретация ничего сказать
не может, если не слизывать закон изменения с ОТО). Это может быть неплохо для школьного кружка, но уж никак не для серьёзной науки, уж о стенаниях по поводу нобелевской премии здесь просто упоминать неприлично-с.
Татарин wrote:
Не до "обсуждения", а отказываются выслушивать излияния человека, не снизошедшего до того, чтобы самому проверить свою "теорию" на вшивость.
Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?
Блин, что, Вы предполагаете, что Вам должны доказывать Вашу неправоту? кто разрабатывает "теорию"-то? Я, что ли?
А мне оно надо? Я-то (как и многие, с кем Вы беседовали) знаю, что Вы неправы, а зачем нам убеждать в этом Вас?
Вы ставите перед собой задачу ОТМАЗАТЬСЯ от предоставленых контраргументов, а не исследовать их, не говоря уж о том чтоб самому их искать и находить.
Вы до сих пор пальцем не ударили чтобы привести свою "теорию" в вид, хоть сколь-нить пригодный для обсуждения. Где математика? Где чёткие, проверяемые численные предсказания? Где, наконец, численный разбор существовавших экспериментов?
Вы возмущаетесь тем, что, блин, этакие злобные оппоненты заставляют - о, боже! - САМОМУ разобраться в технике и данных известных экспериментов перед тем, как выступать с теорией.
То, чем Вы занимаетесь - это не наука, это - говно.
Наука делается иначе, наука - это работа. Её нужно делать. А Вам нужно повыступать для поднятия чувства собственной важности.
Так почему люди, которые собрались обсудить (за свой или за госсчет, замечу, не за Ваш) проблемы астрономии, должны тратить своё время на удовлетворение Вашей мании величия?
Вам не стыдно?
Ладно, стыда и совести у Вас нет, что наука - это работа, а не вид маркетинга, Вы тоже не представляете.
Но этом Вы же заспамили своей "теорией" пол-интернета. Положительные отзывы от нормальных астрономов и/или физиков сколько получили?
Рецензируемых публикаций - сколько?
Вот именно. По-моему, Вас просто уже забанили на всех специализированых ресурсах, настолько Вы достали людей своим спамом. И что, полагаете, что если больше людей это понюхают, к этой "теории" будет более положительное отношение?
Типа, можно и помёт как йогурт продавать, главное - количество рекламы?
Подумайте над этим.
igor_da_bari wrote:
Что движет, например, Ущеко, с которым вы много и успешно воевали (и остальных творцов теорий на этом форуме)? Желания заработать денег здесь не просматривается (кроме Ярополка, да и там оно какое-то наивное). Была бы такая мотивация - они бы все усилия бросили на коммерцию и т.п. Просматривается только Тщеславие (да, вот такое большое - с большой буквы). Отсюда и такое болезненное отношение к критике - вы свергаете их с постамента, на который они (мысленно) уже себя воздвигли. И еще одна характерная черта - подавляющее большинство творит теории в той области, в которой специалистом не является. Не, я согласен, что и так можно получить значимый результат, в конце-концов, дилетант тоже может случайно открыть комету. Но это как выигрыш в лотерею - вероятность такого события крайне мала. В конце концов, гипотезу Ферма доказывали все, комуу не лень, но доказали все-таки математики. Кстати, хороший пример о тщеславии. Была такая реплика героя из фильма 60-х годов: А я докажу теорему Ферма и получу Нобелевскую премию. Причем, товарищ даже не знал, что Нобелевской премии по математике не существует. Вот такой у НИХ уровень познаний.
Ущеко - человек просто паталогически глупый. И кроме тщеславия им естественно ничто не движет.
aliv wrote:
..Вы высосали из пальца кривую псевдо теорию. Теперь хотите создать кривое мировозрение и думаете, что всё выпрямится???? кошмар...
Константин Давидюк wrote:
Аксиома, не имеющая определений... Мда! Вот это конкретика.
Да ты прям ЛОГИК, епти! Езжай за нобелевкой, скажешь им, что я разрешил
Прежде чем, что-то сочинять, ознакомся, Ущенко, с общепринятыми определениями и понятиями, а то лапочешь на подворотно-бытовом жаргоне.
В математике все термины и понятия имеют точные определения, иначе ими пользоваться будет невозможно.
Данная работа не содержит новых научных результатов, изобилует всевозможными ошибками и бездоказательными выводами, написана на непрофессиональном (любительском) уровне без всякого намёка на самокритичность и ответственное отношение к предмету исследования. Безусловно, данная работа не может быть опубликована в журнале «Гравитация и космология».
По реке плывет кирпич, деревянный, как стекло.... Коллега, прежде чем критиковать научные теории, вы бы их сначала потрудились понять, а не нести ересь. У меня нет ни времени, ни желания разбираться в каше, что царит у Вас в голове. Арриведерчи!
Микола Борисiв wrote:
Через пару минут его идиотских рассуждений, которые нужно было слушать, тупо уставившись на корень, я решил было, что это трепло пусторожнее. Потом понял, что всё куда серьёзнее. Я честно пытался досмотреть, пытался представить себя на месте врача-психолога, слушающего больного, но это всё равно оказалось выше моих сил...
• Albert Einstein (1907). Jahrbuch für Radioaktivität und Elektronik 4: 411–462.
• A. Einstein (1911). "Uber den Einfluss der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes". Annalen der Physik 35: 898–906.
• A. Einstein (1912). "Lichtgeschwindigkeit und Statik des Gravitationsfeldes". Annalen der Physik 38: 355–369.
• R. Dicke (1957). "Gravitation without a Principle of Equivalence". Reviews of Modern Physics 29: 363–376. Bibcode:1957RvMP...29..363D. doi:10.1103/RevModPhys.29.363.
• C.M. Will (1995). Theory and Experiment in Gravitational Physics. Cambridge University Press. p. 144.
• S. Weinberg (1972). Gravitation and Cosmology. London: Wiley. p. 222.
• J. Broekaert (2008). "A Spatially-VSL Gravity Model with 1-PN Limit of GRT". Foundations of Physics 38: 409–435. arXiv:gr-qc/0405015. doi:10.1007/s10701-008-9210-8.
• K. Krogh (1999). Gravitation Without Curved Space-time. arXiv:astro-ph/9910325.
• M. Arminjon (2006). "Space Isotropy and Weak Equivalence Principle in a Scalar Theory of Gravity". Brazilian Journal of Physics 36: 177–189. arXiv:gr-qc/0412085. doi:10.1590/S0103-97332006000200010.
• A. Unzicker (2009). "A look at the abandoned contributions to cosmology of Dirac, Sciama, and Dicke". Annalen der Physik 521: 57–70. arXiv:0708.3518. doi:10.1002/andp.200810335.
• J.P. Petit (1988). "An interpretation of cosmological model with variable light velocity". Mod. Phys. Lett. A 3 (16): 1527–1532. Bibcode:1988MPLA....3.1527P. doi:10.1142/S0217732388001823.
• J.P. Petit (1988). "Cosmological model with variable light velocity: the interpretation of red shifts". Mod. Phys. Lett. A 3 (18): 1733–1744. Bibcode:1988MPLA....3.1733P. doi:10.1142/S0217732388002099.
• J.P. Petit, M. Viton (1989). "Gauge cosmological model with variable light velocity. Comparizon with QSO observational data". Mod. Phys. Lett. A 4 (23): 2201–2210. Bibcode:1989MPLA....4.2201P. doi:10.1142/S0217732389002471.
• P. Midy, J.P. Petit (1989). "Scale invariant cosmology". Int. J. Mod. Phys. D (8): 271–280.
• J. Moffat (1993). "Superluminary Universe: A Possible Solution to the Initial Value Problem in Cosmology". Int. J. Mod. Phys. D 2 (3): 351–366. arXiv:gr-qc/9211020. Bibcode:1993IJMPD...2..351M. doi:10.1142/S0218271893000246.
• J.D. Barrow (1998). "Cosmologies with varying light-speed". Physical Review D 59 (4). arXiv:astro-ph/9811022. Bibcode:1999PhRvD..59d3515B. doi:10.1103/PhysRevD.59.043515.
• A. Albrecht, J. Magueijo (1999). "A time varying speed of light as a solution to cosmological puzzles". Phys. Rev. D59: 043516. arXiv:astro-ph/9811018. Bibcode:1999PhRvD..59d3516A. doi:10.1103/PhysRevD.59.043516.
• J. Magueijo (2000). "Covariant and locally Lorentz-invariant varying speed of light theories". Phys. Rev. D62: 103521. arXiv:gr-qc/0007036. Bibcode:2000PhRvD..62j3521M. doi:10.1103/PhysRevD.62.103521.
• J. Magueijo (2001). "Stars and black holes in varying speed of light theories". Phys. Rev. D63: 043502. arXiv:astro-ph/0010591. Bibcode:2001PhRvD..63d3502M. doi:10.1103/PhysRevD.63.043502.
• J. Magueijo (2003). "New varying speed of light theories". Rept. Prog. Phys. 66 (11): 2025. arXiv:astro-ph/0305457. Bibcode:2003RPPh...66.2025M. doi:10.1088/0034-4885/66/11/R04.
• J. Magueijo (2003). Faster Than the Speed of Light: The Story of a Scientific Speculation. Massachusetts: Perseus Books Group. ISBN 0-7382-0525-7.
• J. Casado (2003). "A Simple Cosmological Model with Decreasing Light Speed". arXiv:astro-ph/0310178 [astro-ph].
• J.P. Petit, P. Midy, F. Landsheat (2001). "Twin matter against dark matter". "Where is the matter?" (See sections 14 and 15 pp. 21–26). Int. Conf. on Astr. & Cosm.
• J.P Petit, G. d'Agostini (2007). "Bigravity: a bimetric model of the Universe with variable constants, including VSL (variable speed of light)". arXiv:0803.1362 [physics.gen-ph].
• M. A. Clayton, J. W. Moffat (1999). "Dynamical Mechanism for Varying Light Velocity as a Solution to Cosmological Problems". Phys. Lett. B460: 263–270. arXiv:astro-ph/9812481. Bibcode:1999PhLB..460..263C. doi:10.1016/S0370-2693(99)00774-1.
• Bruce .A. Bassett, Stefano Liberati, Carmen Molina-Paris, Matt Visser (2000). "Geometrodynamics of variable-speed-of-light cosmologies". Phys. Rev. D62: 103518. arXiv:astro-ph/0001441. Bibcode:2000PhRvD..62j3518B. doi:10.1103/PhysRevD.62.103518.
• J. D. Jackson (1998). Classical Electrodynamics (3rd ed.). Wiley.
• Eric Adelberger; Gia Dvali; Andrei Gruzinov (2007). "Photon Mass Bound Destroyed by Vortices". Physical Review Letters 98 (2). arXiv:hep-ph/0306245. Bibcode:2007PhRvL..98a0402A. doi:10.1103/PhysRevLett.98.010402. PMID 17358459.
• R. Feynman (1988). QED: the strange theory of light and matter. Princeton University Press. p. 89.
• P.A.M. Dirac (1938). "A New Basis for Cosmology". Proceedings of the Royal Society A 165 (921): 199–208. Bibcode:1938RSPSA.165..199D. doi:10.1098/rspa.1938.0053.
• R. P. Feynman (1970). "7". Lectures on Physics 1. Addison Wesley Longman.
• J.K. Webb, M.T. Murphy, V.V. Flambaum, V.A. Dzuba, J.D. Barrow, C.W. Churchill, J.X. Prochaska and A.M. Wolfe (2001). "Further Evidence for Cosmological Evolution of the Fine Structure Constant". Phys. Rev. Lett. 87 (9): 091301. arXiv:astro-ph/0012539. Bibcode:2001PhRvL..87i1301W. doi:10.1103/PhysRevLett.87.091301. PMID 11531558.
• H. Chand, R. Srianand, P. Petitjean and B. Aracil (2004). "Probing the cosmological variation of the fine-structure constant: results based on VLT-UVES sample". Astron. Astrophys. 417 (3): 853. arXiv:astro-ph/0401094. Bibcode:2004A&A...417..853C. doi:10.1051/0004-6361:20035701.
• R. Srianand, H. Chand, P. Petitjean and B. Aracil (2004). "Limits on the time variation of the electromagnetic ne-structure constant in the low energy limit from absorption lines in the spectra of distant quasars". Phys. Rev. Lett. 92 (12): 121302. arXiv:astro-ph/0402177. Bibcode:2004PhRvL..92l1302S. doi:10.1103/PhysRevLett.92.121302. PMID 15089663.
• S. A. Levshakov, M. Centurion, P. Molaro and S. D’Odorico. "VLT/UVES constraints on the cosmological variability of the fine-structure constant". Astron. Astrophys. arXiv:astro-ph/0408188. Bibcode:2005A&A...434..827L. doi:10.1051/0004-6361:20041827.
• A. I. Shlyakhter (1976). "Direct test of the constancy of fundamental nuclear constants". Nature 264 (5584): 340. Bibcode:1976Natur.264..340S. doi:10.1038/264340a0.
• T. Damour and F. Dyson (1996). "The Oklo bound on the time variation of the fine-structure constant revisited". Nucl. Phys. B480 (1–2): 37. arXiv:hep-ph/9606486. Bibcode:1996NuPhB.480...37D. doi:10.1016/S0550-3213(96)00467-1.
• S.K. Lamoreaux, J.R. Torgerson (2004). "Neutron Moderation in the Oklo Natural Reactor and the Time Variation of Alpha". Physical Review D 69 (12). arXiv:nucl-th/0309048. Bibcode:2004PhRvD..69l1701L. doi:10.1103/PhysRevD.69.121701.
• E.S. Reich (30 June 2004). "Speed of Light May Have Changed Recently". New Scientist. Retrieved 30 January 2009.
• "Scientists Discover One Of The Constants Of The Universe Might Not Be Constant". ScienceDaily. 12 May 2005. Retrieved 30 January 2009.
• P.C.W. Davies, Tamara M. Davis, Charles H. Lineweaver (2002). "Cosmology: Black holes constrain varying constants". Nature 418 (6898): 602–603. doi:10.1038/418602a. PMID 12167848.
• M. J. Duff, "Comment on time-variation of fundamental constants", arXiv:hep-th/0208093.
• S. Carlip and S. Vaidya (2003). "Black holes may not constrain varying constants". Nature 421 (6922): 498. arXiv:hep-th/0209249. doi:10.1038/421498a. PMID 12556883.
• John D. Barrow, The Constants of Nature; From Alpha to Omega – The Numbers that Encode the Deepest Secrets of the Universe, Pantheon Books, New York, 2002, ISBN 0-375-42221-8.
• J. P. Uzan, "The fundamental constants and their variation: Observational status and theoretical motivations," Rev. Mod. Phys. 75, 403 (2003). arXiv:hep-ph/0205340
• Jean-Philippe Uzan. “Varying constants, Gravitation and Cosmology”. arxiv.org/abs/1009.5514
• George F R Ellis (April 2007). "Note on Varying Speed of Light Cosmologies". General Relativity and Gravitation 39 (4): 511–520. arXiv:astro-ph/0703751. Bibcode:2007GReGr..39..511E. doi:10.1007/s10714-007-0396-4.
• A. Unzicker. The VSL Discussion: What Does Variable Speed of Light Mean and Should we be Allowed to Think About ?. arXiv:0708.2927.
• Alexander Unzicker. Mach’s Principle and a Variable Speed of Light. arxiv.org/pdf/gr-qc/0511038v4.pdf
1. William Q. Sumner. Observational Evidence from Supernovae for a Contracting Universe. arxiv.org/abs/astro-ph/0403012
2. Adam Balcerzak, Mariusz P. Dabrowski. Redshift drift and luminosity distance in VSL cosmology. arxiv.org/abs/1310.7231
3. Adam Balcerzak, Mariusz P. Dabrowski. Redshift drift in varying speed of light cosmology. Physics Letters B 728 (2014) 15-18. repo.scoap3.org/record/671/files/main.pdf
4. Razieh Pourhasan, Niayesh Afshordi, Robert B. Mann. Out of the White Hole: A Holographic Origin for the Big Bang. arxiv.org/abs/1309.1487
5. Juan Casado Gimenez. A Simple Cosmological Model with Decreasing Light Speed. arxiv.org/abs/astro-ph/0310178
6. Paul Smeulders. Why the Expansion of the Universe Appears to Accelerate. www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=33000
7. Ioannis Iraklis Haranas. A Simple Calculation of a Possible Variation in the Speed of Light. vixra.org/abs/1003.0144
8. Roee Amit. A possible solution to the Dark Matter, Dark Energy, and Pioneer Anomaly problems via a VSL approach. arxiv.org/abs/0802.2123
9. Donam Youm. Brane World Cosmologies with Varying Speed of Light. citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?d...45&rep=rep1&type=pdf
10. Hossein Shojaie, Mehrdad Farhoudi. A cosmology with variable c. arxiv.org/pdf/gr-qc/0407096.pdf
11. Juan Racker, Pablo Sisterna, Hector Vucetic. Thermodynamics in Variable Speed of Light Theories. arxiv.org/pdf/0711.0797.pdf
12. Subenoy Chakraborty, N. C. Chakraborty, and Ujjal Debnath. A Quintessence Problem in Brans-Dicke Theory with Varying Speed of Light. arxiv.org/pdf/gr-qc/0305065.pdf
13. Yury V. Balashov, "On the evolution of natural laws", British Journal for the Philosophy of Science, vol. 43, 1992, p.343-370. www.jstor.org/discover/10.2307/687763?ui...4&sid=21103162480127
14. Sergey S. Stepanov, "Time-space varying speed of light and the Hubble law in a static universe", Physical Review D, vol. 62, 2000, p.023507. arxiv.org/pdf/astro-ph/9909311v2.pdf
15. Sergei Nikolaevich Manida, “Fock-Lorentz transformations and time-varying speed of light”, 1999. arxiv.org/pdf/gr-qc/9905046v1.pdf
16. Bellert, S., "Does the speed of light decrease with time?", Astrophysics and Space Science, vol. 47, 1977, p.263-276. articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-...EEN_VIEW&classic=YES
17. Duff, M. J. (2004). Comment on time-variation of fundamental constants. arxiv.org/pdf/hep-th/0208093v3.pdf
18. Earman, J.& Mosterin, J., "A critical look at inflationary cosmology", Philosophy of Science, vol. 66, 1999, p.1-49. www.jstor.org/discover/10.2307/188736?ui...4&sid=21103162480127
19. Olive, K.A.& Qian, Y.-Z., "Were fundamental constants different in the past?", Physics Today, vol. 57, 10, 2004, p.40-44
20. Wun-Yi Shu, “Cosmological Models with No Big Bang”, arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
21.P. Gopakumar and G.V. Vijayagovindan. Solutions to Cosmological Problems with Energy Conservation and Varying c, G and Λ. arxiv.org/pdf/gr-qc/0003098.pdf
22. Guoyou HUANG . Fine Structure Constant and Variable Speed of Light. redshift.vif.com/JournalFiles/V17NO2PDF/V17N2HUA.pdf
22. Susana Landau, Pablo D. Sisterna and Hector Vucetich. Charge conservation and time varying speed of light, Phys. Rev. D 63 (2001) 081303(R). arxiv.org/pdf/astro-ph/0007108v4.pdf
23. George F.R. Ellis and Jean-Philippe Uzan. c is the speed of light, isn’t it?, Am. J. Phys.73(2005) 240. arxiv.org/pdf/gr-qc/0305099v2.pdf
24. Jose Antonio Belinchon and Antonio Alfonso-Faus: A theory of time varying constants, Int. J. Mod. Phys. D10, 299-309 (2001). arxiv.org/pdf/gr-qc/0404044v1.pdf
25. Hossein Shojaie. Variable speed of light cosmology as a solution to the Pioneer anomaly. Canadian Journal of Physics, 2012, 90(3): 229-234, 10.1139/p2012-009. arxiv.org/pdf/1005.2261v2.pdf
26. Adrian Cho. Thought Experiment Torpedoes Variable-Speed-of-Light Theories. Science 2 April 2010: Vol. 328 no. 5974 p. 2. www.oceanconservationscience.org/press/f...ticle-CITES_2010.pdf
27. C. Wetterich. Universe without expansion. arxiv.org/pdf/1303.6878v4.pdf
28. Valeri Pavlovitch Frolov, Moisey Aleksandrovitch Markov, Vyacheslav Fedorovitch Mukhanov. Through a black hole into a new universe? Physics Letters B, 1989/1/12 , Volume 216, Issue 3-4, p. 272-276.
29. V.P.Frolov, M.A.Markov and V.F. Mukhanov. Black holes as possible sources of closed and semiclosed worlds, Phys.Rev. D41 (1990) 383
30. Frolov, V. P.; Markov, M. A.; Mukhanov, V. F. Through a black hole into a new universe? Physics Letters B, 1989/1/12 , Volume 216, Issue 3-4, p. 272-276.
31. V.P.Frolov,M.A.Markov and V.F. Mukhanov, Black holes as possible sources of closed and semiclosed worlds, Phys.Rev. D41 (1990) 383
32. Claude Barrabès and Valeri P. Frolov . How many new worlds are inside a black hole? Phys. Rev. D 53, 3215 – Published 15 March 1996
33. J. C. Perez Ramos. Varying Speed of Light in an Anisotropic Four-Dimensional Space, 2014. vixra.org/abs/1404.0123
34. J. W. Moffat. Variable Speed of Light Cosmology, Primordial Fluctuations and BICEP2, April 24, 2014. arxiv.org/pdf/1404.5567.pdf
35. Mahmood Roshan, Maryam Nouri, Fatimah Shojai. Cosmological solutions of time varying speed of light theories. 2009. arxiv.org/abs/0901.3191
36. Jeremy Darling. The Hubble Expansion is Isotropic in the Epoch of Dark Energy, 2014. arxiv.org/abs/1404.3735
37. F. Shojai, S. Molladavoudi. Quantum cosmology with varying speed of light and Bohmian trajectories. General Relativity and Gravitation , June 2007, Volume 39, Issue 6, pp 795-813. arxiv.org/pdf/0708.0620v1.pdf
38. Claude Barrabès and Valeri P. Frolov. How many new worlds are inside a black hole? Phys. Rev. D 53, 3215 – Published 15 March 1996
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
26 Март 2017 14:30 #1032
wpiter wrote:
Но теперь насчет "квалификации", - если они не знают, - то значит и не могут понять
Нет. Не можете понять Вы одной простой вещи.
Вы НЕ В СОСТОЯНИИ рассмотреть ни одной альтернативной теории. И игнорируете все контраргументы.
Вас же выслушивают и опровергают.
Этот критерий главнейший, чтобы убедительно доказать, что лопух тут Вы и Эффект Даннинга-Крюгера применим ИМЕННО к Вам.
Вы можете вопить, как недорезанный хряк, но разница выше всегда будет непроходимым барьером для Вас.
Ученый не может игногрировать контраргументы
Иначе он не ученый, а осел.
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
26 Март 2017 23:53 #1033
а вот есть такое -
Ad hominem
«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Подразделяется на виды:
ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
Демагогия часто содержит в себе ad hominem.
Аd hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.
Sergey Vorov wrote:
Вячеслав, вы эквивалентно переинтерпретировали (на уровне алгебры 6-го класса) одну-единственную частную задачку из всего множества описываемых существующими теориями (случай в физике самый зауряднейший). Ко всему остальному множеству ваша переинтерпретация никак не приложима, во всяком из сказанного вами её увидеть нельзя (причём даже об изменении введённого вами параметра ваша интерпретация ничего сказать
не может, если не слизывать закон изменения с ОТО). Это может быть неплохо для школьного кружка, но уж никак не для серьёзной науки, уж о стенаниях по поводу нобелевской премии здесь просто упоминать неприлично-с.
Татарин wrote:
Не до "обсуждения", а отказываются выслушивать излияния человека, не снизошедшего до того, чтобы самому проверить свою "теорию" на вшивость.
Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?
Блин, что, Вы предполагаете, что Вам должны доказывать Вашу неправоту? кто разрабатывает "теорию"-то? Я, что ли?
А мне оно надо? Я-то (как и многие, с кем Вы беседовали) знаю, что Вы неправы, а зачем нам убеждать в этом Вас?
Вы ставите перед собой задачу ОТМАЗАТЬСЯ от предоставленых контраргументов, а не исследовать их, не говоря уж о том чтоб самому их искать и находить.
Вы до сих пор пальцем не ударили чтобы привести свою "теорию" в вид, хоть сколь-нить пригодный для обсуждения. Где математика? Где чёткие, проверяемые численные предсказания? Где, наконец, численный разбор существовавших экспериментов?
Вы возмущаетесь тем, что, блин, этакие злобные оппоненты заставляют - о, боже! - САМОМУ разобраться в технике и данных известных экспериментов перед тем, как выступать с теорией.
То, чем Вы занимаетесь - это не наука, это - говно.
Наука делается иначе, наука - это работа. Её нужно делать. А Вам нужно повыступать для поднятия чувства собственной важности.
Так почему люди, которые собрались обсудить (за свой или за госсчет, замечу, не за Ваш) проблемы астрономии, должны тратить своё время на удовлетворение Вашей мании величия?
Вам не стыдно?
Ладно, стыда и совести у Вас нет, что наука - это работа, а не вид маркетинга, Вы тоже не представляете.
Но этом Вы же заспамили своей "теорией" пол-интернета. Положительные отзывы от нормальных астрономов и/или физиков сколько получили?
Рецензируемых публикаций - сколько?
Вот именно. По-моему, Вас просто уже забанили на всех специализированых ресурсах, настолько Вы достали людей своим спамом. И что, полагаете, что если больше людей это понюхают, к этой "теории" будет более положительное отношение?
Типа, можно и помёт как йогурт продавать, главное - количество рекламы?
Подумайте над этим.
igor_da_bari wrote:
Что движет, например, Ущеко, с которым вы много и успешно воевали (и остальных творцов теорий на этом форуме)? Желания заработать денег здесь не просматривается (кроме Ярополка, да и там оно какое-то наивное). Была бы такая мотивация - они бы все усилия бросили на коммерцию и т.п. Просматривается только Тщеславие (да, вот такое большое - с большой буквы). Отсюда и такое болезненное отношение к критике - вы свергаете их с постамента, на который они (мысленно) уже себя воздвигли. И еще одна характерная черта - подавляющее большинство творит теории в той области, в которой специалистом не является. Не, я согласен, что и так можно получить значимый результат, в конце-концов, дилетант тоже может случайно открыть комету. Но это как выигрыш в лотерею - вероятность такого события крайне мала. В конце концов, гипотезу Ферма доказывали все, комуу не лень, но доказали все-таки математики. Кстати, хороший пример о тщеславии. Была такая реплика героя из фильма 60-х годов: А я докажу теорему Ферма и получу Нобелевскую премию. Причем, товарищ даже не знал, что Нобелевской премии по математике не существует. Вот такой у НИХ уровень познаний.
Ущеко - человек просто паталогически глупый. И кроме тщеславия им естественно ничто не движет.
aliv wrote:
..Вы высосали из пальца кривую псевдо теорию. Теперь хотите создать кривое мировозрение и думаете, что всё выпрямится???? кошмар...
Константин Давидюк wrote:
Аксиома, не имеющая определений... Мда! Вот это конкретика.
Да ты прям ЛОГИК, епти! Езжай за нобелевкой, скажешь им, что я разрешил
Прежде чем, что-то сочинять, ознакомся, Ущенко, с общепринятыми определениями и понятиями, а то лапочешь на подворотно-бытовом жаргоне.
В математике все термины и понятия имеют точные определения, иначе ими пользоваться будет невозможно.
physmathforum.flybb.ru/topic17-15.html wrote:
Данная работа не содержит новых научных результатов, изобилует всевозможными ошибками и бездоказательными выводами, написана на непрофессиональном (любительском) уровне без всякого намёка на самокритичность и ответственное отношение к предмету исследования. Безусловно, данная работа не может быть опубликована в журнале «Гравитация и космология».
forum.1tv.ru/index.php?showtopic=59391&p...=350#entry1070930531 wrote:
По реке плывет кирпич, деревянный, как стекло.... Коллега, прежде чем критиковать научные теории, вы бы их сначала потрудились понять, а не нести ересь. У меня нет ни времени, ни желания разбираться в каше, что царит у Вас в голове. Арриведерчи!
Микола Борисiв wrote:
Через пару минут его идиотских рассуждений, которые нужно было слушать, тупо уставившись на корень, я решил было, что это трепло пусторожнее. Потом понял, что всё куда серьёзнее. Я честно пытался досмотреть, пытался представить себя на месте врача-психолога, слушающего больного, но это всё равно оказалось выше моих сил...
содержит вот такую вот логическую ошибку.
а это говорит или о невежестве, или о лицемерии.
........
некоторые персонажи из этого списка, так вообще ничтожества полные.
как то с одним вышла перепалка, и он, пообещал мне "морду набить".
Но при личной встрече стал лебезить и заискивать, мол не нужно превращать мероприятие, на котором мы тут находимся, в пошлый мордобой.
Вот такие они все высказавшие всю указанную муру, на проверку оказываются пустобрехами, способными только в интернете чушь нести, и не отвечающие никоим образом за свои слова, то есть всем ихним тут приведенным цитатам грош цена.
а некоторые так вообще не знают ни математики, ни физики даже школьного курса, а туда же, критикуют.
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
26 Март 2017 23:59 #1034
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
Но теперь насчет "квалификации", - если они не знают, - то значит и не могут понять
Нет. Не можете понять Вы одной простой вещи.
Вы НЕ В СОСТОЯНИИ рассмотреть ни одной альтернативной теории. И игнорируете все контраргументы.
Вас же выслушивают и опровергают.
Этот критерий главнейший, чтобы убедительно доказать, что лопух тут Вы и Эффект Даннинга-Крюгера применим ИМЕННО к Вам.
Вы можете вопить, как недорезанный хряк, но разница выше всегда будет непроходимым барьером для Вас.
Ученый не может игногрировать контраргументы
Иначе он не ученый, а осел.
"контраргументов" нет совсем.
несколько статей, посылаемых в журналы, получали рецензию, переписыванием аннотации к статье, или указанием убрать обоснование, а просто предположить изменение скорости света, и из этого предположения вывести какие либо "тонкие" эффекты, значимые только как выбор данного предположения при небольших отличиях в поведении инфляционных эффектов...
то есть цензор, он прежде всего "политик", и советовал не производить отказ от инфляционной модели так открыто и жестко, а только в какой либо перспективе лет так через 50...
Еще раз, и по новой, - "контраргументов" в указанных материалах нет совсем, а только переход в плоскость - "а ты кто такой", как раз этот "контраргумент" запустил известный лектор попов -
Ну а я, как ученый, говорю, что если на конференциях масштаба ВАКа будут ущеки - уеду нафиг в страну, где можно более полноценно наукой заниматься.
......
Есть разные уровни мусора.
Понимаешь, это как говоорить о том, что "везде политики продажные", или "везде полиция взятки берет".
С одной стороны - это правильно, а с другой "количество переходит в качество.
Пропуск с утным докладом человека ВООБЩЕ без научных работ и тп. - это крайняя редкость.
К тому же, а что мне "мировой опыт" тут?
Я, в конце концов, хочу чтобы ТУТ с наукой было хорошо.
Если кто-то дома не убирается, то это не повод превращать свое дилище в свинарник.
Ему не важно что я говорю, а важен мой статус в науке, то есть он не знакомился с моим докладом, не считал нужным, а постановил :
"Я ученый, - ты дурак".
И на основе такой "рецензии" всякая прочая ... Интернета вот такие опусы в мой адрес выписывает.
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
27 Март 2017 00:20 #1035
Насчет Альтернатив.
Моя работа заключалась в нахождении направлений исследований будущих теорий.
При этом, предполагалось, что нынешняя наука чего то не исследовала по причине неправильного методологического подхода.
Произведен анализ исторического пути науки, найдены закономерности в повторяющихся всегда заблуждениях.
По ходу исследования были найдены новые способы анализа сложных проблем, при недостаточном объеме информации.
Найдены и отброшены мешающие заблуждения.
Найден "момент" в который эти заблуждения повели исследования в неправильном направлении.
Соответственно изменена идейная часть.
И далее выстраивается новая теория.
...................................
Проблема восприятия этого нового знания, она такая же, которая сохраняет современные понимания, - это проблема заблуждений, по сути проблема борьбы с когнитивными искажениями которые присутствуют в современном мировоззрении.
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
27 Март 2017 14:14 #1037
wpiter wrote:
Моя работа заключалась в нахождении направлений исследований будущих теорий. При этом, предполагалось, что нынешняя наука чего то не исследовала по причине неправильного методологического подхода.
такие "философские по ветру" слова отмазку составить не могут, впитер, сработать может только знание трудной и работающей математики, любой математики, что работает, в смысле увязывает меж собой элементы опыта и контекста физ. теории вообще. Не думайте, что голыми руками лёгкого "философствувания" с кушетки не вставая можно чего-то добиться
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
27 Март 2017 16:10 #1038
Вот талдычил нам Впитер про аксиомы...
Вот у всего человечества это формально не аксиома, а у него таки да.
Вот как псих сидел с бутылкой молока и говорит, что там водка
Ему говорят, что не, не аксиома по определению аксиомы.
А он тупой. "Нет контраргументов"
Нет, милейший Впитер, они есть. Только Вы их не понимаете и игнорируете.
Согласно эффекту Даннинга-Крюгера
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
27 Март 2017 16:56 #1042
Наука оперирует с т.н. понятием СВОЙСТВО сплошь и рядом (электричество, меняется, аксиоматизируется...) Хайдук wrote:
wpiter wrote:
Моя работа заключалась в нахождении направлений исследований будущих теорий. При этом, предполагалось, что нынешняя наука чего то не исследовала по причине неправильного методологического подхода.
такие "философские по ветру" слова отмазку не могут составить, впитер, сработать может только знание трудной и работающей математики, любой математики, что работает, в смысле увязывает меж собой элементы опыта и контекста физ. теории вообще. Не думайте, что голыми руками лёгкого "философствувания" с кушетки не вставая можно чего-то добиться
Не думайте, что голыми руками лёгкого "философствувания" с кушетки не вставая можно чего-то добиться О, Учитель бывшего учителя, и что, даже помечтать нельзя, например. что наперстком Байкал математически полезно вычерпать...
Касаемо тог, чтоХайдук wrote:
wpiter wrote:
Моя работа заключалась в нахождении направлений исследований будущих теорий. При этом, предполагалось, что нынешняя наука чего то не исследовала по причине неправильного методологического подхода.
то это точно ПОЧТИ по мне, только по инфолиоподходу заменю формулировку себе: заключалась в нахождении направлений исследований будущих теорий
не в НАХОЖДЕНИИ, а в формулировке ГИПОТЕЗЫ вселенсконатурального...
Кроме того, с учетом
Ему не важно что я говорю, а важен мой статус в науке, то есть он не знакомился с моим докладом, не считал нужным, а постановил :
"Я ученый, - ты дурак".
И на основе такой "рецензии" всякая прочая ... Интернета вот такие опусы в мой адрес выписывает.
даже не ознакомившись со всем перечнем (спасибо за него Паулите, благодаря которому после пшеницекукурузы инфолиократ на форуме оказался... ) предполагаю (а не утверждаю), что
Наука, настоящая, как бы ее не пригвоздили, будучи
знанием
информацией
сведениями
была есть и будет неуничтожимой! Ибо даже в научном коммунизме использовались буквы, цифры, словосочетания имеющие смысл.
Так что голыми руками лёгкого "философствувания", равно методами СССР (максимальным использованием всех сил и средств, например по разработке "искусственного носа, который должен был унюхать" старт антисоветской ракеты еще до того, как она прилетит),
а также голыми математическими вычислениями, как говорят- НА КОНЧИКЕ ПЕРА- все ТРИЕДИНО- научные результаты могут быть получены, если не научные, то наукрподобные,
если не наукоподобные, то нравящиеся заказчику...
Предвижу главное возражение ГИ: а где результат? Так искренне надеюсь, что он ТАКОЙ:
1. ЗА НАУКУ (даже с бесконечностями: несчетными, конструктивными, актуальными...),
2. за скорость света - которая изменяется или/и неизменяется,
3. за то, чтобы всеобщие или/и общие "философствувания"
гипотезы
теории
и кнс= каждый напишет свое- НЕ ИСЧЕЗАЛИ (они ж не исчезнут),
не затаптывались и не захлопывались,
а всегда совершенствовались, фальсифицировались, девальвировались МИРНЫМ путем (т.е. каждым со своей тчк зрения).
Ну не могут материалисты обойтись без тезиса, воспринимаемого на веру, что материя первична,
ну нельзя научно доказать, доказывать, обосновывать неверующему для верующих, что Бога нет,
ну нельзя верующему всевышнее Слово=Смысл раскладывать на материалистические 10 в минус 50й первокирпичики,
а посему для каждого СЧИТАЮ пока допустимой гипотезу, что одновременно информации, материи и Смысла НЕТ,т.е. что всеобщий НОЛЬ ВСЕГО имеет место быть ... З павагай да неабыякавых
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
27 Март 2017 17:16 #1043
инфолиократ wrote:
всеобщий НОЛЬ ВСЕГО имеет место быть ...
В Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной ключевым законом логики является первый закон новой логики - закон уменьшения скорости света, по сути первичного понятия логики. Это аксиома не выводится ниоткуда и не доказывается. Новая логика представляет систему получения новой информации, знаний путем образования новых слов из букв, входящих в наименование изучаемого понятия или вопроса, проблемы, и анализа их логических взаимосвязей. Причем желательно, чтобы каждое вновь образованное слово имело в своем составе хотя бы одну букву от каждого слова многосложного названия, понятия, проблемы. Для этого будет использоваться обобщение аксиоматики - НЕЧЕТКАЯ АКСИОМАТИКА. Нечеткая аксиоматика подсказывает, что под длиной, шириной и высотой скрываются формирующие величины относительно объекта. Форма объекта может изменяться бессчётно и относительно форм, можно использовать математическую величину – асимптотический ноль. Как вы понимаете, при этом, содержание не меняется, не исчезает и не появляется, меняется только взаимоотношение скоростей, составляющих саму форму и окружение. Нечеткая аксиоматика утверждает, что нет ни носителя времени, ни отдельного движения называемого временем, есть только первая сепулька от ктулху. Исчезает не только возможность преобразовывать время, но и его ход сам по себе теряет всякий смысл. Вот это уже «уточняющее» понятие процесса, который происходит, и в этой аксиоматике нет какой то фундаментальной ошибки, которую можно было бы так просто расшифровать.
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
27 Март 2017 17:47 #1048
я вполне подозреваю о куче/сотне технических/формальных/строгих деталей, make no mistake about it , но я не уверен, что эти всё измельчающиеся детали дают удовлетворительный ответ некоторым фундаментальным вопросам, что затрагивают даже эти детали
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
27 Март 2017 17:57 #1049
Хайдук wrote:
я вполне подозреваю о куче/сотне технических/формальных/строгих деталей, make no mistake about it , но я не уверен, что эти всё измельчающиеся детали дают удовлетворительный ответ некоторым фундаментальным вопросам, что затрагивают даже эти детали
Это не детали. Это основа.
Дает ли эта основа кому-нибудь ответы, от нее не зависит.
Теория сжатия Вселенной версия #8 15 - 16 годов
27 Март 2017 18:06 #1050
к примеру, мат. логика недаром, видимо, не нашла ничего лучшего т.н. исчисления первого порядка, что оставляет за пределами доказуемого соотношения порядка 2+2=4; эту цену лучше ясно понять, а также почему цена эта не стреножит и не мешает бОльшей свободе при обращении с альтернативами в области несчётного
, что будет не знаем, но как-будто мало знаем о вакууме также: вроде чё-то осталось там после Большого взрыва и его трудно заметить в условиях наших крохотных масштабов 
