История науки показывает, что новые теории всегда оставляют старые как приближения в некоторых предельных случаях. У Вас этого нет, Вы попросту заблуждаетесь думая, скажем, что объяснили квантовую механику - ничего подобного, знаете ли сколько много результатов там, вычисленных с ошеломляющей точностью? У Вас всего этого НЕТ, wpiter, лучше перестать бросать себе пыль в глаза и самообольщаться
Это величайшее заблуждение, что «новая» теория, должна в себя вобрать «старую», как предельный случай.
На деле всего этого никогда не происходило, всегда новые знания, противоречили старым догмам.
Я понимаю Вас, wpiter, Вы хотите воспроизвести зарождение и эволюцию существующего , но это слишком сложная задача, для которой у нас наверняка не хватит данных.
Спасибо за понимание, именно такую проблему я и ставил перед собой, и именно это так долго объяснял.
На деле всего этого никогда не происходило, всегда новые знания, противоречили старым догмам.
Старые знания (теории) прекрасно работали до поры до времени. А это значит, что были адекватны в некоторых пределах. Возникает вопрос, если новая теория не включит в себя старую, то она не будет описывать явления в ранее изученных пределах? Т.е., новая теория будет частично ошибочной?
wpiter написал(а):Истории математики несколько тысяч лет, а Вселенной, несколько миллиардов, - разницу понимаете?Ну и что? Это никак НЕ мешает математике моделировать ФСЮ историю Вселенной
Для существования группы, в котором и есть какой то нейтральный элемент, нужно место, где группа расположена. В одном и том же месте, разные элементы не могут существовать.
Т.е Вы (именно Вы, а не математика) изначально привязываете группу к некоему пространству (месту) , потом говорите, что это математики гады привязали, и обвиняете математиков в геометричности и религиозности.
Уверен с такими методами дискуссии Ваша теория не найдет поддержки в народных массах
Реально существующие два - это класс эквивалентности всех существующих пар вещей
Чтобы вещь получилась чистой ее надо отделить от окружающих вещей. Т.е. получить волновую функцию (х1)* (х2)*.. (хn) из (х1,х2...хn), что, по большому счету, не возможно. Ибо невозможно исключить внешние воздействия. Кроме того, каждое из этих двух само состоит из нескольких чего-то. Или Вы говорите о первоатомах материи?
И, главное, нужен хотя бы один Хайдук, который бы пересчитал эти два атома, чтобы объявить их двойкой. А это уже три. Два атома плюс Хайдук.
wpiter написал(а):Я утверждаю, что все «абстрактные» правила, - есть в реальностиЧему в реальности соответствуют имагинерная единица i=sqrt(-1) (корень квадратный из -1) и сами комплексные числа?
На самом деле это все достаточно просто.
Комплексные числа описывают электромагнитные процессы.
Есть магнитное поле, оно реально.
Есть электрическое поле, оно то же реально.
НО(!) Для магнитного поля электрическое – «нереальное» образование.
Так же и для электрического, - магнитное.
Но есть и процесс, взаимных превращений одного реального поля, в другое.
Для описания процессов взаимного превращения, и необходима мнимая часть.
То есть одно поле превращается в мнимое поле, но это мнимое есть реальное другого типа.
Они(поля) друг для друга, являются мнимыми образованиями, но каждое из них существует в нашей реальности.
Однако же, пока еще не пришла новая теория, границы валидности старой совершенно неясны. А когда мы говорим отождествить, подразумевается некой изоморфизм между реальностью и моделью, в котором, вообще говоря, никаких границ валидности априори не предусмотрено. Так что, в общем, можно и отождествить (если очень хочется), но только осторожно
Замечу, что мой способ, - первоначального изменения мировоззрения, и только потом, поиска соответствий такому мировоззрению, позволяет найти эти ограничивающие пределы старой теории, что средствами самой старой теории, - сделать невозможно.
Старые знания (теории) прекрасно работали до поры до времени. А это значит, что были адекватны в некоторых пределах. Возникает вопрос, если новая теория не включит в себя старую, то она не будет описывать явления в ранее изученных пределах? Т.е., новая теория будет частично ошибочной?
Измените мировоззрение, и все будете излагать, и понимать по другому.
Мир не изменится, а отношение к миру, - да.
Т.е Вы (именно Вы, а не математика) изначально привязываете группу к некоему пространству (месту) , потом говорите, что это математики гады привязали, и обвиняете математиков в геометричности и религиозности.Уверен с такими методами дискуссии Ваша теория не найдет поддержки в народных массах
Привязывают именно математики, и это есть религия, так как не подвергается никакому логическому, или иному анализу, никакой не задается аксиоматики, просто есть группа.
А где есть, как она там себя чувствует, какие у нее особенности, заданные месторасположением, и прочее, прочее, прочее, - совсем не анализируется.
Хайдук написал(а):Реально существующие два - это класс эквивалентности всех существующих пар вещейЧтобы вещь получилась чистой ее надо отделить от окружающих вещей. Т.е. получить волновую функцию (х1)* (х2)*.. (хn) из (х1,х2...хn), что, по большому счету, не возможно. Ибо невозможно исключить внешние воздействия. Кроме того, каждое из этих двух само состоит из нескольких чего-то. Или Вы говорите о первоатомах материи? И, главное, нужен хотя бы один Хайдук, который бы пересчитал эти два атома, чтобы объявить их двойкой. А это уже три. Два атома плюс Хайдук.
Привязывают именно математики, и это есть религия, так как не подвергается никакому логическому, или иному анализу, никакой не задается аксиоматики, просто есть группа.
Я привык, за расчетами видеть существующее устройство, работу которого описывает уравнение. Устройство работает по уравнению, а если нет устройства, то и применять уравнение не к чему.
Пока нет теории, есть реальность, а теория, - отображение реальности.
Так что квадрат существует во Вселенной, а потом приходит математик, и видя квадрат -
сочиняет теорию, описывающую квадрат.
Только он слегка начинает верить в то, что квадрат существует в его воображении, и не существует в реальности, так и рождается религия.
А что если в реальности квадрат совсем другой, чем в воображении математика?
Например
Может и корня из двух тогда нет
Кстати, всегда хотел узнать, существует ли в реальности ромбогигадодекадрон? Вы нас просветите?
Нет. Просто убрал второе предложение, для силлогизма ненужное
как раз убрали суть, а форму оставили, так удобнее защитить религию.
А была следующая фраза –
wpiter написал(а):
написал(а):
Множество, по месту расположения, уже обладает не афишируемым, и не понимаемым полигоном.
Место, где расположено множество, отождествляющее пространство, и есть «абстракция».
То есть некий полигон, с заранее заданными свойствами симметрий, которые и позволяют существовать именно такой форме множества.
Если изменить свойства этого «полигона», то и свойства множества изменится, а если убрать, то и множество исчезнет. В отрыве от этого мысленного полигона, не существует ни чисел, ни симметрий ни каких иных свойств.
А основные свойства этого «полигона», так же заданы наперед, как свойства реального нашего пространства, - это полностью наша Вселенная, но ее не обставляют никакой аксиоматикой, и даже пониманием, в нее просто верят.
не задается, а без аксиоматики привязывается
……………
Берут мысленную модель нашей Вселенной, со всеми ее свойствами, и в этом пространстве, по законам, действующим во Вселенной, располагают математические правила.
Они и действуют только по тем правилам, которые и существуют в нашей Вселенной, только по причине того, что место расположения, со всеми свойствами уже мысленно смоделировано.
Измени абстракцию, и правила изменятся, и математика станет другой,
Пример одного из изменений-
умножение 2х2, станет давать результат 16, или 8, а не четыре.
А что если в реальности квадрат совсем другой, чем в воображении математика?Например
Ваш пример, на мой взгляд, близок к идеальному примеру, поясняющему Ваш способ мышления.
У Вас, уже есть плоскость, на которой, Вы, по всем правилам, отображаете фотографический взгляд с разных ракурсов.
Тут, Вы как бы моделируете мир абсурда, но ведь именно так сейчас поступают все ученые мира!
Все правила соблюдены, и значит, это новая теория.
Однако, все нанесено на носитель, - бумагу, - плоское образование, подчиняющееся правилам и законам!
В этой плоскости, линии ведут себя, как и на любой иной плоскости, и считается, что реальность воспроизведена верно.
Однако, это не так.
Свойства плоскости, не воспроизводят свойства тяготения, оттого и картина ложна.
А свойства тяготения, - дадут бесконечное увеличение сил, при взгляде на объект в другом ракурсе.
Вам этого не понять, так как у Вас все верно, и геометрично.
А ошибка, - в создании «полигона», на котором Вы это нарисовали.
Полигоны, подчиняются законам, так же, как и объекты.
А у Вас, - они ни чему не подчиняются.
Взял лист, и рисуй что хочешь…
Так и мысленно, Вы строите полигон, с «абстрактными» правилами, и свойствами, - это ошибочно.
Vladimirovich написал(а):
Ваши привычки очень повредили Вашей теории.
я считаю, что помогли
wpiter написал(а):
Пример одного из изменений-
умножение 2х2, станет давать результат 16, или 8, а не четыре.
Ну вот это и доказывает, что все-таки повредили.
Вы НЕ знаете, что такое математика.
Вы знаете лишь некий набор формул, которые можно приметить к радиотехнической схеме.
Это не математика. Это Вы ее так называете.
То, что Вы называете изменением математики, таковым и близко не является, да и бессмысленно по сути.
Вы воюете с собственным абсурдным пониманием математики и выдаете это за откровение.
Самое печальное, Вы упорно не желаете этого понимать, и с этим, видимо, уже ничего нельзя сделать.
А была следующая фраза –
как раз убрали суть, а форму оставили, так удобнее защитить религию.
wpiter написал(а):
написал(а):
Множество, по месту расположения, уже обладает не афишируемым, и не понимаемым полигоном.
Именно эту фразу я и включил в силлогизм
wpiter написал(а):
Место, где расположено множество, отождествляющее пространство, и есть «абстракция».
Понятие места абсолютно не нужно математику в области теории групп.
Вы же считаете, что математикам оно нужно. Вас опять кто-то обманул.
Я бы мог попросить Вас указать конкретное место в аксиомах теории групп, где это понятие места используется, но это будет бесполезно, так же как и попытки просить Вас привести примеры изменения математики. Все равно не сможете этого сделать.
То, что Вы называете изменением математики, таковым и близко не является, да и бессмысленно по сути.Вы воюете с собственным абсурдным пониманием математики и выдаете это за откровение. Самое печальное, Вы упорно не желаете этого понимать, и с этим, видимо, уже ничего нельзя сделать.
Давайте, внушите, что-либо согласное с Вашим мировоззрением.
А я буду думать над этим.
Давайте, внушите, что-либо согласное с Вашим мировоззрением.
А я буду думать над этим.
Да не в мировоззрении проблема...
А в том, что Вы сами придумали какую-то математику и с этим своим пониманием и полемизируете.
Это при любом мировоззрении моветон, если не сказать больше
А все попытки объяснить Вам, что это не математика тщетны, ибо для Вас даже логика нонсенс, если она противоречит Вашей теории.
На самом деле это все достаточно просто.
Комплексные числа описывают электромагнитные процессы.
Есть магнитное поле, оно реально.
Есть электрическое поле, оно то же реально.
НО(!) Для магнитного поля электрическое – «нереальное» образование.
Так же и для электрического, - магнитное.
Но есть и процесс, взаимных превращений одного реального поля, в другое.
Для описания процессов взаимного превращения, и необходима мнимая часть.
То есть одно поле превращается в мнимое поле, но это мнимое есть реальное другого типа.
Они(поля) друг для друга, являются мнимыми образованиями, но каждое из них существует в нашей реальности.
wpiter, фсе это элементарно неверно. В каком смысле Э-поле нереальное для М-поля и наоборот, если каждое из них реальное? Это полнейшая бессмыслица
. В уравнениях Максвелла комплексных чисел нет и в принципе те НЕ нужны электромагнитным процессам. Используют их только для удобства описания в электротехнике. А вот квантовой механике капец без комплексных чисел. Может потому и никто не понимает квантовой механики (Фейнман)?
