имметрия - это частный случай порядка, некий инвариант системы.
Порядок же есть более общая штука, некая реляционная метрика, которая может не гарантировать существование инвариантов в системе.
-- … 0%B2%D0%BEПорядком, или частичным порядком, на множестве M называется бинарное отношение на M (определяемое некоторым множеством ), удовлетворяющее следующим условиям:Рефлексивность: Транзитивность: Антисимметричность: Это не гарантирует даже существование наименьшего элемента.
Впрочем, у оппонентов есть шанс доказать теорему, по которой симметрия существует на любом частично упорядоченном множестве.
Множество, по месту расположения, уже обладает не афишируемым, и не понимаемым полигоном.
Оно должно быть где то расположенным, и отличатся от места своего нахождения, чтобы быть отождествленным, то есть увиденным, или замеченным.
В одном случае, «Расчленили» множества(выкинули часть правил действий над числами), вот и получили «своеобразные» группы, а в другом случае, добавили правило к множеству, «закрутили баранкой», и повторили много раз, - своеобразный пропеллер, который вращаясь на одном месте повторяет бесконечности.
Мне, извините, тоже интересно стало. Подскажите, где по этой ссылке можно найти программы математических курсов, которые были у Вас?
А вы попробуйте рассчитать радиорелейную систему, и посмотрите, что для этого надо, или систему спутниковой связи..
Ну Вы же сами прекрасно понимаете, что я не буду этим заниматься.
Но могу предположить, что там был стандартный курс матана, плюс начала линейной алгебры и дифуров. Может быть, еще какие-то вещи из вероятности и статистики. У меня младший брат учился в МИЭМе; из общения с ним на эту тему у меня сложилось впечатление, что математика у них преподавалась действительно как какой-то набор правил, которые надо хорошенько заучить.
wpiter написал(а):
Судя по теории множеств Бурбаки, это именно присутствие полного отсутствия
Пожалуйста, точнее. Где это там так написано?
Ну и вообще, для разных математических объектов 0 может пониматься в разных смыслах.
wpiter написал(а):
Определение числа, как такового, аксиоматическое определение числа.
???
В первом классе проходят аксиоматику Пеано?
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Где в реальности корень из двух?
диагональ квадрата, со сторонами 1.
Во-первых, что такое со сторонами 1? 1 метр? 1 парсек?
Во-вторых, а где в реальности можно найти абсолютно правильный квадрат? Т.е., чтобы все стороны были в точности равны между собой, и все углы были в точности /2?
wpiter написал(а):
В одном случае, «Расчленили» множества(выкинули часть правил действий над числами), вот и получили «своеобразные» группы, а в другом случае, добавили правило к множеству, «закрутили баранкой», и повторили много раз, - своеобразный пропеллер, который вращаясь на одном месте повторяет бесконечности.
Множество, по месту расположения, уже обладает не афишируемым, и не понимаемым полигоном.
Оно должно быть где то расположенным, и отличатся от места своего нахождения, чтобы быть отождествленным, то есть увиденным, или замеченным.
Что такое полигон? Точное определение в студию плиз.
P.S. Вы, wpiter, обладаете удивительной способностью игнорировать предыдущие ключевые вопросы, и не понимать ранее Вам сказанное.
Хотя это в общем Вам же надо, чтобы кто-то Вас понял.
Мне без разницы, поверьте. Я уже больше 15 лет нахожусь вне науки, и лишь поддерживаю тут тонус иногда
Судя по теории множеств Бурбаки, это именно присутствие полного отсутствия
А не «нейтральный» элемент.
Цитату в студию плиз.
На самом деле, 0 это всего лишь единица по группе сложения.
Если Вы возьмете множество целых чисел, и будете раздельно (а нам никто этого и не мешает) рассматривать свойства 0 по сложению и свойства 1 по умножению, то разницы собственно и не найдете. Попробуйте.
Вот уж «увязывать», я ничего не хочу, это альтернатива, и увязывать что? Противоположные объяснения?
Увязывать Вам нужно насмерть, wpiter, потому что у Вас нет почти никакого работающего аппарата, способного давать то огромное число конкретных результатов, которые уже подтверждены опытом. Вы предложили альтернативу, но она слабА и беднА этими конкретными результатами, потому и бесполезна. Что можете получить в пределах Вашей теории? Очень мало и это разочаровывает
. История науки показывает, что новые теории всегда оставляют старые как приближения в некоторых предельных случаях. У Вас этого нет, Вы попросту заблуждаетесь думая, скажем, что объяснили квантовую механику - ничего подобного, знаете ли сколько много результатов там, вычисленных с ошеломляющей точностью?
У Вас всего этого НЕТ, wpiter, лучше перестать бросать себе пыль в глаза и самообольщаться
Пространство, в котором нет расстояний, «содержит» все числа в одной точке, нет расстояния, и нет последовательности, а значит нет левее, и правее... Порядок, - это организованная симметрия существующего объекта. Если объект не существует, то у него нет порядка... есть порядок только у существующих объектов
Я понимаю Вас, wpiter, Вы хотите воспроизвести зарождение и эволюцию существующего
, но это слишком сложная задача, для которой у нас наверняка не хватит данных. Очень даже похвально то, что в логическом отношении Ваш подход напоминает того ... Науки Логики Гегеля
- стартуем Ничем (число 0 или 1), переходим к противоположному Нечто/Бытие (число 2), возвращаемся к синтезу/тождеству обоих (число 3), а ... дальше-то чё будем делать-то? Даже Гегелю не удалось строго и последовательно продвинуть сколько-нибудь далеко свою, в принципе, безукоризненную и фундаментальную логическую дедукцию
. Скорее всего, как самодостаточный и замкнутый на себя мир существует всегда и везде, без начала и конца во ВСЁМ своём конкретном богатстве и разнообразии, сразу и в полном объёме. Пространство и время с эволюцией являются скорее иллюзиями, как и Ваш нулевый объём в одной якобы точке
Скорость света, - некая характеристика Вселенной, изменение которой меняет математику.
Не фсю математику, а только ту небольшую часть, что нужна для описания якобы изменения скорости сей
wpiter написал(а):
Я не понимаю, что значит без пространства, задать порядок следования чисел.
Эта фраза предательски выдаёт, что именно Вам, а не математике, нужно пространство как арена и полигон для объектов, событий, чисел, порядков и т.д.
Как уже говорили, Вы много чего не понимаете и нужно по крайней мере не забывать об этом, хотя и в отсутствии должного понимания. Мышление у Вас слишком привязано к очевидному и визуальному, тому, что видят глаза и слышат уши, недаром держитесь - как утопленник за соломинку - за эту обыкновенную, примитивную и по существу иллюзорную, обманчивую реальность. Вам видимо не хватает навыков мыслить свободно/абстрактно, потому и не очень-то понимаете математику и значит не помешало бы помалкивать об изменении того, чего не очень-то...
wpiter написал(а):
Истории математики несколько тысяч лет, а Вселенной, несколько миллиардов, - разницу понимаете?
Ну и что? Это никак НЕ мешает математике моделировать ФСЮ историю Вселенной
wpiter написал(а):
Я утверждаю, что все «абстрактные» правила, - есть в реальности
Чему в реальности соответствуют имагинерная единица i=sqrt(-1) (корень квадратный из -1) и сами комплексные числа?
wpiter написал(а):
Иррациональные числа что ли?
Их в «реальности» полно.
Множество, по месту расположения, уже обладает не афишируемым, и не понимаемым полигоном.
Оно должно быть где то расположенным, и отличатся от места своего нахождения, чтобы быть отождествленным, то есть увиденным, или замеченным.
Множества существуют сами по себе, полигона по месту расположения, дабы порезвиться, им не нужен - резвятся и без полигона
wpiter написал(а):
попробуйте рассчитать радиорелейную систему, и посмотрите, что для этого надо, или систему спутниковой связи
И почему стали, по-видимому, недолюбливать математику радиорелейных систем или спутниковой связи?
wpiter написал(а):
Судя по теории множеств Бурбаки, это именно присутствие полного отсутствия
Пусть Хайдук завтра по почте пришлет реально существующее два
Даже у нас печать Дайте две!
. Трудно придумать математическое понятие, которое более реально, чем натуральные числа - дискретность наблюдаемого мира вызвала счёт, чем и началась сама математика. Реально существующие два - это класс эквивалентности всех существующих пар вещей
А чё делать-то? Лучше отождествить в некоторых пределах модель с реальностью, а то иначе последней как-бы и ни в чем ... не бывало. Какие у реальных предметов контуры, если о таких можно вообще говорить? Фрактальные? Не факт. У молекул и атомов контуров тем более нет, а лишь одни облака вероятностей, выраженные ... компексными числами
. Таким путём здоровенный, твёрдый, упрямый на нажим мир вокруг попросту улетучивается
А чё делать-то? Лучше отождествить в некоторых пределах модель с реальностью
Да мне, если честно, пофиг. Можно отождествить. Можно и не отождествить - а вдруг потом получше модель придумают? Хотя, в этом случае можно и переотождествить
Можно отождествить. Можно и не отождествить - а вдруг потом получше модель придумают? Хотя, в этом случае можно и переотождествить
Новая модель обычно стыкуется со старой в пределе и значит старая модель остаётся, сохраняет валидность в своих пределах. Просто надо выпукло показать как новые понятия кучкуются, дабы аппроксимировать (give rise, emerge) представления старой модели, которые, как правило, оказываются как-бы коллективными эффектами новых концептуальных представлений
Новая модель обычно стыкуется со старой в пределе и значит старая модель остаётся, сохраняет валидность в своих пределах. Просто надо выпукло показать как новые понятия кучкуются, дабы аппроксимировать (give rise, emerge) представления старой модели, которые, как правило, оказываются как-бы коллективными эффектами новых концептуальных представлений
Однако же, пока еще не пришла новая теория, границы валидности старой совершенно неясны. А когда мы говорим отождествить, подразумевается некой изоморфизм между реальностью и моделью, в котором, вообще говоря, никаких границ валидности априори не предусмотрено. Так что, в общем, можно и отождествить (если очень хочется), но только осторожно
И, кстати, зачем надо отождествлять модель с реальностью? Все равно же есть такая возможность, что мы все в Матрице живем
Матрицы я не смотрел, потому что в целом не люблю (безответственных?) фантасмагорий
. За неимением лучшего для нас реальность всегда будет как-бы изоморфной последней, текущей модели. Разумеется, не должны забывать о том, что модель эта, скорее всего, до поры до времени и реальность сама по себе навсегда останется в себе для себя и нам недоступной
Но могу предположить, что там был стандартный курс матана, плюс начала линейной алгебры и дифуров. Может быть, еще какие-то вещи из вероятности и статистики. У меня младший брат учился в МИЭМе; из общения с ним на эту тему у меня сложилось впечатление, что математика у них преподавалась действительно как какой-то набор правил, которые надо хорошенько заучить.
Да, прикладная математика имеет отличия от «фундаментальной».
Но курс математики, преподается, хотя и в «урезанном», но «стандартном» ключе.
Урезаются в основном излишние, неиспользуемые для проектирования и обслуживания конкретных устройств, разделы. Смысл в том, что для радиосвязи, таких «обрезаний» меньше, чем для некоторых других специальностей.
И к тому же, стандарты создания теорий поля, по крайней мере в «классическом» виде, должны быть охвачены полностью. Так как всю дорогу в профильных дисциплинах, проводились различные расчеты, и диаграмм направленностей, и электрических цепей, чего только не рассчитывали…
Но суть в том, что разница в использовании математики, «чистым» математиком, и специалистом для прикладных дисциплин, она как бы и заключена в различии «оторванной от реальности абстракции», и «материалистического отношения».
Я привык, за расчетами видеть существующее устройство, работу которого описывает уравнение. Устройство работает по уравнению, а если нет устройства, то и применять уравнение не к чему.
Измени прибор, и нужно изменить уравнение, нет «голого уравнения», которое работает само по себе, без конкретного прибора.
Serge_P написал(а):
«Судя по теории множеств Бурбаки, это именно присутствие полного отсутствия»
Пожалуйста, точнее. Где это там так написано?
Ну и вообще, для разных математических объектов 0 может пониматься в разных смыслах.
Пустое множество, -
множество есть, но в нем ничего нет, - иначе должно называться, -
«присутствие полного отсутствия», - это же его полный смысл!
Serge_P написал(а):
wpiter написал(а):
Определение числа, как такового, аксиоматическое определение числа.
???
В первом классе проходят аксиоматику Пеано?
В первом классе, как раз и перекладывают палочки, и пересчитывают шаги, а в аксиоматике Пеано, говорят, что числа пошли из пересчета, из перекладывания палочек, и пересчета шагов. Потом, это все выкидывают на «свалку наивности», и затуманивают мозги абстрактными построениями.
Это и есть настоящая аксиоматика, - пересчет, и задание координат, а «затуманивание» - это введение кумира, для слепого почитания. То есть переход к религии.
«Абстракция», - религия математиков.
Serge_P написал(а):
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Где в реальности корень из двух?
диагональ квадрата, со сторонами 1.
Во-первых, что такое со сторонами 1? 1 метр? 1 парсек?
Во-вторых, а где в реальности можно найти абсолютно правильный квадрат? Т.е., чтобы все стороны были в точности равны между собой, и все углы были в точности /2?
Этого я не знаю, но я же ответил, где в реальности есть «корень из двух»!
Он есть, вне зависимости от Ваших возможностей создать измерительную систему, с точно выверенными углами, и одинаковой длинной сторон.
То есть Вы, пытаетесь ответу придать неоконченную форму.
А ответ полный, - есть «в реальности» корень из двух, именно в таком построении.
Построить и проверить должны Вы, а не я, я ответил.
wpiter написал(а):Множество, по месту расположения, уже обладает не афишируемым, и не понимаемым полигоном.Оно должно быть где то расположенным, и отличатся от места своего нахождения, чтобы быть отождествленным, то есть увиденным, или замеченным.Что такое полигон? Точное определение в студию плиз.
Цитату в студию плиз.
На самом деле, 0 это всего лишь единица по группе сложения.Если Вы возьмете множество целых чисел, и будете раздельно (а нам никто этого и не мешает) рассматривать свойства 0 по сложению и свойства 1 по умножению, то разницы собственно и не найдете. Попробуйте.
Для существования группы, в котором и есть какой то нейтральный элемент, нужно место, где группа расположена. В одном и том же месте, разные элементы не могут существовать.
А если и могут, то их просто не разделить, они все имеют одинаковые свойства.
Пока нет теории, есть реальность, а теория, - отображение реальности.
Так что квадрат существует во Вселенной, а потом приходит математик, и видя квадрат -
сочиняет теорию, описывающую квадрат.
Только он слегка начинает верить в то, что квадрат существует в его воображении, и не существует в реальности, так и рождается религия.
