РР, вы скажите, чего потом хотите делать? С вами только согласись с чем-нить...
Дальше будем считать сколько аминокислотных замен можно уместить в эту ширину. Ну если вам так не хочется самой озвучить ширину пика, то я могу ув. Владимировича попросить.
РР, вы скажите, чего потом хотите делать? С вами только согласись с чем-нить...
Дальше будем считать сколько аминокислотных замен можно уместить в эту ширину. Ну если вам так не хочется самой озвучить ширину пика, то я могу ув. Владимировича попросить.
Допустим соглашусь, что 20 и что? ВЫ комбинаторикой увлекаетесь?
Это общие слова. Я же предложил вам четко показать, где и что я нарушил.
Мне Вам нечего ни показывать ни доказывать, так как показывать, доказывать, обосновывать должны исключительно вы, как заявитель новой теории.
Я же могу вам только подсказать что любая научная работа начинается с экспериментално доказанных обоснований в верности новой выдвигаемой теории, и уже эти доказательства должны являться опровержением или дополнением теорий текущих.
Именно эту прописную истину я тут и озвучил.
В моих и наших публикациях сотни ссылок на работы, которые содержат ошибки
Насколько мне известно у вас нет ни одной научно признанной статьи, относящейся к вкладу в развитие генетики.
или наоборот прямо или косвенно подтверждают наши идеи и эксперименты.
о каких зафиксированных своих экспериментах вы говорите? О тех что звуки ваших матриц лечат? Или есть какие то неопубликованные ваши экспериментальные работы, чётко обосновывающие ваши утверждения по коллинеарности и дистанционной трансляции?
Или же исключительно ваши идеи в каких то косвенных подтверждениях и должны быть парадигмой безусловной истины?
где ошибки в теории и практике Лингвистико-волновой генетики?
А вопрос не в ошибках или практике. Вопрос в доказательной части и насколько я могу судить по вашим видео интервью, вся ваша волновая теория, это не более чем набор громких заявлений.
Если вы не согласны с этим утверждением, будьте любезны следовать стандартным методологическим процедурам доказательной части, заявленного вами.
Мы же обсуждаем конкретные явления и эксперименты.
Я не увидел ни одного конкретного эксперимента, относящегося к подтверждению вашей волновой теории.
Поэтому преждевременное и необоснованное использование термина псевдо наука по отношению к нашим исследованиям (и не только нашим) контрпродуктивно и похоже на срежиссированную травлю.
Извините, но насколько мне не изменяет память, термин псевдо или лже наука, был применён к вашей теории не мной, и не на уровне какого бы то ни было интернет ресурса, а на уровне государственного института, разбирающего прецеденты аналогично вашему. И именно ваши исследования и были поставлены под вопрос, ответ на который показал ряд грубых нарушений и фальсификаций результатов. Или вы и это хотите оспорить?
Я не исключаю возможности того что вы подкорректировали свои исследования и можете внести какой то новый вклад в Российскую науку, но для этого вам следует придерживаться общепринятой схемы доказательной части.
Приношу извинения если озвученная мной истина, нарушает тут ход дискуссии, но чтобы читателям было проще вникнуть в суть обсуждаемого вопроса, намного продуктивней будет с вашей стороны придерживаться данного совета.
Допустим соглашусь, что 20 и что? ВЫ комбинаторикой увлекаетесь?
Я комбинаторикой увлекаюсь, но она нам даже не понадобиться.
Обратите внимание, что на графике справа пики отстают друг от друга примерно на 46 Da, как и полагается при замене цистеина на глицин исходя из их атомных весов (121-75=46).
Теперь давайте с вами посмотрим на атомный вес возможных омонимов. Все брать не нужно, давайте возьмем парочку и попробуем впихнуть их в 20 Da нашего пика.
Да, Петрович, а действительно, напомните В.Гусеву опубликованные статьи и приоритеты.
И я, заодно, себе скопирую, а то не нашла на форуме, а ведь где-то было и не раз.
В.Гусев, вы верите лжецам, а значит не различаете истину ото лжи.
Наука это капкан сознания.
Только единицы просвящённых могут поднять голову и увидеть за её пределы.
Пётр Петрович один из таких людей.
Как средневековое мракобесие противилось истине, так и сейчас тёмные силы пытаются заглушить голос Бога и его голограммы творения.
Мир во тьме и тьма в науке, но есть путь и он указан проведением Петра Гаряева, через Волновой Геном.
Познавая свою волновую структуру, мы познаем космос, тайны творения и бессмертия.
Господь наш говорил о лукавстве людей от мира сего.
Сегодня Пётр Гаряев новомученик диавольского режима и он побеждает его.
Люцифер не дремлет, но у нас есть защита от его козней. Мы знаем глас Бога.
Помолитесь, если вы все не забыли Господа нашего и то что он даровал нам.
РР, поясните - для чего впихивать. Чего хотите доказать?
Ну как же, Гаряев утверждает, что пик соответствует не одному пептиду, а нескольким. Мол ширина пика определяется омонимичными продуктами. Итак чтобы долго не мучаться давайте проверим предсказание Гаряева, что на ряду с цистеином (TGT) будет синтезироваться омонимичный ему триптофан (TGG). Вес триптофана на 83 дальтона больше чем у цистеина. Скажите Вика,мы при таком раскладе вместить в один пик шириной в 20 дальтон оба пептида? Или у Гаряева не только биология своя, но и арифметика и в ней 83 < 20? Походу видите ли вы вобще пик соответствующий этому предсказанию ВГ в спектре? Пик в районе 3614 хде он?
Тему фактически можно считать закрытой, за экспериментально установленной однозначностью трансляции. Согласны?
Другими словами (пояснения для пользователя Вика) все гипотезы ППГ, могут быть объяснены с использованием существующих теорией и моделей. В таком виде, который представляет нам ППГ - новизны нет. Это примерно то же самое, как доказательство теоремы Пифагора новыми способами.
ps Математика универсальная наука, она с одинаковым изяществом описывает
как реалии так и иллюзии.
.
Ну как же, Гаряев утверждает, что пик соответствует не одному пептиду, а нескольким. Мол ширина пика определяется омонимичными продуктами. Итак чтобы долго не мучаться давайте проверим предсказание Гаряева, что на ряду с цистеином (TGT) будет синтезироваться омонимичный ему триптофан (TGG). Вес триптофана на 83 дальтона больше чем у цистеина. Скажите Вика,мы при таком раскладе вместить в один пик шириной в 20 дальтон оба пептида? Или у Гаряева не только биология своя, но и арифметика и в ней 83 < 20? Походу видите ли вы вобще пик соответствующий этому предсказанию ВГ в спектре? Пик в районе 3614 хде он?
Тему фактически можно считать закрытой, за экспериментально установленной однозначностью трансляции. Согласны?
Ширина пиков для масс спектров - понятие бессмысленное. Спектры строго дискретны. Если нет - плохое разрешение - полная мазня, как в указанной статье. Приведите Фиг.1 из статьи - это классический молекулярный ион отдельного пептида. В приведенной мазне, если ее удалось бы представить как совокупность пиков отдельных пептидов, можно найти любые из них, включая 3614. Чувствуется, что вы никогда не работали с масс спектрами.
Извините, но насколько мне не изменяет память, термин псевдо или лже наука, был применён к вашей теории не мной, и не на уровне какого бы то ни было интернет ресурса, а на уровне государственного института, разбирающего прецеденты аналогично вашему. И именно ваши исследования и были поставлены под вопрос, ответ на который показал ряд грубых нарушений и фальсификаций результатов. Или вы и это хотите оспорить?
Я не исключаю возможности того что вы подкорректировали свои исследования и можете внести какой то новый вклад в Российскую науку, но для этого вам следует придерживаться общепринятой схемы доказательной части.
Приношу извинения если озвученная мной истина, нарушает тут ход дискуссии, но чтобы читателям было проще вникнуть в суть обсуждаемого вопроса, намного продуктивней будет с вашей стороны придерживаться данного совета.
Вы просто не знаете наших статей по дистантной трансляции генетической информации, в т.ч. ключевую в ВАКовском БЭБиМ 2007г. Также не читали нашу статью с физиками ФИАНа о лазерной накачке ДНК в Quantum Electronics 1996г. и подтверждающих независимых публикаций. Не знаете о нашем подтверждении работы группы Л. Монтанье о материализации фантомов ДНК в Журн. Дешифровки ДНК (США) 2014г. То есть ничего не знаете, но позволяете себе, по сути, хамство по отношению ко мне. Все эти ссылки на наши публикации давал здесь. Посему сказанное вами не соответствует действительности. Видите, как просто опровергнуть вас. Серьезно готовьтесь, прежде чем говорить тут в области, абсолютно незнакомой вам.
Давайте запишем все возможные омонимы, посчитаем растояние между минимумом и максимумом массы омонимичных продуктов.
Пока спектры не разрешены, считать что-либо - грубая ошибка.
Что значит не разрешены? Отлично разрешены, пик мутанта отлично разрешен и находится там, где ему и положенно быть по массе. А вот закрывать глаза на экспериментальные факты действительно грубая ошибка. Также грубая ошибка не проверять свои гипотезы критическому анализу, иначе уверен вы не стали бы утверждать, что в пике шириной в 20 дальтон уложился десяток омонимов. Уж что что, а массы аминокислот вам должны быть прекрасно известны.
Ссылки на указанные Вами журналы не оправданы, так как там идет речь только о гипотезах. Подтверждений этих гипотез Вы так и не смогли предъявить научной общественности. Опыт о якобы подтвержденным Вами варианте группы Л. Монтанье из одной серии в подпольной лаборатории г.Москвы вызывает просто удивление, так как Вы как обычно забыли указать авторов кто это сделал, что бы проконсультироваться о том как они готовили и проводили эксперимент и был ли он на самом деле. Так что не стоит увиливать от того, что доказательств Вашей гипотезы нетути.
ps Новый закон: 10 лет тюрьмы за оскорбление чувств верующих в рубль.
Ширина пиков для масс спектров - понятие бессмысленное. Спектры строго дискретны.
Я устал слушать этот аргумент. У меня такое ощущение, что вы просто не знаете этой методики, а почитать мою ссылку поленились. Вы не могли бы вкратце описать, как вы считаете работает MALDI-TOF MS, и пояснить как такое возможно, что сигнал абсолютно дискретен и погрешность измерений отсутствует. Что по вашему измеряется в эксперименте, какая величина?
Вы просто не знаете наших статей по дистантной трансляции генетической информации, в т.ч. ключевую в ВАКовском БЭБиМ 2007г.
Я вспомнил эту статью. Называется она «Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс», а так же вспомнил что именно с неё и началась ваша трагическая карьера на дорогах псевдонауки.
Кажется именно на этих крысах вы и попались с фальсификациями результатов.
Также не читали нашу статью с физиками ФИАНа о лазерной накачке ДНК в Quantum Electronics 1996г.
Нет не читал, а она внесла какой то вклад в науку и перевернула научный мир генетики, новыми открытиями и с 1996 года доктрина волновой генетики официально признана? Можно ознакомится с текстом?
Не знаете о нашем подтверждении работы группы Л. Монтанье о материализации фантомов ДНК в Журн. Дешифровки ДНК (США) 2014г.
Только вчера её просмотрел. Вы считаете это научной работой?
То есть ничего не знаете, но позволяете себе, по сути, хамство по отношению ко мне.
Я не претендую на всезнание, но судя по тому что вы выставляете на показ, мне знакомо, и со стороны выглядит, уж извините, как бравада юного студента, о котором написали в институтской стенгазете.
Посему сказанное вами не соответствует действительности.
Я даже не поленился и нашёл в интернете про ваших фальшивых диабетных крыс. www.biophys.ru/archive/bulletin/vzn_04_p102.pdf
Так что полагаю что сказанное мной всё таки соответствует действительности.
Или так же помимо собственной генетики с арифметикой вы обладатель и собственной истории?
Господин Гаряев, я вмешался в данный диалог, увидев некорректную постановку вопроса о доказательствах новой теории, в ответ же встретил весьма бурную реакцию с вашей стороны.
Вы понимаете что подобным способом вы не вернёте себе имя учёного?
Или вы уже смирились со своим положением и не желаете реабилитации?
Видите, как просто опровергнуть вас. Серьезно готовьтесь, прежде чем говорить тут в области, абсолютно незнакомой вам.
Пока ППГ витал в виртуальных миражах от сомнительного гадания на кодонах и модельных таблиц замен, мир не стоял на месте. Большой скачок сделало направление регенеративной медицины. Это интересное направление биоинженерной технологии, куда и должно была прийти тематика поднятая Г.Тертышным и его соратниками, и так бездарно опущенного нашим мЭтром. Вкратце о существующих способах … Задача состоит в том, что бы направить развитие клетки по желаемому пути развития...вот примерные этапы ...
При добавлении в около клеточную среду, в котором клетка будет развиваться, определенных медиаторов – гормоноподобных веществ, ее развитием можно управлять и клетка может приобрести вполне предсказуемый результат…
И тут возможно два направления стандартный, по реальным биохимическим маркерам и второй путь создание виртуальных ЭМ-роев имитирующих эти био-маркеры и приводящих к такому же результату. Оценка полученные данных по первому направлению.
Группой профессора Такаси Цудзи
сумели из стандартной клетки вырастить зуб
сумели из стандартной клетки вырастить волосяной фолликул человека
сумели из стандартной клетки вырастить под-челюстную слюнную железу. Со вторым направлением, пока дело обстоит хуже … Наша скромная группа из Страны Обетованной и некоторые опыты ППГ.. сумели показать, что ЭМ-рой созданный из файлов глюкоза и инсулин оказывает влияние на клетки как и реальное наличие этих веществ в около клеточном пространстве. Что может служить неким аналогом возможности имитации и других био-маркеров.
Это единственное направление связанное с этой тематикой, которое можно было бы и развивать.
ps Пользуясь случаем, предлагаю почтить новогодние праздники минутой молчания.
Я устал слушать этот аргумент. У меня такое ощущение, что вы просто не знаете этой методики, а почитать мою ссылку поленились. Вы не могли бы вкратце описать, как вы считаете работает MALDI-TOF MS, и пояснить как такое возможно, что сигнал абсолютно дискретен и погрешность измерений отсутствует. Что по вашему измеряется в эксперименте, какая величина?
Quote Selected
Есть общие правила, вы их нарушили. Это как на красный свет ехать. Вы не специалист в масс спектрометрии. Разговор с вами бесполезен.
Я даже не поленился и нашёл в интернете про ваших фальшивых диабетных крыс. www.biophys.ru/archive/bulletin/vzn_04_p102.pdf
Так что полагаю что сказанное мной всё таки соответствует действительности.
Или так же помимо собственной генетики с арифметикой вы обладатель и собственной истории?
Господин Гаряев, я вмешался в данный диалог, увидев некорректную постановку вопроса о доказательствах новой теории, в ответ же встретил весьма бурную реакцию с вашей стороны.
Вы понимаете что подобным способом вы не вернёте себе имя учёного?
Или вы уже смирились со своим положением и не желаете реабилитации?
Ответ на эту ложь дал в псевдонаучную комиссию, но его не опубликовали. Но он у меня на сайте. Такова двойная бухгалтерия этой "комиссии". Также приводил материалы об этой комиссии как о вредительской с купленными "комиссарами". Наши данные в БЭБиМ по излечению крыс технологией ЛВГ подтверждены независимым исследованием. Ссылку тоже давал. Видите, у вас все лопается как мыльные пузыри. Готовьтесь тщательнее. И реакция на вас у меня спокойная, деловая, аргументированная. Вы же начали впадать в недостойный тон.
Ссылки на указанные Вами журналы не оправданы, так как там идет речь только о гипотезах. Подтверждений этих гипотез Вы так и не смогли предъявить научной общественности. Опыт о якобы подтвержденным Вами варианте группы Л. Монтанье из одной серии в подпольной лаборатории г.Москвы вызывает просто удивление, так как Вы как обычно забыли указать авторов кто это сделал, что бы проконсультироваться о том как они готовили и проводили эксперимент и был ли он на самом деле. Так что не стоит увиливать от того, что доказательств Вашей гипотезы нетути.
ps
Повторяетесь. Наши данные в БЭБиМ - экспериметальная работа с надежной статистикой. Это подтверждение гипотезы о биоморфогенезе, опубликованную мной в статьях и 3-х монографиях. Статья по Монтанье намеренно подписана Gariaev P.P. et al без упоминания соавторов, поскольку травля нашего направления может стоить карьеры моим соавторам. Монтанье за аналогичную статью был также подвергнут преследованиям научным официозом. Но умные китайцы дали ему Институт в Шанхае. Вот так будет точно.
Ответ на эту ложь дал в псевдонаучную комиссию, но его не опубликовали. Но он у меня на сайте. Такова двойная бухгалтерия этой "комиссии". Также приводил материалы об этой комиссии как о вредительской с купленными "комиссарами".
Извините, но не серьёзно же. Вот Вы к примеру занимаете определённый академический пост, я вам приношу диссертацию тема которой "Воскрешение из мёртвых святой водой", что вы с такой диссертацией сделаете? И после этого будете ли принимать хоть какие то апелляции от такого кандидата и ещё публиковать их?
Наши данные в БЭБиМ по излечению крыс технологией ЛВГ подтверждены независимым исследованием. Ссылку тоже давал.
Но почему то вас в московских академических кругах как то не жалуют.
Видите, у вас все лопается как мыльные пузыри.
Я не понимаю что у меня должно лопаться. Я вам посоветовал в вашем диалоге с ув.РР, не требовать от него доказательств существующей теории, а самому доказать собственную, прибегая к стандартной процедуре опыт-наблюдение-результат-заключение-вывод. Вы же предпочитаете почему то томами сорить словами не предоставляя при этом никаких данных.
Готовьтесь тщательнее.
Так к чему мне готовится...мы не на ринге, и даже если вы считаете что вы на ринге, то не со мной а с ув.РР, а я лишь сторонний наблюдатель который указал на нарушение правил боя, если такое сравнение вам понятней.
