Господина Гаряева я себе представляю основываясь на моей информации о волновой генетике и скандалах во круг неё и имени её основателя, связанных с фальсификациями результатов и антинаучных заявлений восьмилетней давности, а так же по моим свежим впечатлениям о нём основываясь на его диалогах тут и о комических, абсурдных его видео-интервью, которыми кишмя кишит видео-интернет, как оказалось.
Г-н Гусев, вероятно, один из множества прикормленных писцов, вредящих Российской науке.
Извините, г-н Гусев. Скажите - что я проигнорировал? Приведите плз. Наоборот, я призываю показать обещанные примеры полного соблюдения коллинеарностей на нескольких белках. Тишина.... Я не нашел, за искл. случая с серповидной анемией с одним кодоном. Так кто же неправильно ведет диспут?
Господин Гаряев.
Вы и правда не понимаете о чём речь?
Попробую объяснить простым языком стороннего наблюдателя.
Вы выдвинули теорию и вместо того чтобы доказать, экспериментально, ошибочность существующей теории, вы свои предположения и утверждения поставили во главе угла, считая их единственно верными, не прибегая к доказательствам, но при этом ещё и требуя обоснования и доказательства от теории существующей.
Это я и называю антинаучный, даже не диспут, а просто, упрямый монолог на псевдонаучные темы, не принимающий ни каких контраргументов и бездоказательно, с упорством настаивающий на своём.
Методологии доказательств неизменны тысяча лет как, уж извините.
ув. Гусев, предлагаю конкретно по делу и профессиональным языком генетики и мол. биологии (насколько наши знания позволяют) возражать ув. Петровичу дабы сохранять конструктивность дискуссии, чураясь перехода на личности
ув. Гусев, предлагаю конкретно по делу и профессиональным языком генетики и мол. биологии (насколько наши знания позволяют) возражать ув. Петровичу дабы сохранять конструктивность дискуссии, чураясь перехода на личности
Да извините.
Я вообще посмел вмешаться в данный диалог в связи с тем что наглядно увидел нарушение со стороны Петра Гаряева принципов доказательств теорий.
А на самом деле по всей видимости никаких существенных доказательств и нет, кроме как необоснованных требований, с его стороны, доказательств и обоснований того, на чём базируется современная наука, такая в частности как генетика, и из за этого мгновенно оказался, в его глазах, врагом Российской науки.
Это не ответ. Вы написали пока, что вас не устраивали ошибки при трансляции в условиях стресса, при этом вы пока не показали количественно чему эти ошибки равны и как они согласуются с количественными предсказаниями ВГ.
P.S.
Если вы хотите, чтобы кто то читал ваши монаграфии, то вам придется поработать. Вам предстоит доказать, что 1) существует эксперимент указывающий на проблему с моделью Крика 2) ваша теория этот эксперимент объясняет 3) ваша теория делает экспериментально верифицируемые предсказания
P.P.S.
На данном этапе вам ещё нужно объяснить почему трансляция коротких фрагментов ДНК идет однозначно, как легко увидеть из множества in vitro translation экспериментов.
Пик на масс спектре - всего лишь отметка регистрации пролетевшей через датчик молекулярной структуры, зафиксированной датчиком. Если это молекулярный ион (ионизированная молекула целиком), то у вас будет зарегистрирован один пик, как показано на пробном проверочном пептиде на Фиг. 1 в статье. Если молекулярных ионов множество, как в случае множества близких по массе пептидов (результат омонимических "узнаваний" аминокислот), то имеет место уширение основного молекулярного иона за счет этих добавочных "омонимических" пиков.
А если у этой молекулы отвалился атом водорода или если есть вариация в trigger time, тогда как? Вы прочитали в методах, что они показывают сигнал усредненный по 256 наблюдением? Вы знакомы с тем, что происходит при усреднении, как распределены средние величины? Вам приведены графики, где сигнал четко откалиброван по молекулярной массе. Пики, соответствующие замене аминокислоты, находятся далеко друг от друга по сравнению с шириной самих пиков и их всего два. Что ясно показывает, что никаких омонимов нет.
Поскольку вы очевидно плохо знакомы с методом, вот почитайте статью где разбираются всевозможные источники ошибок.
Instrument precision can be reduced by both systematic and random errors. Although it is hard to avoid random errors, systematic errors can be reduced or eliminated from individual spectra, provided they can be characterized. The most important sources of systematic instrumental error in MALDI spectra are variations in the triggering time from spectrum to spectrum and small variations in the accelerating voltage. Since these errors appear as linear effects in the TOF data, it should be straightforward to remove such errors using corrections to uncalibrated TOF data.
Это же надо было такое заявить, что измерение можно провести с абсолютной точностью!
Назовите в ширину в единицах массы пожалуйста. "Очень широкие" я не могу понять ни как физик, ни как математик.
200\201 аед массы
В.Гусев wrote:
Да извините.
Я вообще посмел вмешаться в данный диалог в связи с тем что наглядно увидел нарушение со стороны Петра Гаряева принципов доказательств теорий.
А на самом деле по всей видимости никаких существенных доказательств и нет, кроме как необоснованных требований, с его стороны, доказательств и обоснований того, на чём базируется современная наука, такая в частности как генетика, и из за этого мгновенно оказался, в его глазах, врагом Российской науки.
= ты враг НС - сорь - с гусевым спутал - путина и его волновой науки против генетика черного
Эта научная концепция безусловно представляет интерес как с эпистемиологической так и когнитивной точек зрения. Особенно ценны подходы в рамках данной теории связанные с системным подходом в плане организации паттернов и децентристко-блоковыми формообразующими сценариями. Однако у меня возникают опасения что подобный подход несет в себе риски связанные с тем что существует определенная вероятность того что может просто спопнуться липка...
А если у этой молекулы отвалился атом водорода или если есть вариация в trigger time, тогда как? Вы прочитали в методах, что они показывают сигнал усредненный по 256 наблюдением? Вы знакомы с тем, что происходит при усреднении, как распределены средние величины? Вам приведены графики, где сигнал четко откалиброван по молекулярной массе. Пики, соответствующие замене аминокислоты, находятся далеко друг от друга по сравнению с шириной самих пиков и их всего два. Что ясно показывает, что никаких омонимов нет.
Если даже усреднения не обузили пики мол. ионов, то это круто в нашу пользу.
На данном этапе вам ещё нужно объяснить почему трансляция коротких фрагментов ДНК идет однозначно, как легко увидеть из множества in vitro translation экспериментов.
ув. Гусев, предлагаю конкретно по делу и профессиональным языком генетики и мол. биологии (насколько наши знания позволяют) возражать ув. Петровичу дабы сохранять конструктивность дискуссии, чураясь перехода на личности
Господин Гаряев.
Вы и правда не понимаете о чём речь?
Попробую объяснить простым языком стороннего наблюдателя.
Вы выдвинули теорию и вместо того чтобы доказать, экспериментально, ошибочность существующей теории, вы свои предположения и утверждения поставили во главе угла, считая их единственно верными, не прибегая к доказательствам, но при этом ещё и требуя обоснования и доказательства от теории существующей.
Это я и называю антинаучный, даже не диспут, а просто, упрямый монолог на псевдонаучные темы, не принимающий ни каких контраргументов и бездоказательно, с упорством настаивающий на своём.
Методологии доказательств неизменны тысяча лет как, уж извините.
Это общие слова. Я же предложил вам четко показать, где и что я нарушил. В моих и наших публикациях сотни ссылок на работы, которые содержат ошибки, или наоборот прямо или косвенно подтверждают наши идеи и эксперименты. Здесь все это привести трудно. Поэтому, еще раз - где ошибки в теории и практике Лингвистико-волновой генетики? Мы же обсуждаем конкретные явления и эксперименты. Поэтому преждевременное и необоснованное использование термина псевдо наука по отношению к нашим исследованиям (и не только нашим) контрпродуктивно и похоже на срежиссированную травлю. Я корректен, Владимирович?
В какую еще пользу? Еще раз повторю просьбу, назовите ширину пиков, которую вы видите на графике.
Просьб может быть много. Главное, чтобы они имели смысл. А вот этого нет в свете доводов, что привел. Вы их просто игнорируете. И это выход за пределы нормальной дискуссии. Надеюсь, это тоже сформулировано корректно.
На данном этапе вам ещё нужно объяснить почему трансляция коротких фрагментов ДНК идет однозначно, как легко увидеть из множества in vitro translation экспериментов.
nonlocality wrote:
Не однозначно...
ну, если не, то тогда должно быть по меньшей мере 2 (два) пептида на омоним (дуплетный), а эксперимент даёт только один пептид, если омоним встретился лишь однажды
Просьб может быть много. Главное, чтобы они имели смысл. А вот этого нет в свете доводов, что привел. Вы их просто игнорируете.
Я ничего не игнорирую. Я проверяю ваш довод чесленно, как принято в точных науках. Вы утверждаете, что пик широкий так как соответствует не одному пептиду, а набору пептидов (почему в таком случае мы не видим отдельных пиков пока опустим). Если вы делаете такое утверждение, то я прошу, чтобы вы озвучили эту ширину пиков, она перед вами на графике. Потом давайте сопоставим ширину с ожидаемой по ВГ. Чтобы вам было легче считать, вот таблица весов аминокислот. www.genomics.agilent.com/files/Mobio/Ami...sifications_2pgs.pdf
Давайте запишем все возможные омонимы, посчитаем растояние между минимумом и максимумом массы омонимичных продуктов.
Вика, как здорово, что вы заглянули. Вас не затруднит озвучить ширину пиков на их полувысоте? Петр Петрович по неясной причине не может или не желает этого делать, а нам это необходимо чтобы проверить его гипотезу омонимичности. Можно ли в один пик уместить кучу разных пептидов или нет.
Дорогая Вика... смею напомнить моё Вам предложение на научном уровне обсудить молекулярные механизмы одного интересного случая с русмедсервера было Вами (именно Вами а не мною) отвергнуто... я нашел где и с кем можно обсудить эту проблематику на научном уровне и как Вы догадываетесь "потеряв" Вас как собеседника я потерял немного... впрочем "немного" это громко сказано... я - вообще ничего не потерял... а посему - Вам здесь придётся довольствоваться лишь теми моими сообщениями которые Вы сейчас имеете удовольствие читать... полагаю на большее Вы у меня не заслужили... и по-моему это объективно и справедливо... передайте от меня также пламенный привет Владимырычу и РР...
Вика, как здорово, что вы заглянули. Вас не затруднит озвучить ширину пиков на их полувысоте? Петр Петрович по неясной причине не может или не желает этого делать, а нам это необходимо чтобы проверить его гипотезу омонимичности. Можно ли в один пик уместить кучу разных пептидов или нет.
Проекцию точек на ось абсцисс выполнить? 0,5 высоты? РР, с чего вас так...?
До конца не прочла. Куча разных пептидов - это что и откуда?