Берем условно говоря целое число N и предполагаем что эта аббревиатура условного обобщенного водородного атома .
Однако вокруг этого атома крутятся электронные облака, и его полное описание еще и связано с четырьмя характеристикам , которые называются квантовыми числами.
Следовательно к аббревиатуре N (Которое на Наш взгляд является синонимом общих или одинаковых характеристик), нужно добавлять новые индивидуальные характеристики присущие именно этому атому водорода во время t-малое.
ps Какие же расисты эти американцы! И чёрный им не понравился, а теперь и рыжий их не особо устраивает!
Учитывая Все вышеизложенное, мы можем делать вывод, что атом водорода может иметь одно и то же значение энергии. но находится в нескольких разных состояниях т.е. главное – п, орбитальное – l, магнитное – ml, магнитное спиновое число – ms.
Другими словами можно перейти к множеству целых чисел со всеми вытекающими от сюда последствиями так как получаем дополнительное расширение от множества натуральных чисел .
ps Трамп решил взять 1$ в качестве зарплаты за работу президентом вместо положенных ему 400 000$.
Этот человек сделает все, лишь бы не платить налоги.
Грамматику ген текстов ППГ, знать не нужно. Геном уже отсеквениовали и выложили в общий доступ, пока вы с тертышным лазером мастур@ировали))) Теперь крисп/кас используют, как инструмент в прикладной медицине, а твой лазер в игноре, поэтому ты так и бесишься. Не получилось из него люстры, а из тебя Чижевского
Это очередная дурилка, только и всего. Пользуются темнотой народа. Даже если переносы ДНК векторов что-то дают, то это опять-таки, в итоге, результат работы ЛВГ.
Народ про тебя никогда не узнает, а после и вовсе забудет.
ты, убивец, лучше скажи-ка как буквы ДНК самими собой управляют (что и будет типа грамматикой), не увиливай хвостом в сторону неуча Гаряева, кто будет лёгкой добычей!
Сами - никак. В живой клетке - всё взаимосвязано и буковки и белки и факторы транскрипции. Внешних сил - нет. Внешние силы появляются тогда, когда учебник в руки лень взять. Намёк ясен?))
Сами - никак. В живой клетке - всё взаимосвязано и буковки и белки и факторы транскрипции. Внешних сил - нет. Внешние силы появляются тогда, когда учебник в руки лень взять.
ну, об этом мы (не Гаряев, вестимо) догадывались, конечно , а какими бывают факторы транскрипции?
убивец ППГ наверно думает, что вслед за Петькой мы тут все лохи , потому пускай ответит на такой (спекулятивный, вестимо) вопрос: если белки, факторы транскрипции и пр. такие ушлые и шустрые и пр., то почем вообще им понадобилось же шпаргалок-генов, с которых списывать ... сами себя любимых?
Дело в том, что были изданы монографии лох-академика и при том несколько серий. Оказалось, что геном все таки базируется на нечетких множествах присущих в описании основных молекул. С вводом дополнительных данных об существовании этих молекул исчезли ВСЕ аргументы П.Гаряева на тот факт, что триплетный код якобы вырожден т.е. одной и той же аминокислоте якобы соответствуют несколько кодонов, это оказалось не сколько не так, отличия оказываются имеются, но самое главное то, что этот вариант кодирования имеет очень большой запас связанный с помехоустойчивостью.
И не стоит забывать, что ДНК это просто хранилище данных.
Хайдук, ты хоть дослужился тут до звания ПМФ (Почетный Мудак Форума), но в случае с обкаканым Каком, ты явно просчитался, рассчитывая на толковые ответы. Он тебя быстро обошел, теперь он ПМФ в кубе.
А зяму-чукчу все давно помножили на ноль, особенно впечатленные его тавотно-бражно-дрожжевыми экспериментами, от которых уже тошнит Львовских биологов. Но по части псевдонаучного треска он вас обоих переплюнул. Но иудеи всегда умели торговать, всучая дерьмо по цене золота.
убивец ППГ наверно думает, что вслед за Петькой мы тут все лохи , потому пускай ответит на такой (спекулятивный, вестимо) вопрос: если белки, факторы транскрипции и пр. такие ушлые и шустрые и пр., то почем вообще им понадобилось же шпаргалок-генов, с которых списывать ... сами себя любимых?
Глубоко копаешь. Не надо так с КАК-ой. А то ведь уроешь его, вонять перестанет, зарытый глубоко тобой-ПМФом. А КАК вы без этого ниКАК.
Приятно видеть, как Гаряшу отовсюду сливают. Вон на молбиоле уже от берна ничем не отличается: так к нему и относятся: как к самому обыкновенному спамеру. Даже здесь от него уже никому ничего не надо. Так и далее будет. Пыль, она и есть пыль придорожная: пачкается, лезет везде, но по ней просто дальше идут и не замечают. "Пыль-гаряй" -это пройденный этап.
Идём дальше. Факторы транскрипции - это что-то вроде акушерок, помогают другим белкам размножаться. ДНК в общем-то надо несколько проще воспринимать: те же самые углероды и водороды, только несколько иначе (химически) организованные, вот и всё.
производите впечатления молодого учёного, ППГ-убивец, тем, как рьяно наезжаете на несчастного беднягу ППГ, он того не заслуживает и не стоит, поскольку очень далёк от истины
ну ладно, Петрович, скажите тогда вы: в чём отличия (функциональное, химическое и пр.) ДНК/РНК от белков? могло ли обойтись одними только, без других?
ДНК есть матрица для РНК, а РНК есть матрица для синтеза белков. ДНК и РНК - один класс информ. биополимеров (состоят из нуклеотидов), а белкИ - другой класс (состоят из аминокислот).
Как же достал в этой теме Петька Г. Тут же не рассматривают Ваши измы, так как оказалось, что под этим ворохом литературных мечтаний в практическом аспекте - НИ ЧЕГО НЕТ. Только эффект плацебо.
Вообще то в этом разделе рассматривают совершенно не связанные с этим вещи.
Тут пытаются понять почему Би0-Стеллератор создавая в пространстве S-матрицы как совокупность неких объектов осцилляций возможно инкорпорирует их в смещение ЭМ-полей как оболочек на молекулах и почему не получился вариант локального взаимодействия с микротрубочками (модель работы на молекуле колхицина).
Пытаются выявить наличие критических показателей — классов универсальности, которые не зависят от микроскопических свойств системы (варианты конформные симметрии).
Не стоит забывать, что не зависимые опыты в г.Львове показали - что есть не нулевой результат, другими словами, что проблема вообще то есть.
ps Всего 5 кг сахара помогут вам обеспечить гомеопатическую аптеку абсолютно всем необходимым ассортиментом примерно на год.
вопрос был о том, можно ли было белкам обойтись без ... генов ДНК/РНК?
вопрос интересный. ответ ппг не в счет: он, как субстанция приземленная (пылевая) мыслит стереотипами. Современная химия позволяет синтезировать белки de novo вне живой системы. Т.е. теоретически это возможно, но сложно и в естественных условиях вероятность воспроизводимо-точного процесса мала.
Как же достал в этой теме Петька Г. Тут же не рассматривают Ваши измы, так как оказалось, что под этим ворохом литературных мечтаний в практическом аспекте - НИ ЧЕГО НЕТ. Только эффект плацебо.
Вообще то в этом разделе рассматривают совершенно не связанные с этим вещи.
Тут пытаются понять почему Би0-Стеллератор создавая в пространстве S-матрицы как совокупность неких объектов осцилляций возможно инкорпорирует их в смещение ЭМ-полей как оболочек на молекулах и почему не получился вариант локального взаимодействия с микротрубочками (модель работы на молекуле колхицина).
Пытаются выявить наличие критических показателей — классов универсальности, которые не зависят от микроскопических свойств системы (варианты конформные симметрии).
Не стоит забывать, что не зависимые опыты в г.Львове показали - что есть не нулевой результат, другими словами, что проблема вообще то есть.
ps
Брось бренчать пустыми звуками. Будь хоть перед собой честным. Насчет плацебо тебе и другим уже объяснял - с помощью мШЭИ-плацебо нельзя получить результаты на детях, животных, бактериях. А мы их имеем. И ты ухитрился, повторяя как попугай наш метод, вызвать аномалии в митозе дрожжей. Нельзя плацебно регенерировать сетчатку глаза и вернуть зрение, регенерировать тонкий кишечник, спинной мозг и т.д. А также нельзя быть таким идиотом, как ты. Впрочем, можно, если работать с браго-биостеллерат-тавот дрожжами.
можно ли было белкам обойтись без ... генов ДНК/РНК?
PPG-Killer wrote:
вопрос интересный... Современная химия позволяет синтезировать белки de novo вне живой системы. Т.е. теоретически это возможно, но сложно и в естественных условиях вероятность воспроизводимо-точного процесса мала.
в школе химию не любил, а может зря: не знаю все ли полимеры так изгаляются, кувыркаются и закручиваются как белки, дабы окутывать и оберегать свои рнк/днк и вместе с тем выполнять другую работу на службу клетке или организму/жывотному. РНК/ДНК наверно более ленивые и лежат как бревно, дабы не забыть и растратить инфу о своих белках
Опять за бренчал своими лох-победами ПоПуГай Петька. Регенерация Зубов и победа над Муковисцидóзом уже не хвастается. В запасе держит. Брысь в свою тему, там слюни не знаний и пускай. Не порть тут своим присутствием интересные подходы. Не ужели тебе твое фиаско на Молблил.ру ничего тебе не объясняет.
в школе химию не любил, а может зря: не знаю все ли полимеры так изгаляются, кувыркаются и закручиваются как белки, дабы окутывать и оберегать свои рнк/днк и вместе с тем выполнять другую работу на службу клетке или организму/жывотному. РНК/ДНК наверно более ленивые и лежат как бревно, дабы не забыть и растратить инфу о своих белках
Тут даже не знаешь, как реагировать... Настолько первоклассно сформулировано (в смысле на уровне первоклассника ), что с удивлением бросаю взгляд в куда-то в 2005 год, когда затеял тут дискуссии о ген. коде. Удивляюсь на себя, что серьезно отвечал тебе все эти годы. А вообще, это полезно отвечать людям не специалистам. Их большинство. Вот и пусть просвещаются.