ТРЕТЬЯ попытка: НАЗОВИТЕ конкретно ТОЛЬКО
одно понятие, обозначающее
ТОЛЬКО одно что-либо, или
ТОЛЬКО один мыслеобраз ваш лично-представляемый,
и тогда посмотрим, с учетом ВАШЕГОВЕРНО ЛИ
можно ли
НАглядно показать, сказать,
утверждать (доказательно), что ВЕСЬ отрезок инфолиокоординат, от ВЫБРАННОГО ВАМИ ЖЕ начала, до (в обратную сторону- до ВАШЕГО первовзрыва, в перспективную сторону ... см. выше) НАЧАЛА НАЧАЛ или ДО КонцаСвета - в силу Вселенсконатурального ДО ПРЕДЕЛОВ НЫНЕ ИЗМЕРЕННОЙ ВСЕЛЕННОЙ) любой точки, можно ОБОЗНАЧИТЬ КОНСТАНТОЙ, которая МОЖЕТ БЫТЬ ЗАПИСАНА точно конечным символом и использоваться во всех текущих вычислениях как Си, и ТОГДА
ДЕЛО не в пятёрке (из милльон ..., чья громадность НЕ зависит от количества цифр для его записи.
ЗАЗВУЧИТ иначе. Иначе зазвучит и ТО, что в рамках Вселенсконатурального
считать что число ПИ записано ТОЧНО! Точно?
Число нельзя записать конечным числом цифр,.

И самое главное, что из ТРЕХ (а не из ДВУХ льзя/НЕльзя) подходов-ГИПОТЕЗ, можно будет КАЖДОМУ самому себе выбрать 1: ЛЬЗЯ, НЕЛЬЗЯ, поживем-увидим.
Да і любая константа Сі не будет хуже Пі. а точно такой же ОДНОЗНАЧНОЙ, і всё счётно будет
З павагай к ТРОИЧНОЙ логике

Напоминаю, дружище, что в милльоноричной системе счисления самая большая цифра, скажем , равнятся будет числу 999 999 (девятсот девяносто девят тысяч девятсот девяносто девят). Не вижу большого толку записывать такие большие числа лишь одной цифрой, в нашем случае

Не вижу большого толку записывать такие большие числа лишь одной цифрой, в нашем случае,
ТОЛЬКО если вы не захотите НАЧАЛО отодвинуть на многие мильёны мильёнов (если приспичит).
З павагай к началу начал

инфолио написал(а):Даже если выберу, все равно начнут шевелить ушами бесконечные иррациональные числа, потому что диагональ квадрата как отрезок никак НЕ ХУЖЕ его сторон

инфолио написал(а):Это ничего не меняет/колышет

Лукавите ДИАГОНАЛЬНО: любой квадрат ИМЕЕТ МЕСТО быть
образно-знаково и без диагонали,
нарисованный на бумаге- ТЕМ БОЛЕЕ! (с одной диагональю если я нарисую квадрат, то вы лично ТУТ ЖЕ СКАЖЕТЕ, что я нарисовал ДВА треугольных первокирпичика),
субъективно привычно общепринято у каждого по своему представлять квадрат (ученые доказали что дети квадрат видят НЕ С ДИАГОНАЛЬЮ, а с продолжениями двух диагоналей по углам ...)
Пока, начало не двигайте, ибо ВЫ ЕЩЕ начало не выбрали!
Какое начало начал и где оно на ваш взгляд и имеется ли вообще это крайне интересно... З павагай, до завтра

инфолио написал(а):Теперь Вы лукавите ДИАГОНАЛЬНО: а как быть с ГИПОТЕНУЗОЙ прямоугольного равнобедренного треугольника?

инфолио написал(а):Я бы не сказал, что интересно

+
Исходя из ВАШЕЙ начальной точки отсчета (математически точной==точно АБСТРАКТНОЙ или даже из материалистически-непрерывно-обоснованной) - это ТАК, потому что иначе у вас никак не будет цельности непрерывности непротиворечивости СВОИХ представлений, ИГНОРИРУЮЩЕЙ напрочь иные всякие другие.

С моей субъективной ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ возможно всеприемлемой и перспективной ИКС системы, чем больше людей поймет, что и диагонали и гипотенузы МАТЕМАТИЧЕСКИЕ неизмеримые ТОЧНО существуют на практике ТОЧНО в виде ГРАНИЦЫ физического предмета (в виде РУКОТВОРНОЙ, а не вымышленной!), тем лучше.

А для меня никаких проблем нет, ы том что число первокирпичиков в ГИПОТЕНУЗЕ одновременно и ЧЕТНОЕ и НЕЧЕТНОЕ, потому что если ВЫ ЛИЧНО математически ОБОЙДЕТЕ диагональ из ДИСКРЕТНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ анутри треугольника и по внешней стороне, то обязательно с вашим умением и точностью в ДВОИЧНОЙ ЛОГИТКЕ убедитесь, что СКОЛЬКО захотите раз, столько и насчитаете кирпичиков, ибо вы мне твердили, что границу между кирпичиками НАДО ЧЕТКО ОТНОСИТЬ либо к предыдущему, либо к следующему...

Раз у вас есть нестыковки, что НЕЛЬЗЯ что-то точно определить, то выводов даже по двоичной логике должно быть БОЛЬШЕ чем ОДИН:
1. нельзя точно записать измерить ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ
2. Значит оно существует.
3й вывод мой: НЕЛЬЗЯ точно сосчитать ТОЛЬКО ТО, чего нет. З павагай, пора к внуку.

infоlio написал(а):Я не против целых чисел и всяких перечислений их совокупностей, но диагонали квадрата они не колышут, она [диагональ] превосходит их силу.

infоlio написал(а):Физические предметы НЕ имеют точных границ, дружище, сколько раз уже говорили об этом? Опять повторим: диагонали и гипотенузы существуют на практике ТОЧНО в виде наименьших/наибОльших ГРАНИЦ, но НЕ могут и НЕ должны быть обозначаемы конечными, то бишь точными цыфрами.

infоlio написал(а):Вывод неверен, суть нешуточный прокол

Вывод неверен, суть нешуточный прокол
Странновато: я отвечал джлинно, два поста, и в частности там только написал, что хотелось как лучше, а получилось...
но диагонали квадрата они не колышутцелых чисел и всяких перечислений их совокупностей в СИЛУ того, что квадраты ПРИРОДНЫЕ и рукотворные - первичные, а МАТЕМАТИЧЕСКИ точные, одновременно из четного и нечетного числа первокирпичиков, ваши диагонали и гипотенузы ВТОРИЧНЫЕ, мысленные.
Физические предметы НЕ имеют точных границ, дружище, сколько раз уже говорили об этом? Опять повторим: диагонали и гипотенузы существуют на практике ТОЧНО в виде наименьших/наибОльших ГРАНИЦ, но НЕ могут и НЕ должны быть обозначаемы конечными, то бишь точными цыфрами. В ТЕОРИИ с бесконечностями? Конечно я не возражаю против ЭТОГО, не нужного совершенно на практике, т.е. ТОГО, что диагонали и гипотенузы ЯКО БЫ существуют ТОЧНО, но НЕ могут и НЕ должны быть обозначаемы конечными, то бишь точными цыфрами.
Это я не считаю НИ ПРОКОЛОМ ни достижением непрерывности и неисчерпаемости бесконечной... З павагай

инфолио написал(а):Где смысл-то, а дружище, как же можно одновременно насчитать и четное, и нечетное числа кирпичикоф? Ведь четное, скажем, количество кирпичиков будет немного коротче диагонали, а следующее нечётное их количество слегонца переплюнет длину проклятой диагонали

инфолио написал(а):Пожалуй, но с какого перепугу они должны состоять из неких кирпичикоф?

инфолио написал(а):А что Вам нужно на практике? Точное конечное число цифр? На практике ЛЮБЫЕ вычисления именно таким точным числом цифр и обходятся, чего ещё Вам не хватает? На практике никого НЕ вынуждают возиться с никакими бесконечностями

Дружище Хайдук, вы же рассматриваете все с бесконечной точностью, с возможностью непрерывно уменьшать число кирпичиков сколько приспичит, поэтому объясняю с ВАШЕЙ позиции, почему инфолиодискретно так получается, что четное, что нечетное- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Но хотя объяснять буду по ВАШЕМУ, буду использовать ИКС, т.е.
и(информационно-абстрактное, бесконечно-точно математическое;
к) НЕ классическое, а ДИСКРЕТНО-практическое, конечное во Вселенной.
с) субъективное- социально предпочтительное. (Ну с этим понятно: что приспичет, то и будет ПРАВДА)
и) при бесконечном математическом беспредельном утончении линии=диагонали вы праВЫ.
к) представьте себе, что КВАДРАТ - квадратный из Вселенсконатурального числа кирпичиков. Диагональ считаем (ВНИМАНИЕ: так как требовали вы- двигаясь ПО ГРАНИЦЕ, которую, так как ТРЕБУЕТЕ вы, относим либо к левому либо к правому кирпичику.)
Моделью Вселенсконатурального квадрата возьмем КВАДРАТ 3х3, который, мне, как гостю, разрешите заменить КВАДРАТНЫМИ кирпичиками дополнительной клавиатуры. Гляньте на клавиши с цифрами 789456123, ВАША диагональ 159, моя диагональ 26, диагональ Олега 48 (именно поэтому и пристал я к олегу, чтобы он сюда заглядывал иногда). Вот мы идем в 1 шеренгу втроем ПО ДИАГОНАЛИ: олег ВЫШЕ, я ниже, вы МАТЕМАТИЧЕСКИ ТОЧНО ПРОИЗВОЛЬНО КОММУТАТИВНО обходите каждую клавишу КАК вам приспичит то сверху, то снизу, ЧЕРЕЗ первокирпичик НЕЛЬЗЯ - бозоны квантованные не пускают, в табло можно схлопотать, не только по мозгам Что ж тут вам непонятного, ведь в любимой вами бесконечности, разница между соседними дробями в хвосте ГР стремится к нулю. А диагональ считаем мы одну и ту же, двигаясь СТРОГО по границе между кирпичиками, и вы искренне удивляетесь: ведь ТРИ не равно ДВА!? Ну если все равно вам это не нравится, то представьте (не я это придумал), что НАТУРАЛЬНЫЕ НОМЕРА ЭТАЖЕЙ дома можно считать №=0, №=1 и так далее +1.
И по вашему в бесконечности не может быть чтобы четное и нечетное соседнее были бы для ВСЕХ одним и тем же?
Где смысл-то, а дружище, как же можно одновременно насчитать и четное, и нечетное числа кирпичикоф? - ВЫ ГОВОРИТЕ ТАК,Где смысл-то, а дружище, как же можно одновременно НЕ насчитать и четное, и нечетное числа кирпичикоф в ВАШЕЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ, если там натуральное(любое, хоть чет хоть нечет)=натуральное + 1?
Или у вас уже бесконечности в голове все в одну столпились, как у меня: НУ одинаковые же бесконечности для вас, хоть чистая бесконечность, хоть ЛОГАРИФМ любой от неё?

Заметьте, что ВЫ ЕЩЕ НАЧАЛО отсчета не выбрали, а если нет начала и хвоста, а тем более НЕТ единичного кирпичика, так не только я, но и вы ОБЯЗАНЫ насчитать СТОЛЬКО, сколько приспичит (в этом ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ примечательное печальное преимущество ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ). Не зря же в философии это термин обозначает непознаваемое=иррациональное, которое для ЖЕЛАЮЩИХ есть, было и будет
везде, а для меня БЕСКОНЕЧНОСТЬ, как чудище из народных сказок: огромно зловеще и злобно лает. З павагай

Это моя гипотеза, пока, а не аксиома. Аксиомой она может стать, если будет кем-то признана.
ОоО! Первый раз уже могу представить, что вы можете попытаться понять (не ПРИНЯТЬ и считать АКСИОМОЙ), что ЧЕЛОВЕК мысленно МОЖЕТ двигаться вНУТРИ молекул ТОЛЬКО МЕЖДУ АТОМОВ, а не так как ТРЕБУЕТ от НЕГО НЕПРЕРЫВНОСТЬ И НЕИСЧЕРПАЕМОСТЬ С БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ: строго по прямой, в соответствии с генеральной линией и постановлением ЦК КПСС!

А что Вам нужно на практике? Точное конечное число цифр? На практике ЛЮБЫЕ вычисления именно таким точным числом цифр и обходятся, чего ещё Вам не хватает? На практике никого НЕ вынуждают возиться с никакими бесконечностями
Только и вы лично
ЗАПРЕЩАЕТЕ СЕБЕ назвать мне ВАШЕ Точное конечное число цифр, достаточных для ЛЮБЫХ практических задач,
не назвали даже НАЧАЛО НАЧАЛ,
не назвали даже минимальной величины (пространства ли, времени),
чтобы вселенсконатуральное можно было подсчитать РЕАЛЬНО приемлемое... (как в вики=математ или в блоге для пенсионеров на ГУГЛЕ) З павагай

infolio написал(а):Ни башка, ни образование мешают назвать какое число цифр приспичит, но толку-то какого будет? Никакого, потому и не называю, дабы не опозориться . Название любого числа ничего не поменяет, будет символическим актом без значения, все останется по старому, по бесконечному... А кто хочет строить узоры из палочек пусть себе строит, это совсем другая игра, сама по себе недурная. Есть даже дисциплины такие: дискретная геометрия, теория дизайнов и пр.

Обязательно посмотрю, спасібо. А в прошлом веке в число основных вопросов философии, кроме монизма, плюрализма и дуализма, входило понятие что первично: материя или....
Если не секрет, и если ТУТ нет перспектив опозориться (или остаться последовательным приверженцем собственной картины мира): Никакого, потому и не называю дабы не опозориться) ...
Что касается Название любого числа ничего не поменяет, будет символическим актом без значения, все останется по старому, по бесконечному, то НЕТ возражение. Так как по ИКС это тоже есть
обозначение
назначение
значение.
Название - абстракция, как выбор буквы для обозначения неизвестного, как основное название чего-либо в ЛЮБОЙ ТЕОРИИ- окончательных выводов оно не меняет.
А вот НАЗНАЧЕНИЕ единицы чего-либо имеет численный конечный КОНКРЕТНЫЙ результат (грузоподъемностью 11т кран не поднимет даже 1 вагон - 80 т).
Ну а значение обозначение и значения конкретной величины материального объекта или его части - у каждого свое. (Нет так нет, не больно и хотелось... А можно и головой удариться из-за растройства...)

Как было упомянуто на КФ: водка обладает замечательным свойством- действует дистанционно, на расстоянии: друг позвонил и сказал, что взял бутылку. И настроение уже немедленно изменилось!

Для вас лично в МИРЕ что первично: денотат (название), концепт (объект) или социум (личностное, общественно-значимое)? З павагай ко всем трем составляющим: триализм.

ibfolio написал(а):концепт (объект)

Наконец истинная ПРИЧИНА непонятливости моей будет вам понятна. Для меня, как вы догадывались, ИКС - ТРИ, как минимум, первоисточника, причем все три равноправны; Ну это как в подписи моей: даже если вас съели ЕСТЬ ТРИ выхода (про вероятности их - пойду в философию - там подробнее напишу).
В этой же теме, лукавите вы, аксиома непрерывности важнее дискретности, и именно АКСИОМЕ, убеждениям, вере в конце концов, вы на деле отдаете предпочтение, хотя утверждаете, что считаете материю первичной, что естественно НЕВЕРНО для остальных двух инфолиокоординат, для
обозначение
назначение
значение.

З павагай к кратному=счетному числу начал (монизм такой же усеченный, неполный для человека, для общества, для цивилизации, как и двоичная логика)

infolio написал(а):А почем Вам кажется, что материя облюбовала именно дискретность в пику непрерывности? Почему думаете, что материи лучше подходит быть дискретной? С какого перепугу, так сказать?

И дело совсем НЕ в материи, совершенно всуе и напрасно на неё уповаете в поисках поддержки для дискретности/конечности, потому что материя никак НЕ обязана быть таковой. Подход Ваш несамостоятельный и по существу производный/суррогат от самого ... непрерывного подхода, против которого тщетно выступаете . Вариант идеи неубедительный, не оригинальный, произвольно-искусственный, сшитый белыми нитками. Плодотворные применения дискретности с конечностью лучше искать в других местах

Так не матерія облюбовала, а я сам,
и не а пику непрырывности всеобщей, а ДЛЯ ПРАКТИКИ- локальной, в пределах вселенной,
т.е. в отличие от вашей идеи, ИЗЯЩНОЙ, как вы думаете, из т.н. окружающего мира
предполагаю, что ВСЕ дискретно, даже любые мысли о БЕСКОНЕЧНОСТИ НЕПРЕРЫВНОЙ И О МАТЕРИ НЕИСЧЕРПАЕМОЙ.

Вы любите т.н. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, научные, критерии научные и т.д. и т.п., да, (из параллельной темы: ) даже вы и другие КФ
Кванто®Форум - научно-шахматный клуб » Научная жизнь. География и Другие Науки » Вы бы участвовали в обсуждении научной статьи онлайн? критерий повторяемости воспроизведения РЕЗУЛЬТАТОВ никто не отменял (или вам главное А ЭТОМ КРИТЕРИИ это возможность повторять бесконечно что есть бесконечность и нет предела такой возможности повторения?).

Практически повторяемость везде, всегда рядом.
Даже лист бумаги формата А4 (или любой, даже туалетной, ТОЛЬКО НЕ БЕСКОНЕЧНО длинного рулона, не математически тонкой=0 толщины, нулевую тольщину неудобно на практике применять, так что условно возьмем толщину в 1 молекулу), если складывать пополам, то получим КОНЕЧНОЕ ТОЧНОЕ число слоев, конечное точное число перегибов, и даже при т.н. бесконечно аккуратном сворачивании в идеально циллиндрический рулон, ВСЕ равно имеем КОНЕЧНОЕ число самых минимальных углов перегиба (имеется ввиду, что если взять ленту вселенсконатуральной длины, то однозначно имеется такой угол минимальный, которому соответствует угол между математическими прямыми, проведенными через 2 крайних атома, точнее, через 2 крайние молекуля на концах рулона.) Короче, как ни крути, конечное число оборотов получим.
Так что в случае с бумагой можно утверждать, что ВОПРОС
почем Вам кажется, что материя облюбовала именно дискретность в пику непрерывности? бесконечно надуманный.

А есть ли хоть один пример у вас, иллюстрирующий на ПРИМЕРЕ МАТЕРИИ обратное: преимущество непрерывного над дискретным?
А то получается что для материалиста на первое место выходит что-то такое, что
для практики в рамках или в границах Вселенной позволяет утверждать каьегорически:

И дело совсем НЕ в материи, совершенно всуе и напрасно на неё уповаете в поисках поддержки для дискретности/конечности, потому что материя никак НЕ обязана быть таковой. Подход Ваш несамостоятельный и по существу производный/суррогат от...
чего именно, надеюсь станет понятно всем, как только вы приведете хоть что-то, с чем бесконечные манипуляции приводят к конечному конкретному результату ПРИ ЖИЗНИ, то что в СВЕТЛОМ БУДУЩЕМ, в бесконечно отдаленной перспективе, бесконечности будут востребованы прекрасные результаты на базе бесконечности я еще могу понять, но то что сейчас без них обойтись нельзя - не верю (раз и навсегда почтиЮ как говорил Жванецкий). З павагай

infolio написал(а):А кто ДЛЯ ПРАКТИКИ использовал ДО Вашего прихода БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕПРЕРЫВНУЮ И МАТЕРИЮ НЕИСЧЕРПАЕМУЮ ?

infolio написал(а):Примеров пока зашкаливает - даже Вы выбираете Ваше 1/вселенсконатуральное среди по меньшей мере множества маленьких чисел. Надо закрыть себе глаза, дабы отрицать, что множество это легко может обернуться бесконечным. Вы выбираете некоторое число, я выбираю другое, третий третье и т.д. Ясно, что это липовая, кажущаяся, надуманная дискретность

infolio написал(а):В который раз напомню, что даже сейчас НИКТО НЕ обходится бесконечностями , все фактические и практические вычисления КОНЕЧНЫЕ

Еслі кто-то еще читает это:
не обходится бесконечным...
или что множество это легко может обернуться бесконечным,
и не видит что Надо закрыть себе глаза, дабы отрицать,
что если все числа НАТУРАЛЬНЫЕ от 1 до Вселенсконатурального ВКЛЮЧАЮТ... некоторое число, я выбираю другое, третий третье и т.д., причем ДЛЯ КАЖДОГО человека когда нибудь жившего в Солнечной системе сколько бы он не выбрал пятых-десятых и т.п. то даже до вселенсконатурального ни он один, ни все вместе. даже со скоростью квантокомпа НУ НИКАК НЕ ДОБЕРУТСЯ за всю жизнь.
И тут самое интересное:В который раз напомню, что если до КОНЕЧНОГО вселенсконатурального НЕ ДОБЕРУТСЯ, то для вас это
Ясно, что это липовая, кажущаяся, надуманная дискретность ,
для меня ЭТО ЖЕ ясно, что кажущаяся липовая надуманная бесконечность, и, не забывайте, что есть хоть 1 человек на Земле, который скажет, что и ВАШЕ и мое утверждение ему и вместе и по отдельности глубоко безразличны.

А коль так, что если все фактические и практические вычисления КОНЕЧНЫЕ, то не подскажете, для каких таких ВЫСШИХ целей ,
для каких вычислений , раз все фактические и практические вычисления КОНЕЧНЫЕ вычисляются, доказываются, вводятся, аксиоматизируются ... актуализируются, конструируются, и даже считаются некоторые НЕСЧЕТНЫМИ бесконечности? Есть 1 только, а не первый второй третий ..., пример НЕОБХОДИМЫХ в пределах Вселенной бесконечностей? З павагай к дискретности и конечности

infolio написал(а):А докуда доберутся, если даже до вселенсконатурального не смогут? Не ли видите, что эти потуги определить ДОКУДА бессмысленны по причине бесплодности своей? Зачем вкалывать в дело такое? Не ли лучше оставить это ДОКУДА открытым, неопределенным, то бишь ... бесконечным?

infolio написал(а):Очень просто: потому что никак нельзя фиксировать некоторое конкретное конечное число, ибо оно было бы ничем НЕ лучше остальных, меньших или (в особенности!) бОльших, таких же конечных чисел . Вас просто пугает бесконечность, дружище, Вы её не понимаете, а она такая же конечная идея, как и Ваша идея о конечном. У конечных идей всегда есть шанс оказаться непротиворечивыми, а этого вполне достаточно для их принятия/существования, вот и весь сыр-бор

infolio написал(а):Есть такая Партия: количественная/метрическая и есть такой пример. Мощности/алефы, ординалы и пр. суть другие/разные понятия бесконечности, совершенно независимые от . Нас колышет только одно: чтобы эти разные и хорошие бесконечности оставились НЕ менее непротиворечивыми, чем сама любимая Вами конечность

хорошие бесконечности оставились НЕ менее непротиворечивыми, чем сама любимая Вами конечностьа мне просто интересно, если нельзя получить никакой практической значимости при применении ЭТОЙ бесконечности, то зачем и кому она нужна? Вы же сами сказали, что
все фактические и практические вычисления КОНЕЧНЫЕ .

Так не подскажете, как из Мощности/алефы, ординалы и пр. суть другие/разные понятия бесконечности, совершенно независимые от . , ХОРОШИХ И НЕПРОТИВОРЕЧИВЫХ получить конкретное число, КОТОРОЕ якобы и для вас имеет место быть, но ТОЛЬКО не как конкретное числовое значение, а НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ. Вы не зря сказали, что :

просто пугает бесконечность, дружище, Вы её не понимаете, а она такая же конечная идея, как и Ваша идея о конечном. У конечных идей всегда есть шанс оказаться непротиворечивыми, а этого вполне достаточно для их принятия/существования, вот и весь сыр-бор
И я действительно НЕ ПОНИМАЮ, как так,
1.например если НАЧАЛЬНИК написал резолюию рассмотреть, то почему подчиненные ОБЯЗАНЫ отыскать способы, чтобы .... непротиворечиво ОТПРАВИТЬ ПОДАЛЬШЕ...
2. если в соответствии с указаниями свыше установлено, что срок ПОДГОТОВКИ ответа гражданам на их обращения до 15-30 дней, ТО ПОЧЕМУ непротиворечиво считается ПРАВИЛЬНЫМ ответ давать НЕ РАНЬШЕ, чем 15 дней (две недели?)

Точно сказали вы:

Зачем вкалывать в дело такое? Не ли лучше оставить это ДОКУДА открытым, неопределенным, то бишь ... бесконечным?, что в переводе на злободневное звучит также интересно.
3.Например, зачем давать положительный ответ, возможный, очевидный, если есть возможность ДРУГАЯ? Как вы сказали:
Не ли лучше оставить это ДОКУДА открытым, неопределенным, то бишь ... бесконечным?, что с успехом применяется на практике, не только в анекдотах, (как говорил Чукч не Их Сибири
Иностранных туристов всегда поражали достижения сервиса в СССР, напримент ТОЧНОСТЬ:
Скажет официантка в ресторане, что СЕЙчас обслужим, и точно через час принесет заказ!
З павагай к точности.

А докуда доберутся, если даже до вселенсконатурального не смогут? По мне, очень желательно, чтобы до вселенсконатурального: ОДНОГО И ОДИНАКОВОГО по каждой координате ДЛЯ ВСЕХ!

infolio написал(а):Никогда не знаешь из какого куста выскочит заяц . Математика исследует (непротиворечивые) абстрактные формы и структуры, которые могут (но не обязаны) пригодиться на практике. Зато, когда смогут, обычно приносят неоценимую помощь

infolio написал(а):Конкретное конечное число трудно получить, хотя как-будто некоторые утверждают, что аксиомы больших бесконечностей/мощностей имеют следствия в арифметике

Да, в вузе часто пріходілось слышать о фундаментальной науке- о разработках, которые могут (но не обязаны) пригодиться на практике. Зато, когда смогут, обычно приносят неоценимую помощь
На БЭМЗ и при командіровках в НИИ (НИИЭВМ, НИИЦЭВТ, Ниисчетмаш ) часто речь шла о НИР и ОКР... И в СССР такие ресурсы были задействованы были, что аж дух захватывает!
И если какие-то учащиеся разрабатывали что-то лучшее, чем НИИ - то неоценимую помощь приносили н/х СССР не их разработки, а аразработки НИИ
(например хлопкоуборочный комбайн НИИ а не профтехучилища..), о котором кажется упоминал на 1й странице темы Новая система счисления...
Не стрелять же вхолостую всегда баловства ради, только для бесполезных целей- надо хотя бы для иммитации, для тренировки, для салюта...
Конкретное конечное число трудно получить, , особенно если

даже не называть его,
если считать совершенно бесполезным,
если даже не пытаться, а любые попытки пресекать на корню ... З павагай

Что касается будто некоторые утверждают, что аксиомы больших бесконечностей/мощностей имеют следствия в арифметике , то хотите верьте, хотите проверьте, хотите вообще проигнорируйте:
осмелюсь утверждать, даже не будучи специалистом, что там тоже не обходятся без
непрерывности, неисчерпаемости, бесконечности, безграничности и прочих ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ преимуществ светлого будущего, ради которого в настоящем можно ПРИКАЗАТЬ СЧИТАТЬ ЧТО УГОДНО, как угодно и кому угодно. (Как приспичит, - точнее не скажекшь!)

infolio написал(а):infolio написал(а):Да ведь из Вашей же первой цитаты как-будто следует, что хотите число это получить не любыми, а именно с помощью бесконечости попытками. Для меня такое звучит примерно как железное дерево или горячий лед

infolio написал(а):Где это там, дружище?

Верхнее как-будто должно взбудоражить Вас, дружище
Значит ли это, что - в пику Вам - в подлинно непрерывной Вселенной с обрывом будет облом?

Я так понимаю, что гладкую и устойчивую/НЕхаотическую/НЕфрактальную (последнее мерещится обязательным) модель нельзя отличить от аппроксимирующей модели на решётке. Тем не менее как раз (т.н. киральную) Стандартную Модель эл. частиц как-будто НЕ удаётся сформулировать на решётке. Черт знает тогда как тогда проводят вычисления дабы БАК не жахнул и уконтрапупил упитанную Женеву

Там, где горячій лед і железное дерево (выращенное із НІТОЧНО-веревочного графена, распечатанное трехмерным прінтером...). Это гораздо реальнее, чем неісчерпаемомть вшірь і вглубь.

Отдельное спасібо за
Весьма прімечательно что данный пост (ВАШ), появілся в ПОСТ (постный день) перед КРЕЩЕНИЕМ !?!

Богу и кесарю причитается разное. Может
при сохранении современных темпов роста вычислительных мощностей можно будет смоделировать через 140 лет
область иетр на метр всего навсего что пока НЕПРИЗНАНЫ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЕСТЕСТВЕННО - ДИСКРЕТНЫЕ функции
1.инфолиофакториала и сплошной инфолиократизации (триединства непрерывного и дискретного: непрерывность в математике и дискретность ПРИРОДЫ при ПРОИЗВОЛЬНОСТИ взаимосвязи их в идеологиях верованиях концепциях)
2. вездесущность вселенсконатуральная вместо ДЕЛЬТА, ограниченность числа знаков для ЛЮБЫХ чисел,
3) ДЕРЕВЯННАЯ или ФУНКЦИЯ живого= первоначально, например, обыкновенная математическая функция отрисовки ДДД дерева на экране видеомонитора (не плоского, общеизвестного бесконечно растущего снизу вверх, как кривая Серпиньского), а функция - как компьютерная ИГРА, ПОСАДИ И ВЫРАСТИ ДЕРЕВО, которая всего-навсего обеспечивает рост дерева в соответствии с ПРИРОДНЫМИ условиями.

На ГД я предлагал сюжет ИНФОЛИОКРАТИЯ, не СТРЕЛЯЛКА ДОГОНЯЛКА в виде военных действий в повседневной жизни, а как сельскохозяйственная (известные танки и ФЕРМа - это с нарисованными а не выращиваеми деревьями, которые НЕ РАСТУТ...) Это как в жизни: прорастает семя лишь при определенных климатических условиях, растет дерево (например ВЕТКИ отрастают по направлениям разным в зависимости от
псевдослучайного,
от соседей,
от сторон горизонта,
от ГЛАВНОГО АГРОНОМА и т.п.).

Короче, я не знаю той модели, но уверен, что ее обсчитывают как ВАШУ= человечно-осмысленную натурально-повсеместную, т.е. НАТУРАЛЬНО_ОДНООБРАЗНУЮ и НЕПРЕРЫВНУЮ ВШИРЬ И ВГЛУБЬ, а не как ДИСКРЕТНО-локально-планетарную ПРИРОДНУЮ, инфолиократную. (Как только мухи отделят от котлет: голую абстракцию от природы, а тем более от ЖЕЛАЕМОГО идеального результата), да как только МОЖНО БУДЕТ одинаково моделировать=программировать В ОБЕ СТОРОНЫ - от частного к общемму или/и от обшего к частному, т.е. как из подпрограмм программу или как из программы задают блоки программы разным исполнителям, а еще лучше, чтобы был и ТРЕТИЙ вариант, КРАТНОГО выбора начала программирования как способ алгоритмизации: ОТ ЛЮБОГО начала начал, то очевидно, что потребуется НЕ 140 лет, а на порядок меньше! Успехов, з павагай

В теме бесконечності і алефы2 (Ответа пока однозначного...)[/QUOTE]
ОТВЕТА по ИКС не имею (информация-теория, материя-физическая реализуемость вычислений, субъективная привлекательность вывода результата), но СРЕДНЕПОТОЛОЧНО, навскидку, так будет:
1.для вычислений на компах придёцца нулями и единицами обозначать ПОКА других компов нет.
2. дабы запихнуть в комп
3. А вот ВЫВОД/ввод понятнее: прощу простить великодушно очевидно что (пока только для меня?), сканировать меньшее число знаков или распечатывать НЕ ХУЖЕ, чем только 1 и 0.
Встречный вопрос: коль и вы, дружище, клюнули на эту новину, дружище,
Только как будете обозначать такое количество 1и0 в числах, которое ПРЕВОСХОДИТ число атомов во ВСЕЛЕННОЙ?
З павагай к КОМПАМ, в которых ....

Прут приструнить континуум не шастать дальше первой несчётной мощности всех счётных прибавлений +1; не знаю как можно этого добиться, если +1 мощность бОльше не увеличивает

Хайдук wrote: С благодарностью за ссылку. (Вот бы еще краткий конспект того НОВОГО, что там... полезного).

Что касается как можно этого добиться, если +1 мощность бОльше не увеличивает , то когда вселенсконатуральное приемлемое появится (которого достаточно для любого )
теоретика
конструктора
обывателя,
то никакое увеличение +1 любой мощности и колыхать не должно.

пример: в некоторых странах есть судебные процессы, на которых в приговоре указывают СРОК такой, какой точно человек не может прожить. И какое ЗНАЧЕНИЕ для осужденного имеет то, что ему вместо нескольких пожизненных сроков добавят +1 пожизненный, ++1 год или +1 месяц?
теоретически
практически
эмоционально-морально?

На мой взгляд - никакого (полового в том числе). Или разве что зключенные мощностями меряются: тот у кого ТРИ пожизненных срока считает того у кого только 2 пожизненных "мелочью пузатой"? Не поясните?