Дорогие друзья!
По образованию и профессии я физик. Уже много лет пытаюсь
разобраться, как устроен мир. И вот, вам предлагается нечто такое,
во что разум обычного человека отказывается верить.
Огромное количество фактов, в том числе малоизвестных, объясняется
в предположении, что физический мир на фундаментальном уровне является
цифровым, да ещё основанным на двоичной логике! Физический мир -
несамодостаточен! Физика свидетельствует о ТВОРЁННОСТИ Мира!
Физические законы порождаются не свойствами вещества, а программными
предписаниями! Тяготение порождается не массами, а электромагнитные
явления - не зарядами частиц! Физические законы ПРОПИСАНЫ - а, значит,
есть возможности выхода за рамки этих законов! Там-то - самое интересное,
там - чудеса, которые наука не признаёт!
См. книгу Этот цифровой физический мир на newfiz.narod.ru
Изложенные в ней представления, в отличие от традиционных, ЧЕСТНО
основаны на экспериментальных реалиях!
На этом же сайте есть популярные статейки, без формул и с претензиями
на юморочек - например, Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения.
Говорят, легко читаются!
Добро пожаловать!

А где Паулита ? В данной ситуации много теряют обе стороны - и PauLita и мы...

limarodessa написал(а):Тоже жду

limarodessa написал(а):ничего себе, потеря...

newfiz написал(а):а какой?

limarodessa написал(а):Мы теряем время ) - ну может и истину ...

= мне легче ППГ верить, чем физикам-гравиометристам (нифига в ней не понимаю, правда). Но даже Впитер в недоумении. И до сих пор злится на ПауЛита.

---

Гришаев А.А.

О предсказательной силе наших теорий

Наши критики - из тех, кто дают себе труд хотя бы ознакомиться с тем, что мы пишем - быстро убеждаются в том, что всё это основано на экспериментальных реалиях. И тогда нередко приходится слышать: Ну, и что с того, что новая физика объясняет то, что уже известно? Нынешняя физика тоже это объясняет! Для предпочтительности новой теории, она должна дать предсказания, которые должны подтвердиться!

Эти критики немного лукавят. Мы объясняем не только то, что и нынешняя физика. Наши теории объясняют ряд фактов, которые нынешняя физика объяснить не сумела - и поэтому она либо помалкивает про эти факты, либо их перевирает. Вот некоторые примеры…
…Из них, кстати, ещё прямо следует объяснение того, почему боевые лазеры, которые режут броню и сшибают крылатые ракеты вблизи поверхности Земли, отказываются работать в безвоздушном пространстве космоса - всё, на что они там способны, это вывести из строя фотоэлементы. Эти факты не афишируются, иначе публике станет очевидно: нынешняя физика понятия не имеет о том, что такое свет [2].
---
Увы, не всё так просто. Не прошло и двух дней после публикации этой статьи, как доступ к использованным данным NASA был перекрыт. Когда эти данные вновь стали доступны, нам сообщили о результате их обработки с применением мощного сглаживания - не только радиальной компоненты гелиоцентрической скорости, но и её тангенциальных компонент. На результирующей кривой скорость/дальность излома не обнаружилось.

При том, что наш анализ оказался недостаточен для вывода об обнулении ускорения Вояджера-2, данные NASA отнюдь не свидетельствуют об отсутствии этого обнуления. Дело вот в чём: мы-то полагали, что обрабатывали экспериментальные данные, но американцы уточнили, что эти данные - расчётные (Daily heliocentric coordinates calculated by NSSDC's Satellite Situation Center (SSC)). Честные экспериментальные данные NASA так и держит в секрете, и вопрос остаётся открыт.

bvf.ru/forum/showthread.php?t=237753
Лучше сначала прочесть newfiz.narod.ru/rech2.html - там автор поясняет, что пришел принести нам удивительные знания, которые коварно скрывает официальная наука.

= их уже ДВОЕ! Если найдут третьего - ну здец оффициальной науке.

Олег написал(а):Когда у паулиты просветление, - он по теме, даже в помощь что то говорит, или ссылки дает, но когда критические дни...
Это что то с чем то!!!

Олег написал(а):А я сегодня, вдруг как то резко осознал, - а вдруг мы под колпаком какой то силы, которая реально тормозит всю нашу науку!
Все дело в том, что я не только в интернете развиваю тему про теорию сжатия Вселенной.
Я пытаюсь в журналы научные хоть что то пробить.
И вот в один журнал, при переписке с редакцией выявлено, что описание теории, или хотя бы краткие намеки, нужно исключить, а для идеи эксперимента, ссылаться только на опубликованные материалы других людей, с другими теориями.
То есть мою теорию, - нельзя публиковать.
И дали мне адрес другого журнала, где, как они уверяли, мое описание примут.
Но когда я там регистрировался, то сразу же выскочило правило в этом журнале, что темы с такой, как у меня направленностью, они принимают только у приглашенных авторов, - которых сами приглашают.
Нечего думать, что рассматривать теологические и философские вопросы приглашенные авторы и близко не будут, а мой вариант, вообще без рассмотрения откинут…
То есть, куда бы я не обратился, все мои идеи никто даже не вздумает слушать, не то, что где то напечатать. А что это как не некое давление на науку, с целью исключить развитие, и прогресс???
Нет, можно конечно, стать у какого то забора, и втихаря бубнить про себя, называя это публикацией.

Отредактировано wpiter (2012-03-28 17:28:05)

wpiter написал(а):Это потому, впитер, что у Вас фсё очень неграмотно задумано и изложено

PauLita ! Ты где ? Приди на помощь ! Я слышу голоса... я вижу тех кто их произносит... они говорят мне о цифровом мире... спаси меня... помоги мне PauLita !

Хайдук написал(а):альтернативно

limarodessa написал(а):ну не ной - спроси админов - они скажут где он )

или сами с ним встетимся скоро в цифровом аду )))

= от чего ты хочешь спастись ?

Олег написал(а):он водитель автобуса с дерени в РайЦентр

- смотри после =


1. А.А.Гришаев. Форма геоида и опыт Кавендиша: как совместить несовместимое? – Доступна на данном сайте.

2. А.А.Гришаев. Новый взгляд на природу приливообразующих сил. – Доступна на данном сайте.

3. А.А.Гришаев. О всемирном тяготении: всё ли вещество оказывает притягивающее действие? – Доступна на данном сайте.

4. А.А.Гришаев. Имеют ли собственное тяготение малые тела Солнечной системы? – Доступна на данном сайте.

5. А.А.Гришаев. Граница области тяготения Луны: анализ полётов в окололунном пространстве. – Доступна на данном сайте.

6. А.А.Гришаев. Свидетельства об одномерности колебаний Земли в кинематике пары Земля-Луна. – Доступна на данном сайте.

7. А.А.Гришаев. Масса, как мера собственной энергии квантовых осцилляторов. – Доступна на данном сайте.

8. А.А.Гришаев. Энергетика свободного падения. – Доступна на данном сайте.

9. А.А.Гришаев. К реальной динамике пробных тел: локально-абсолютные ускорения. – Доступна на данном сайте.

10. А.А.Гришаев. Феномен астероидов-Троянцев и модель «унитарного» действия тяготения. – Доступна на данном сайте.

11. А.А.Гришаев. Иерархия частотных склонов в роли «светоносного эфира». – Доступна на данном сайте.

= Автобус стоит на остановке. Шофер бутылку достал, спрашивает:
- Будет ли кто?
Все молчат. Выпил, покурил. Достает еще одну.
- Будет ли кто? Молчат. Выпил. Одевает мотоциклетный шлем:
- Ну что, смертники, поехали.

= ну я его помню - да ВАС тоже, пассажиров

newfiz написал(а):quantoforum.ru/history/219-pisanie-i-sotvorenie-mira Писание и Сотворение Мира

Хайдук написал(а):wpiter написал(а):бессмысленно

А где ТРЕТЬЯ составляющая? (Двоичная логика - примитив, прелестна ТОЛЬКО для категорических суждений: например, КАЗНИТЬ нельзя ПОМИЛОВАТЬ). А если приостановиться, поразмыслить? Разве не интересно?

= ну я его помню - да ВАС тоже, пассажиров
? такой, что, и пошутить (спросить нельзя?).
В Минске ввели 40й маршрут Вокзал= Шемыслица (из общаги - Шемыслицы на физфак ездили, это сейчас в Шемыслицах РФЭ) перед 1м апреля. Связь тогда была классная: водитель на конечной остановке подходил к телефону, который висел на стенке здания, и отмечался у диспетчера. Молодой шутник, после звонка диспетчера, покурил= так как приехал на минут 5 раньше= зашел в автобус, уселся на заднем сиденье, рядом со студентами (=тками), и когда начали орать: где водитель? Поорал, а потом говорит: ну тогда я сам поеду и сел за руль. Часть пассажиров разбежалась... З павагай к здравомыслящим (шутникам)

А я сегодня, вдруг как то резко осознал, - а вдруг мы под колпаком какой то силы, которая реально тормозит всю нашу науку!
Все дело в том, что я не только в интернете развиваю тему про теорию сжатия Вселенной.
Я пытаюсь в журналы научные хоть что то ...
Конвенционализм ! Никто не отменял: мнение ученых (которые принимают решение) = истина, иначе, см. п.1й
Вот, кстати, ТУТ и сейчас, первый раз озвучиваю: пора уже на ПЛАТНОЙ основе, хотя бы в газете, или ином печатном издании, предоставлять возможность получить ответ на СВОЙ вопрос (Хорошо, что в 92м кфн, проф. Яцкевич А.Ф,, зав каф. философии, автор учебников для студентов, заставил меня опубликовать Инфолиократность в современной картине мира, потом оказалось, что эта публикация была РАНЬШЕ МОНОТЕОРИИ Монтеня...) З павагай к разнообразию мнений

wpiter,
А я сегодня, вдруг как то резко осознал, - а вдруг мы под колпаком какой то силы, которая реально тормозит всю нашу науку!

Простейший вопрос ведь: процесс срубания крутейших бабок - он кем-то
координируется, или пущен на самотёк?

newfiz написал(а):ZOG ессно

О чем это вы?

limarodessa написал(а):А что тут страшного? Пифагор еще две с половиной тысячи лет назад постулировал числовую природу реальности. Правда, поскольку он не был пленником примитивных интеллектуальных стереотипов, у него она не свидетельствовала о творенности.

pirron написал(а):newfiz написал(а):PauLita ! Ты где ? Приди на помощь ! Мною управляет какая то неведомая сила... ... спаси меня

Это, Онедрей, уже плод полуторатысячелетней коллективной деятельности, вдобавок тут уже чувствуется влияние и неоплатонизма, и христианства. Совершенно невероятно, чтобы сам Пифагор придерживался подобной теории.В его время общепризнанной была аксиома - из ничего не возникает ничего. Космос почти всеми философами считался вечным.Это видно, кстати, и из противоречия в данном тексте - Бог-творец не может быть демиургом, а демиург не может быть Богом-творцом. Очевидно, на первоначальные представления тут уже наслоились более поздние, имеющие иудейские корни.

Отредактировано pirron (2012-03-29 13:57:06)

pirron написал(а):Пифагор известен тем, что его представления отличались от общепризнанных, зачастую радикально

pirron написал(а):Ну, а я и не такое могу представить

pirron написал(а):Это, вроде, только у гностиков Бог отдельно, а демиург - отдельно
pirron написал(а):А также сам Пифагор мог подцепить эту заразу у каких-нибудь халдеев.
Или в Египте или даже (прости, Господи) у тех же евреев, по пути из Египта в Вавилон и обратно. Не говоря уж о многочисленных культах и сектах, расплодившихся в тех краях. А еще мог все это скомпилировать, творчески переработать, развить, расширить и углубить

Это совершенно невероятно, Онедрей. Понятие демиург ведь потому и возникло у греков, что иудейская идея творения из ничего была им совершенно чужда.Гиерокл же явно находится под сильным христианским влиянием и пытается наполнить традиционное понятие новым содержанием.

Что касается возможностей отхода Пифагора от общепринятых воззрений - даже у гения они ограничены. Есть амплитуда, которую нельзя превысить. Образ Пифагора, создающего неоплатонически-христианскую теорию мира, мне кажется фантастическим.

Мне трудно угадывать, что именно кажется Вам невероятным, ув. Пиррон.

Что с того, что идея была грекам чужда? Пифагора никто не считает, вроде, строгим продолжателем традиций греческих философов. Многие склонны вообще думать, что он принес какое-то из восточных учений, адептом которого стал на Востоке.

Если что, у меня в запасе есть железный аргумент, который я позаимствую у Вас. В моей вольной интерпретации он будет звучать так: Может быть, что-то в таком изложении Гиероклом учения Пифагора и является невероятным. Я только поверхностно знаком с греческой философией, поэтому говорю неуверенно и во всем сомневаюсь. Вы же говорите безапелляционно, значит, видимо, Ваши знания позволяют Вам делать такой однозначный вывод. Однако странно, что множество специалистов, куда более компетентных, чем я, и даже, может быть, чем Вы, не считают изложение Гиерокла однозначной фальсификацией либо ошибкой. Как и не считают, конечно, безоговорочно достоверным источником. Приводят, как одно из сведений. Они вообще судят о Пифагоре очень осторожно, потому что что-то узнать достоверно почти невозможно. Ни о подробностях его жизни, ни, что важнее, о подробностях учения. Но, видимо, это изложение укладывается в картину, сложившуюся у специалистов из многочисленных отголосков учения Пифагора, разбросанных по другим известным им источникам

Можно вспомнить и Платона с Аристотелем. Аксиома из ничего не возникает ничего, общепринятая и угреков, и для них настолько разумелась сама собой, что их Бог, практически ничем не отличающийся от современного понятия Бога, все-таки остается демиургом в традиционном смысле этого слова. Кстати, поскольку Платон свои космогонические идеи черпал у пифагорейцев, можно предположить, что и в их теориях в это время фигурировал демиург, а не Бог-творец.