Совсем не в тему. Это называется Впитер сравнивает себя с учеными.
Вы же не ученый, Впитер. Вы болтун. Одну жвачку годами жуете... "Я строю", "формирующуя система"...
Толку от этого ноль. НОЛЬ!!!

Что же касается "гада" Сахарова, то...
1. Вопросы приоритета всегда были очень сложными, особенно в таких делах.

2. Дейтерид лития предложил Гинзбург в 1949
elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t3_kn1_2008/go,176/
Лаврентьев же отослал свои работы в 1950. Причем, его вариант ( я тут не специалист, но так говорят) не годится.

3. Почему Лаврентьева лишили допуска и стипендии... Вероятно, потому что ему их дал Берия, а его расстреляли.
Очень не повезло, да. Вавилову еще меньше повезло раньше.

4. Лаврентьева никто не травил. Он стал доктором наук.

Впитер же ничего конструктивного создать не может. Одна пурга из неопределенных понятий.

Vladimirovich wrote:
нет, это ваш любимый аксиоматический метод

Vladimirovich wrote:
если Лаврентьев, вне академического мира способен был предложить такое, то что бы он мог сделать владея более полной информацией?
и результат-
не человек красит место, а место красит человека, был сахаров в академическом мире, - из него гуру состряпали, а был бы в глухой деревне, - был бы местным дурачком.

Чтобы быть в академическом мире, надо уметь приносить пользу, а не быть местным дурачком

изучение "научного" наследства Хокинга и Ко, говорит только о том, что пользу они себе и только себе принесли, а из всех остальных дурачков состряпали, которые их на руках носят.


Дополню, они конечно же принесли некую пользу таким же пройдохам как и сами, так как создали огромное поле такой же ничтожной деятельности для них, - своих учеников, повторяющих за ними, и прославляющих их, заодно и самих себя.

wpiter wrote:
=======================

Вам задали простой вопрос, Впитер, что такое "меняется"
Это ключевой пункт Вашей схемы. МЕНЯЕТСЯ.

И что Вы ответили? Двух слов связать не можете. Несете постороннюю пургу.
Какой из Вас ученый? Пшик один.

"меняется" - аксиома, то есть истина которая не выводится, она первична, и только поясняется.
А поясняется взглядом на реальность, на все вокруг, - ведь все изменяется, все течет...

Vladimirovich wrote: У нас (советских) и инфолиодурачков есть собственная гордость-
у простачков весь Мир предельно прост-
1.научно- так как скажут в академнауке,
2.реально, так как скажет самый главный тут,
3.лояльно (симпатично) есть и третье: что неизвестно всем пока ведь тоже может быть!

Как баран по гороскопу вновь вернусь к "нашим баранам":

1. в каких координатах?
2. по каким критериям?
3. с какой точки зрения (в чем её отличие от других?)

Отсутствие ответа считаю ответом: точным, реальным и привлекательным, как вышеотмечено
З павагай к вопрошающим и отвечающим

wpiter wrote: Если ВСЕ "меняется", и это та "истина", которая никому неизвестна, кроме мозга Впитера, то толку от нее меньше копейки.
На кой нам "аксиома", которая не имеет даже отрицания.
Ее ж не с чем сравнить ввобще. Помрет Впитер и нет "аксиомы".

Ну "меняется" все. Клулху фтангн

Тупой Вы, Впитер. Будут Вас за это пинком под зад из науки. И делают, что справедливо.

По-моему, если слово "изменение" используется как научный термин, то этот термин действительно должен быть строго определен, и это определение и должно быть тем единственным значением, в котором термин используется в данной теории. По-моему, так, но я могу и ошибаться - с физикой я в своей жизни никогда дела не имел.

pirron wrote: Разумеется.
Но еще более важно, что аксиома должна допускать свое отрицание.
Иначе все бессмысленно.
Что толку сказать, что ВСЕ меняется, если мы не знаем, что такое НЕ меняется...

Просто пурга. Песни тетерева.

pirron wrote:
Дать определение аксиоме, - прямое противоречие научному методу.
Аксиома, это некий постулат, который не имеет определений, а только поясняется, потому что дать определение, это вывести аксиому, переопределить, через другие базовые, то есть аксиоматические понятия, через другие аксиомы.
В указанном мною случае причина принятия аксиом — само определение рассматриваемого подхода. Здесь сомнения по поводу принятия аксиом бессмысленны.( ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/37/АКСИОМА )

Vladimirovich wrote:
отрицание - "не меняется" но тогда и "не существует"

wpiter wrote: Это бред. Впитер смотрит в Вику и видит фигу
( Вообще изучать подобные вопросы по Вики уже говорит о нижеплинтусном уровне образования Впитера )

Ибо аксиома всегда соотношение. Оно не определяется совсем. А лишь использует уже существующие определения
И пояснять ее не нужно ни разу.
Т.е Х меняется - это формально аксиома. Поэтому должно существовать соотношение Y не меняется.
Существует ли при этом Y, на волновать нас этом этапе не должно.

А меняется - терм, который должен быть определен. А не аксиома. Ибо не соотношение.

Мы должны уметь отличать Х от Y и меняется от не меняется.
Иначе фсе бессмысленно.
wpiter wrote: Если меняется синоним существует, то какого рожна огород городить?
А если это теорема, то ее надо доказать, а для этого определить меняется.
Vladimirovich wrote:

еще раз
ибо она имеет смысл как

Вам же говорят, что это не аксиома. По определению аксиомы

И что спорить?
Я устанавливаю что первичным законом, а вы не даете просто этого сделать, по своей прихоти.

АКСИОМА — предложение, по какой-либо причине принимаемое в качестве исходного для каких-либо дальнейших рассуждений.

Я принимаю аксиомой изменение

Повторяю последний раз - для идиотов. Если и так будет непонятно, все остальное бессмысленно.

КТУЛХУ- это не аксиома.

Это терм. Нельзя объявить Ктулху аксиомой. Это будет дурью.
Из этого ничего не может следовать.
ТЕРМ - это НЕ АКСИОМА.

КТУЛХУ ФТАГН - это аксиома ( или теорема )
Но для того, чтобы она была корректной, надо определить ФТАГН, который тоже не аксиома.

Аналогично
КТУЛХУ СУЩЕСТВУЕТ
КТУЛХУ МЕНЯЕТСЯ

Это аксиомы ( теоремы)
Но СУЩЕСТВУЕТ и МЕНЯЕТСЯ все равно, что ФТАГН , если они не определены. Это термы, а не аксиомы.

Аналогично
ВСЕЛЕННАЯ МЕНЯЕТСЯ ( от Впитера)

До тех пор, пока МЕНЯЕТСЯ не определено, откровение от Впитера ничем не отличается от
ВСЕЛЕННАЯ ФТАГН
Хоть двадцать раз назвать ФТАГН аксиомой.
wpiter wrote:
Нельзя в качестве предложения взять любое сочетание букв. Оно должно удовлетворять определенным критериям.
Иначе оно будет БАМБАРБИЯ КЕРГУДУ



Так понятнее?

"Терм", - это "Вселенная".
А "Меняется", - это аксиома

wpiter wrote: БАМБАРБИЯ КЕРГУДУ = зарежу, -шутка.
Внимание, вопрос: если это аксиома, то будет ли в перспективе лемма? Какая именно?

wpiter wrote: Вселенная - терм
Меняется - терм
Аксиома - Вселенная меняется

Дурак Вы Впитер. Беспросветный.

Я бы сказал, что из аксиомы "вселенная меняется" следует все, что угодно, а потому не следует ничего определенного. Из нее даже не следует, что у вселенной нет каких-то абсолютно неизменных параметров. Поскольку неизменность этих параметров в том случае, если все остальные параметры меняются, не противоречит этой аксиоме.

pirron wrote: Это полбеды. Беда в том, что аксиомой у Впитера является только "меняется"

Я согласен, что в последнем своем сообщении ув.впитер написал что-то несуразное. Но, может, он неверно выразил свою мысль. Или, к примеру, не рассчитал своих сил, в благородном порыве уничтожая запасы вредного для здоровья людей алкоголя. В выходные всякое бывает.

объект у нас вселенная, имя ей вселенная, и терм у нас - вселенная.
"меняется", - это положение теории, которое не является термом, - это высказывание о поведении вселенной, то есть это аксиома.

wpiter wrote: Да, мы уже давно поняли....
ВСЕЛЕННАЯ ФТАГН

аксиома, - которая не доказывается, а постулируется.
Сама теория не математическая абстракция, а вполне физическая теория.
Вот Эйнштейн, взял и установил правило для скорости света, - вы же не называли его дураком, что это терм по вашему???

Я уже сказал, что Вы безнадежны.

Читайте внимательно, что написано выше.
Не поймете, Ваше право.
Но тогда это был мой последний пост в это теме.

PS. Дурак Вы.