Я вот думаю - если бы мы не превратили эту войну в своего рода религиозный миф, на котором основано самоуважение многих россиян, и сотни фильмов и книг не внушали бы нам с детства, что наши деды вовевали тогда как бы с самим Мировым Злом - как бы мы оценили менеджерские достижения Сталина? Вот сейчас, когда нет железного занавеса, каждый может объективно оценить, что такое Россия и что такое Германия. Предположим, сейчас войска Ангелы Меркель, воюя с Англией, внезапно напали бы еще и на Россию. Мо жет ли кто-нибудь среди политиков любого калибра найти такого пещерного мудака, под чьим руководством мы бы просрали эту войну - или хотя бы позволили Меркель дойти до Москвы и блокировать Петербург?
И поляки шастали по Москве и французы...
Кстати, при Сталине немцы по ней не шастали.
Ув.Крыс, я бы попросил более строго подыскивать контраргументы
Мои слова были
Сталин стал первым руководителем страны, при котором энти немцы дошли до Москвы
А Вы что ответили? Крыс wrote:
Смотрим матчасть:
7 марта 1917 года были внесены изменения в текст государственной присяги для лиц христианских исповеданий; в присягу было включено обязательство «служить Временному правительству»[7]. 9 марта из традиционной формулы «За веру, царя и отечество» было убрано упоминание царя. (Большевики царя убрали? Да их там близко не было!!!)
....
Февральская революция 1917 года застаёт врасплох большевистскую партию.
Зачем нужны эти длинные экскурсы в 1917 год? Может Первая Мировая кончилась в 1917?
Атнють.
Я говорил о том, чтоVladimirovich wrote:
И если бы большевики все не изгадили, то мы им вставили бы и в Первой Мировой.
Да и здесь нет никакого противоречия.
Большевики действительно не участвовали непосредственно в февральском перевороте. Но именно они (даже не конкретно только большевики, а вся эта революционная сволочь) превратили армию в кучу дерьма.
А уж конкретно большевики все про**али окончательно.
Неизбежный исторический процесс, завершившийся февральской революцией, привел к крушению русской государственности. Но, если философы, историки, социологи, изучая течение русской жизни, могли предвидеть грядущие потрясения, никто не ожидал, что народная стихия с такой легкостью и быстротой сметет все те устои, на которых покоилась жизнь: верховную власть и правящие классы — без всякой борьбы ушедшие в сторону; интеллигенцию — одаренную, но слабую, беспочвенную, безвольную, вначале среди беспощадной борьбы сопротивлявшуюся одними словами, потом покорно подставившую шею под нож победителей; наконец — сильную, с огромным историческим прошлым, десятимиллионную армию, развалившуюся в течение 3 — 4 месяцев.
После февраля вся эта сволочь особенно активизировалась, хотя и это не были конкретно большевики, как партия.
9 июля я послал военному министру и одновременно верховному главнокомандующему, копия главнокомандующему юго-западным фронтом следующее телеграфное донесение: «Дороги запружены. Много дезертиров. Большая часть без винтовок, с ранами в левую руку. Посетил позиции по Серету. Настроение пестрое. Неудачи отношу на большевистскую пропаганду, на нередкую неудовлетворительность командного состава, на нерешительность и колебания полномочных органов революционного большинства по отношению к армии. № 125. Комиссарюз Савинков».
С назначением ген. Корнилова главнокомандующим войсками юго-западного фронта стала возможной планомерная борьба с «большевиками». В сущности «большевиков» в настоящем значении этого слова в действующей армии почти не было, т. е. почти не было убежденных людей, защищающих определенную политическую программу. «Большевизм» выражался в неисполнении боевых приказаний и в подстрекательстве к такому неисполнению, в попытках братания и в пропаганде немедленного и на любых условиях мира с Германией. Подстрекателями и пропагандистами являлись или бывшие жандармы и городовые, или социалисты, до переворота принадлежавшие к «союзу русского народа» и другим подобным организациям, или демагоги из офицеров, надеявшиеся сделать быструю и построенную не на боевых заслугах карьеру. Эти «большевики» имели в полках успех, потому что эксплуатировали естественное и трудно преодолимое нежелание рядового солдата идти в бой и рисковать своей жизнью.
23 — 5 — воскресенье. Ц. К. кадетской партии постановил предоставить право членам партии по личному выбору А. Ф. Керенского войти в состав Временного Правительства. — Арест Л. Д. Троцкого и А. В. Луначарского. — Арест в Могилеве прапорщика Крыленко «по обвинению в преступной агитации», как члена партии с.-д. большевиков.
Антон Деникин
ОЧЕРКИ ИСТОРИИ РУССКОЙ СМУТЫ
Первый период деятельности большевиков -- от начала революции до октябрьского переворота заключался в борьбе за власть путем упразднения всего буржуазного строя страны и дезорганизации армии, подготовляя тем почву для пришествия большевизма (L'avénement, как торжественно называет Бронштейн-Троцкий).
Для первого периода деятельности большевиков важнее тактика их, исходившая из следующих конкретных положений:
1) свержение правительства и разложение армии;
2) возбуждение классовой борьбы в стране и даже внутриклассовой -- в деревне;
3) отрицание демократических форм государственного строя и переход власти к меньшинству (партии с.-д. большевиков) -- "меньшинству хорошо организованному, вооруженному и централизованному" (Ленин).
Крыс wrote:
Из дневников Николая II видно, что он ещё в мае 1917 года смутно представлял себе, чем большевики отличаются от остальных революционеров. В записи от 1 мая отмечено, что Совет подвергается атаке «ещё каких-то организаций гораздо левее»[13]. Троцкий Л. Д. в своей работе «История русской революции» отмечает, что в начале 1917 года «большевики были мало известны».
(Неизвестны всем, кроме ув. Владимировича
Что же касается этого опуса, то Лев Давыдыч (между нами) был такая сволочь...
Попробуем посмотреть Вики -
"феврале 1917 года численность большевиков составляла 24000 человек"
На конец апреля 1917 года, во время проведения Всероссийской конференции РСДРП(б) численность большевиков составляла 80000 человек, а на период VI съезда (июль 1917 года) РСДРП(б) насчитывала 240000 членов.
Пошла плесень очень быстро...
Но и 24000 в феврале это не мало.
Ну и наконец, для полноты картины - сборник документов militera.lib.ru/docs/da/bolsheviki_pmv/index.html
Большевики в годы империалистической войны. 1914 — февраль 1917.
Сборник документов местных большевистских организаций
Публикуемый в настоящем сборнике материал характеризует деятельность крупнейших организаций большевистской партии в 1914—1917 гг. и их смелую, последовательную ленинско-сталинскую борьбу за превращение войны империалистической в войну гражданскую, за свержение власти империалистической буржуазии.
ПРОКЛАМАЦИЯ ХАРЬКОВСКОГО КОМИТЕТА РСДРП, 10 НОЯБРЯ 1014 г.
РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Товарищи!
В ночь на 6-ое * ноября свершилось ужасное злодеяние.
Правительство Николая Кровавого попрало основные законы
неприкосновенности депутатской личности, арестовав рабочих
депутатов Государственной думы: Муранова, Шагова, Бадаева,
Петровского, Самойлова.
Товарищи! Мы не можем и не должны молчать перед
нескончаемым произволом царского правительства, которое обманывает
народ лживыми обещаниями, призывая к единению с царем, якобы
для защиты отечества, а в то же время ожесточенно продолжает
свою грязную и гнусную работу, давя всякие проблески свободы.
Издевательствам над народом и его избранниками должен
быть положен конец.
Товарищи! Мы, в массе своей, сила, и сумеем встать на
защиту своих прав!
Харьковская организация Российской социал-демократической
рабочей партии призывает вас единодушной забастовкой протеста
12 ноября дать отпор зарвавшемуся дерзкому врагу.
Да будет этот протест Российского пролетариата сигналом
наступления близких дней 2-ой Русской Революции.
Долой произвол! Да здравствует Революция! Долой монархию!
Да здравствует Демократическая Республика! Да здравствует
Российская социал-демократическая рабочая партия!
Харьковский комитет Российской
социал-демократической рабочей партии.
10 ноября 1914 Г. Инв № 30568. Воспроизведено с
гектографированного подлинника.
Ув.Крыс, я бы попросил более строго подыскивать контраргументы
Мои слова были
Сталин стал первым руководителем страны, при котором энти немцы дошли до Москвы
А Вы что ответили?
Ну, что же. Специально для милейшего ВВ дам урок эстетики корректности.
1. До границ Москвы немецкие войска НЕ ДОШЛИ. НизачОт.
2. Упомянутые поляки и французы вошли в Москву, а значит и в процессе сначала ДОШЛИ ДО ГРАНИЦ Москвы.
Могу и дальше по мелочам пройтись, но и этого уже достаточно, чтобы убедиться, что я прав, а Вы нет.
Зачем нужны эти длинные экскурсы в 1917 год? Может Первая Мировая кончилась в 1917?
Атнють.
Я говорил о том, что
Vladimirovich wrote:
И если бы большевики все не изгадили, то мы им вставили бы и в Первой Мировой.
Да и здесь нет никакого противоречия.
Большевики действительно не участвовали непосредственно в февральском перевороте. Но именно они (даже не конкретно только большевики, а вся эта революционная сволочь) превратили армию в кучу дерьма.
А уж конкретно большевики все про**али окончательно.
Ерунда! Большевики были никто и звали их никак. И самодержавие и армию разлагали дерьмократы, либералы, недоумки генералы потерявшие честь и, к сожалению, церковь, которая вдруг начала подстраиваться под политическую конъюнктуру.
Армия была разложена сверху и по-другому не бывает в централизованной командной системе.
Вы поменьше верьте коммуняцким фильмам о роли большевиков в революции.
Вы можете себе представить агитаторов против центральной власти в армии при Сталине, Хрущеве или Брежневе? Как думаете, что было бы с такими? Эти уродцы агитаторы могли действовать лишь в разложившейся армии и деградировавшей контрразведке. И большевики здесь были ни при чем.
Империя держадась на идеях: самодежравие, православие и народность. Первых две идеи вдруг начали растворяться, а во что вылилась "народность" мы потом увидели.
Кстати еще немного о роли бывших царских генералов: пока банды большевиков брали власть явочным порядком, в еще боеспособных воинских частях высшее офицерство беспробудно бухало и считало что таким образом "народ" проявляет свою самость.
Потом им, демократам, народ объяснит что такое власть народа, когда будет прямо на улицах мочить мужчин с интеллигентным видом и офицерской выправкой.
Ув.Крыс, я бы попросил более строго подыскивать контраргументы
Мои слова были
Сталин стал первым руководителем страны, при котором энти немцы дошли до Москвы
А Вы что ответили?
Ну, что же. Специально для милейшего ВВ дам урок эстетики корректности.
1. До границ Москвы немецкие войска НЕ ДОШЛИ. НизачОт.
2. Упомянутые поляки и французы вошли в Москву, а значит и в процессе сначала ДОШЛИ ДО ГРАНИЦ Москвы.
Могу и дальше по мелочам пройтись, но и этого уже достаточно, чтобы убедиться, что я прав, а Вы нет.
Конечно, конечно. Я очень ценю Ваше совершенно справедливое уточнение
Оно исключительно важно в контексте рассмативаемого вопроса, особенно если учесть, что при царях батюшках немцы и до Смоленска то никогда не доходили. Точность, точность и еще раз точность, вот девиз настоящего историка.
Что касается упомянутых поляков и французов, то и это справедливое дополнение очень важно.
Что еще раз показывает, насколько паршивы были немцы по сравнению с истинно арийскими расами
И вот ведь, даже такие придурки немцы, которые в Первой Мировой копались в основном в районе Карпат и Польши, которые вчистую проиграли Первую Мировую войну, вдруг дошли через двадцать лет до Москвы (но не до границ, нет, как справедливо отмечено)
Тут явно приходится признать, "есть многое, Горацио, на свете..."
Б.В. Савинков "Между Корниловым и Керенским www.razumei.ru/lib/article/819
9 июля я послал военному министру и одновременно верховному главнокомандующему, копия главнокомандующему юго-западным фронтом следующее телеграфное донесение: «Дороги запружены. Много дезертиров. Большая часть без винтовок, с ранами в левую руку. Посетил позиции по Серету. Настроение пестрое. Неудачи отношу на большевистскую пропаганду, на нередкую неудовлетворительность командного состава, на нерешительность и колебания полномочных органов революционного большинства по отношению к армии. № 125. Комиссарюз Савинков».
Мудаки они и Савинков, и Корнилов, и особнно Керенский. В чем мы в последствии и убедились. Нехрен валить вину на каких-то большевиков, если уже сами страну и армию развалили.
Я Вам еще раз говорю: попробовали бы большевики (Кстати, там кроме большевиков много еще всяких революционЭров было. Они разделились лишь перед самым переворотом) при нормально функционирующем правительстве, командовании армии и контрразведке пикнуть что-то супротив власти! Сразу в расход за бруствером и конец сказке. Не зря же так скрежещут зубами демократо-либералы, сравнивая СС со СМЕРШем. Ведь именно СМЕРШ не дал вражеской агентуре и пропаганде разложить армию. А репрессии командного состава 37-го года кроме зачистки маньяков-головорезов комиссаров Гражданской войны, решали вопрос лояльности генеральской элиты центральной власти.
Самодержец на эти меры не пошел и угробил страну и семью.
Угу
Первыми немцами, которые дошли до Москвы, были монголо-татары, и потом еще было полно немцев - крымский хан, поляки, французы.
Как Владимирович об этом мог забыть - непонятно...
Угу
Первыми немцами, которые дошли до Москвы, были монголо-татары, и потом еще было полно немцев - крымский хан, поляки, французы.
Как Владимирович об этом мог забыть - непонятно...
Если я утверждаю, что Сталин решал задачу индустриализации и милитаризации с намного большими социальными издержками по сравнению с Гитлером, то из этого никак не следует, что
"в своей экономической политике Сталин не должен был думать об обороне". Сталин и должен был, и думал об обороне (или нападении - не суть). Это ни я, ни кто иной под сомнение не ставил
Странно, что такие банальности приходится объяснять
Вы действительно удивляете!
Как можно сравнивать отсталую аграрную страну, в которой более 90% население имело за плечами максимум 3-4 класса церковной школы, с развитой Германией?
1. Зачем Вы приводите мой пост, где мы обсуждали думал или не думал Сталин об обороне - а начинаете писать совсем про другое? Это только делает нагляднее Ваш слив по данному вопросу
2. А вот вопросы "Можно ли сравнивать стартовые позиции Германии и России начала 30-х" и "Была ли в тех условиях у Сталина альтернатива" - это уже другой и вполне серьезный разговор по сути
Я нигде не спорил с тем, что Германия была более развитой, урбанизированной и образованной страной. И прямо написал, что стартовые позиции были неодинаковыми. Да, Россия была ниже, но у Германии были свои большие беды - дикий спад производства из-за Великой депрессии, и репарации. И совершать "большой скачок" на более высоком уровне часто ничуть не проще Alexander wrote:
Со страной, где большая часть территории вообще в зоне рискованного земледелия, и накормить в условиях социальных пертурбаций уже проблема, и немалая... Не забывайте про огромные территории и слабейшие коммуникации (а Германия - в самом центре Европы); не забывайте про то, что Германию готовы были экономически поддержать для выплат ею репараций, в то время как СССР мог рассчитывать только на себя. Не забывайте о постоянной и реальной угрозе с запада...
Не могу "забывать" то, чего нет
Нацистскую Германию не поддерживали для выплаты ею репараций, единственный источник - взносы в иностранный акционерный капитал, которые составляли мизерную часть поступлений в экономику. Не путайте с Веймарской республикой
Постоянной и реальной угрозы с Запада в 30-м году не было. Это не 20-й и не 40-й
В СССР площадь посевных, находящихся в зоне благоприятного земледелия, достаточна, чтобы накормить население. В том числе значительную площадь занимают такие уникальные высокопродуктивные почвы как чернозем. Да, в бОльшей части Сибири и на Севере проблемы - но там и народу жило немного, да и не они умирали от голода в начале 30-х
При всем этом выбор у любого руководства был бы однозначно между плохим и очень плохим. Да, Сталин поступал жестоко; да, скорее всего, правильно было бы развивать экономику по нэповскому пути. Но очень вряд ли какой-либо руководитель-большевик смог бы это сделать.
Ну, вообще-то это проблема руководителя-большевика. Страна шла по нэповскому пути и никто не заставлял Сталина с этого пути сворачивать.
Посмотрим на 3 составляющие сельскохозяйственной политики в период "Большого скачка"
1. Коллективизация. Кроме всяких социальных задач, была проведена в т.ч. и с целью увеличения эффективности сельхозпроизводства - и, соответственно, получения доп. доходов для развития промышленности. Получилось? нет - деньги пришлось забирать за счет экспроприации, а не коллективизации. А коллективизация, в свою очередь, стала одной из основных причин того, что СССР превратился в крупнейшего импортера зерна в мире. Почему так получилось - потому что преимущества укрупнения сельхозпроизводства и возможности использования тракторов и комбайнов "компенсировались" снижением ответственности и заинтересованности крестьян в результатах своего труда. Психология оказалась жирнее тракторов - и этого не учли. Из-под палки еще кое-как оно работало, а когда доля городского населения стала расти, и потребности этого населения также стали расти, а заставлять людей работать за просто так уже не получалось, то стало все совсем нехорошо
2. Раскулачивание. Из-за какой надуманной идеологической бни решили избавиться от значительного числа наиболее эффективно работающих крестьян (моральную сторону сейчас не берем - только экономическую). Заодно полностью разрушили трудовую этику на селе, что опять-таки дало долгосрочный негативный эффект - собсно, сказывается, до сих пор.
3. Экспроприации в целях ускоренной индустриализации. Никакой острой нужды обирать крестьян в засушливые годы и гробить миллионы людей не было. Забирали бы, условно, в 2 раза меньше в засушливые годы - ну, построили бы Сталинградский тракторный не в 30-м, а в 32-м или в 33-м. Зато сохранили бы людей (цинично - трудовые ресурсы) и была бы выше лояльность к власти (что аукнулось в 41-м). Да и сельскому хозяйству, которое оставалось важнейшим источников доходов, было бы лучше
У Гитлера столь серьезных экономических ошибок, на мой взгляд, не было
У Гитлера столь серьезных экономическх ошибок, на мой взгляд, не было
Во-первых, Гитлер (экономика) пользовался ресурсами других стран. И чем дальше, тем больше.
Во-вторых, стартовые условия у Сталина были гораздо хуже.
И в-третьих, к 43-му году промышленность СССР уже обгоняла "безошибочную" экономику Гитлера.
Во-первых, Гитлер (экономика) пользовался ресурсами других стран. И чем дальше, тем больше..
Уже обсудили. До начала второй мировой - по минимуму. Войну здесь не трогаем - это другая история. Крыс wrote:
Во-вторых, стартовые условия у Сталина были гораздо хуже.
уже прокомментировал
Крыс wrote:
И в-третьих, к 43-му году промышленность СССР уже обгоняла "безошибочную" экономику Гитлера.
И еще раз - обсуждаются не военные годы и военная мобилизационная экономика. Это своя история, где у сталинского режима действительно очень много выдающихся достижений (та же многократно упомянутая эвакуация промышленности)
Мудаки они и Савинков, и Корнилов, и особнно Керенский. В чем мы в последствии и убедились. Нехрен валить вину на каких-то большевиков, если уже сами страну и армию развалили.
Начинаем с первоисточников
Ну и наконец, для полноты картины - сборник документов militera.lib.ru/docs/da/bolsheviki_pmv/index.html
Большевики в годы империалистической войны. 1914 — февраль 1917.
Сборник документов местных большевистских организаций
Не думаю, что стартовые условия у Гитлера были намного лучше, чем у Сталина. Сталин возглавил страну в годы нэпа, когда она, по крайней мере, была сыта, когда экономика шла на подъем и политическая ситуация была стабильной. Гитлер принял страну в годы тяжелейшего кризиса, страну с рекордным уровнем безработицы, страну, в которой давно уже шла латентная гражданская война, страну, которая уже много лет управлялась в режиме чрезвычайного положения, страну, в которой та часть территории, где была в основном сосредоточена ее тяжелая промышленность, контролировалась французами, страну, фактически не имевшую боспособной армии, и платившую дань доброму дяде просто ни за фиг собачий.Тем не менее, уже через три-четыре года в Германии был такой жизненный стандарт, которого в сталинской России не было вообще никогда.
Я Вам еще раз говорю: попробовали бы большевики (Кстати, там кроме большевиков много еще всяких революционЭров было. Они разделились лишь перед самым переворотом) при нормально функционирующем правительстве, командовании армии и контрразведке пикнуть что-то супротив власти! Сразу в расход за бруствером и конец сказке. Не зря же так скрежещут зубами демократо-либералы, сравнивая СС со СМЕРШем. Ведь именно СМЕРШ не дал вражеской агентуре и пропаганде разложить армию. А репрессии командного состава 37-го года кроме зачистки маньяков-головорезов комиссаров Гражданской войны, решали вопрос лояльности генеральской элиты центральной власти.
Самодержец на эти меры не пошел и угробил страну и семью.
Вот как бывает в нормально функционирующем государстве.
2. Раскулачивание. Из-за какой надуманной идеологической бни решили избавиться от значительного числа наиболее эффективно работающих крестьян (моральную сторону сейчас не берем - только экономическую). Заодно полностью разрушили трудовую этику на селе, что опять-таки дало долгосрочный негативный эффект - собсно, сказывается, до сих пор.
3. Экспроприации в целях ускоренной индустриализации. Никакой острой нужды обирать крестьян в засушливые годы и гробить миллионы людей не было. Забирали бы, условно, в 2 раза меньше в засушливые годы - ну, построили бы Сталинградский тракторный не в 30-м, а в 32-м или в 33-м. Зато сохранили бы людей (цинично - трудовые ресурсы) и была бы выше лояльность к власти (что аукнулось в 41-м). Да и сельскому хозяйству, которое оставалось важнейшим источников доходов, было бы лучше
У Гитлера столь серьезных экономических ошибок, на мой взгляд, не было
Имхо это была не ошибка и не идеологическая бня. Сталин, будучи политиком и экмномистом понимал, что при нормальном развитии страны большевики(и лично он) власть потеряют - чего не понимали его оппоненты Бухарин и Рыков.
Имхо это была не ошибка и не идеологическая бня. Сталин, будучи политиком и экмномистом понимал, что при нормальном развитии страны большевики(и лично он) власть потеряют
Чужая душа - потемки. Я совершенно не исключаю, что Сталин раскулачивал в первую очередь по идеологически-экономическим соображениям. Типа кулаки и единоличники - тормоз на пути внедрения прогрессивной и справедливой колхозной системы. Тут можно только догадываться
Типа кулаки и единоличники - тормоз на пути внедрения прогрессивной и справедливой колхозной системы.
Я лично уверен, что так и было. А что "понимал, что при нормальном развитии страны большевики(и лично он) власть потеряют" - это само собой, про это и Ленин много писал. С той поправкой, что он такое развитие не считал нормальным, а наоборот. Сами основы такого развития - буржуазные и, в особенности, мелкобуржуазные - по своей сути враждебны правильному марксистскому развитию, и будут препятствием, и с ними надо нещадно бороться. А если страна пойдет по буржуазному пути, то, естественно, большевики власть потеряют.
Скинуть немногих помещиков и капиталистов просто, но массовая мелкобуржуазность - в России, как в аграрной стране, в основном через кулаков - это в тыщу раз сложнее побороть, она как сорняк, она будет прорастать и прорастать, а ее надо полоть и полоть. И даже не то что кулаки - мелкие производители - сознательно являются врагами Советов, но само их существование как класса враждебно, причем именно враждебно, а не просто является помехой. Отношение - как к раковой опухоли, метастазы которой надо тут же вырезать, иначе она распространится на всю страну
Диктатура пролетариата есть самая свирепая, самая острая, самая
беспощадная война нового класса против более могущественного
врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее
свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не
только в силе международного капитала, в силе и прочности международных
связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого
производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к
сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает
капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и
в массовом масштабе. По всем этим причинам диктатура пролетариата
необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной,
отчаянной, войны не на живот, а на смерть, -- войны, требующей выдержки,
дисциплины, твердости, непреклонности и единства воли.
Детская болезнь "левизны" в коммунизме (выделения ленинские)
Да, Сталин поступал жестоко; да, скорее всего, правильно было бы развивать экономику по нэповскому пути. Но очень вряд ли какой-либо руководитель-большевик смог бы это сделать.
Не уверен, что НЭП был супер-пупер под присмотром большевиков, надо было просто развивать нормальное рыночное хозяйство, без идеологического бреда, может с уклоном на индустриализацию
Alexander wrote:
Страна совершила подъем от сохи к атомной бомбе, победила в жуткой войне, и все еще должна чего-то доказывать уродцам, типа Резуна
Может все равно совершила бы, может войны не было бы или все равно победила бы. А Резун далеко не напрасно подозревает Сталина в намыливании разжечь мировую революцию, чем и вызывал враждебность Запада, в частности Гитлера
может приход именно Гитлера к власти и его "враждебность" лично к Сталину и СССР - не такое уж случайное событие.
может им - тихо и мирно управляли ?
Воспрянувшего уже Гитлера наводили на Сталина, дабы оба недолюбливаемых столкнулись лбами, однако поначалу вряд ли хотели взрастить у себя такого монстра, каким Адольф подвернулся
Олег wrote:
запад просрал гражданскую войну за управление Россией.
запад лишь помогал белой армии, что просрала, к сожалению
Олег wrote:
враги засрали мозги этого "народа" "общечнловеческими ценностями".
А китайцам - не смогли.
Китайцы тоже якшаются с общечеловеками, не прочь, видимо.
Несмотря на прогресс в последние тридцать лет, Россия в 1892 г. была все еще в значительной степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой были классическим колониальным типом. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья
Со времен Петра Великого и ранее она всегда была обращена и на Европу и на Азию. Она была европейской, и в то же время вне Европы, и даже против нее. И если около 1900 г. она была наименее развитой страной среди основных европейских держав, в то же время она была наиболее индустриальной и развитой часть неевропейского мира
За 50 лет между 1860 и 1910 гг. Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию — наименее развитые державы того времени
В целом же по современным уточненным данным, к началу века около 30 % взрослого населения было грамотно. Опять же надо иметь в виду, что в основных государствах Европы и Америки 90 % населения было грамотно.
Зачем Вы приводите мой пост, где мы обсуждали думал или не думал Сталин об обороне - а начинаете писать совсем про другое? Это только делает нагляднее Ваш слив по данному вопросу
Я пытаюсь объяснить все изначальную некорректность сравнений. Товарищу Сталину приходилось решать такие вопросы, которые вообще были неведомы Шикльгруберу. Индустриализация, образование, электрификация наконец. Причем даже после тяжелейших первых лет войны, начиная со Сталинграда, советская промышленность работала мощнее немецкой. Это вам не высокоэффективные современные менеджеры, способные в оправдание своих убытков лишь демонстрировать китайский ридер, с желанием продавать его за 12 тыщ
Я пытаюсь объяснить все изначальную некорректность сравнений. Товарищу Сталину приходилось решать такие вопросы, которые вообще были неведомы Шикльгруберу.
Ну мы же не точную задачу решаем. Если бы я начал сравнивать проценты роста или давать иные количественные оценки, игнорируя разные стартовые позиции, то это замечание было справедливо
У Сталина был свой набор очень серьезных проблем, у Шикльгрубера свой. Да, Германия была уровнем повыше, но у Сталина перед индустриализацией страна была на подъеме, а у Гитлера - в глубокой депрессии.
Гитлер решал свои сложные проблемы в 30-е годы (до войны) без серьезных ошибок и безумных издержек, Сталину же это не удалось - причем мы говорим о тех чудовищных издержках, которых вполне можно было бы избежать
Это вам не высокоэффективные современные менеджеры, способные в оправдание своих убытков лишь демонстрировать китайский ридер, с желанием продавать его за 12 тыщ
не будем уходить в оффтоп, но таких современных менеджеров нет - это карикатурное передергивание чубайсовской истории
, ты тоже читаешь их журналы на тему мШЭИ, а Сталин ангелом не был, увёз Россию от запада туда, где птичек мало и не поют 