PP wrote: Ну и Аронян не выиграл
Мы что, теперь ставим только на тех кто выиграл отбор? Это ненаучно

Предлагаю впредь в турниры претендентов приглашать только тех, кто прошел отбор по версии ув. PP. Ну и до кучи в президенты пускать избираться только тех, кто уже был президентом. Чтоб везде были только проверенные, не плюшевые.

Ruslan73 wrote: Я кажется ничего подобного не предлагал (предлагал я в свое время определять претендента по рейтингу). Просто соотношение Крамник:Ананд - 4:1 вызывает мое искреннее недоумение. Классический пример, когда фанатизм отключает способность трезво оценивать реальные шансы.

PP wrote: Мое искреннее недоумение вызывает подобный подход к статистике шахматной , да и вообще к статистике.
Таль вот выиграл Ботвинника по результативным 6:2, что не помешало ему продуть реванш 10:5 (по победам же)
У Спасского с Фишером до Матча был жесткий плюс, без поражений, что не помешало ему этот Матч продуть в одну калитку.

Вы не обижайтесь, но вот этот весь культ чисел, особенно в применении к шахматам, несколько комичен, чессн слово.
Если же Вы так прикалываетесь над "крамникофилами", то это что называется, в пустые ворота.
Это давно уже никого не возбуждает.
Ненависть к Крамнику мешает Вам думать

Vladimirovich wrote:
За последние многие годы карьеры Каспарова это был вообще единственный его матч против человека. Есть например, немало оснований считать, что Ананд тоже имел бы хорошие шансы на победу тогда в 2000. И не надо ссылаться на их матч-1995, ибо сам Каспаров имел сначала против Карпова 0:5 — что совсем не отражало их потенциал, а лишь свидетельствовало о психологическом состоянии. Плюс еще неважная в то время форма Гарика, испортившего немало хороших шансов в матче-2000.
Еще и не забывайте, что тот уникальный матчевый опыт, который Ананд добыл ценой психологического нокдауна, матчевому по-привычке достался нахаляву как секунданту Каспарова в 1995. Даже больше — Крамник мог изнутри наблюдать методы работы и борьбы своего будущего соперника во время трудного матча.
В общем, эта победа сильно обесценилась дальнейшим, по выражению ув. РР, бегом на дальнюю дистанцию в мокрых штанах. И последующими результатами Крамника - никак не чемпионскими, а всего лишь шахматиста, входящего в пятерку, но не более. Как собственно это и есть на самом деле.

Alexander wrote: Зато не единственный турнир против человеков.

Сравнивать с турнирными результатами Виши за этот период будем?
Есть мнение что Тарраш имел хорошие шансы против Ласкера в XIX-м веке. Однако Тарраш чемпионом так и не стал.
Мнения конечно же имеют право на существование практически любые...

Если сравнить результаты Гарика с итоговыми полтинниками матчевого в тренировочных Вейках, то выводы относительно их матча в 2000 напрашиваются совсем неутешительные

Alexander wrote: Совсем незадолго до этого Вишик не смог выиграть матч у Карпова.
Я знаю, что у Карпова была изрядная фора в виде утомленного после нокаутов Вишика, но положа руку на сердце, и Евгеньич был в 1999 уже совсем не тот.
Так что, в шансы Вишика в 2000 я как то не очень верю

Vladimirovich wrote:
Это не правда. Матч он провел отлично.

marignon wrote: Но хуже, чем Линарес-1994

Alexander wrote: Есть также много оснований полагать, что причина поражения Каспарова не только шахматная. Подвело упрямство и недооценка качества работы белковых и силиконовых ассистентов Крамника. Провели бы матч реванш и Крамник бы этот матч продул, что он несомненно осознавал. Я даже подозреваю, что этот турнир матчевый начал сливать ибо подсознательно панически боится продуть Карлсену с позорным счетом.

PP wrote: Эпатаж интересен только тогда, когда в нем сохраняется чувство юмора

PP wrote: Странно, зачем Крамник тогда согласился играть турнир претендентов? лучше в Париже возле жены, тепло и не дует.

Кто то мне может объяснить, что произошло у Ананда с Андрейкиным, ритуал?

PP wrote: Вишик ушел в режим доплывания, похоже. Каждая ничья в плюс.

Кстати, Крамник тоже перестал бороться. Мог бы и создать Левончегу трудности

не захотел, потакает?

Хайдук wrote: Не, это у всех бывает. У профессионалов поменьше, у любителей больше.
Потерян смысл. Очень трудно играть в этом случае.

Vladimirovich wrote: Проблема формата. Претендента надо отбирать по рейтингу.

как в 2000-м...

PP wrote: А чего претендента, давайте уж чемпиона назначать по рейтингу.
Афромеева в чемпионы!

PP wrote: По-моему, Вы недооцениваете матчевого. Он ведь постоянно станет играть в турнирах со средним рейтингом 2200

www.sport-express.ru/newspaper/2014-03-28/11_3/?view=page

PP wrote: с чего бы стена сия такая, черт побери?

Интересно, что Непомнящий у Шипова оценил главную интригу будущего матча, как "сможет ли Ананд выиграть одну партию"

Alexander wrote: Далеко не факт, что это ему поможет набить рейтинг. Вон на кубке мира сколько ничьих было против уступающих в силе соперников. А с другой стороны, ну набьет он рейтинг, ну выйдет на Магнуса, а дальше матчевому практически наверняка предстоит позорный разгром. Ему самому это нужно?

Хайдук wrote: Иной уровень понимания.

не понимаю почему все кланаются бездумно Малышу как Господу, в то время как не менее бездумный комп ущучит его как тузик грелку?

Alexander wrote:
Если Ананду повезет и он будет в очень хорошей форме, то одну партию может и выиграет.

Хайдук wrote: Бездушный самолет тоже обгонит Болта, и что?

Хайдук wrote: Ну а почему люди восхищаются скоростью Болта, хотя гепард его без труда догонит и перегонит. Кстати еще не факт, что Величайший не сможет обыграть компа. Не забывайте, что гроссы уровня Глейзерова не способны угнаться за его шахмтной мыслью даже с Гудини на перевес.