Наблюдатель wrote: Не припоминаю, чтобы было желание Вас обижать. Вы были добры ко мне, я платил вежливостью в ответах. Так что это вы меня за мою оценку Гаряева, видимо, порицаете. Ну так у меня и не было оценки этой - пока я его же собственные посты тут не перечитал. Книжки его дерьмовые, я видел их до того, но мало ли зачем он их писал. А может круто бухал в этот период с мухоморами. А здесь 9 лет прямого текста, на грибы не списать. Пока оценка такая у меня нарисовалась. Дайте повод изменить - буду рад признать ошибку. Интима здесь никакого нет - персонаж был публичным, никто за язык его не тянул. С чего бы Вам за него вписываться - не понятно. Минимум очень неоднозначный персонаж, даже если трудные слова пропускать. А уж если в словарь заглянуть - то и неоднозначность пропадает.

Наблюдатель wrote: В чем Вы видите для себя практический смысл запоминания подобных сентенций ? Как Вы используете эту мудрость в своей жизни ?

Наблюдатель wrote: Попробуйте пожалуйста, если не трудно, сказать буквально пару слов, поясняющих, как из наличия у неких атомов связей с чем-то - следует наличие у них связи со Всем ? И почему исключать связи со всем - более абсурдно, чем их включать ? Я не стебусь, поверьте. Просто интересно было бы узнать - школьная математика Вам с самого начала казалась сложной - или только после знакомства с академическими изданиями трудов нобелевского лауреата ? Если некая девушка Нинка вступила с Вами в связь - я уже тоже могу начинать сопеть ? Ведь атомы Вашего нефритового стержня и атомы моего - суть в суперпозиции со связанной Нинкой, и мы типа молочные братья, а ее пониженная социальная ответственность темп-орально исчезает в нульмерности молочных желез, не ?

Возможно, Вы думаете, что без умения говорить на такие странные темы с большим чувством недостижимо счастье в личной жизни ? Уверяю вас самым решительным образом - это не так.

Наблюдатель wrote:
"Лицо у него спокойное и ясное сделалось: видно, все понял.
Они ведь все, Очкарики Наблюдатели, такие. Им главное название придумать.
Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком.
Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентратор ФПУ-возврат, тут ему словно все понятно становится, и
сразу ему жить легче. " (с) АБС. Пикник на обочине

P.S. Для пояснения (а то воплей в некомепетентности не оберешься )

Указанные явления действительно в физике существуют...
Но дело в том, что Петрович, как хомяк, таскал подряд в свою нору ЛВГ все мутное и нетривиальное, чем можно помахать перед доверчивыми инвесторами.
Любые попытки выбить из него связь оных с МШЭИ неизменно наталкивались на ахинею, которая заканчивалась одним из двух - я не физик или читайте мои монографии (статьи)
Ну не понимал он в этом ни бельмеса... Какие там эскизы...

В результате всегда получалась машина Гольдберга

quantoforum.ru/history/3263-yavlyaetsya-...j-5?start=570#533821

Lao wrote: Это был мой ответ Хайдуку, обеспокоенному, ненаблюдаемостью и наблюдаемостью.
Вы этим не обеспокоены ... отдыхайте.

ответ никуда не годился, к сожалению, и показал полное НЕ понимание (как и у покойного Петровича, кстати) центральной загадки-мистерии квантовой парадигмы

Хайдук wrote: Вообще-то тезисы не достаточно раскрыты из-за лени. Темпоральность в позициях неизменного, меняющегося и цикличного обосновывается признанной симметрией законов физики во времени и пространстве (и это наблюдается в явном виде). Если этой симметрии не будет, то будут нарушены законы сохранения, например камень можно будет перенести в пространство и время с меньшей гравитационной постоянной, поднять наверх, перенести обратно и при опускании получить выигрыш. При устремлении в нульмерность законы сохранения проявляются не явно.
Дай вам бог найти удовлетворительные подходы.

Постскриптум.
Когда денюх МАЛО (микро), то берём в долг и тогда возникает неопределённость - чьи это деньги. Когда денюх становится МНОГО (макро), долг возвращается да ещё и остаётся, то определённость восстанавливается.

накануне наступающего Рождества родного должен признаться, что всё более начинаю разделять скептицизм рудольфа по части анонсов нашего нового друга Лао и пользы/шансов на успехъ потуг его... застукал несколько красных флагов воспарило , credibility афтара не выглядит бесспорной, самопиар настораживает и прежде всего, конечно, почти полное отсутствие нетривиальных/профи знаний о предметной области молекулярной с клеточной биологий и генетики

с наступающим Рождеством!

Хайдук wrote: Не почти, а полное и не только о любой биологии и какой-либо генетике, но и о медицине, физиологии, фармацевтике, физкультуре и всего прочего, связанного с hardware. Я очень, очень, очень узкий специалист. Софт, контроллеры, радиолокация. Это всё.

И проблема моя не исключение, а скорее правило. Законы Мура никто не отменял. И в генетике наверняка тоже. Самопиаром Вы посчитали мои вынужденные ответы на вопросы, сам себя я, очевидно, не интересую письменно. : ))

Я безуспешно пытаюсь уйти от болтовни на разговор об итогах 9-летних разборок и попыток повторить ППГ. Пока я вижу понимание тех реально интересных и важных вопросов, которые поднимал ППГ, только на уровне возможности мШЭИ, редуцированного в опытах до аудиодиапазона, модулироваться слабыми химическими растворами. Не густо для 9-то лет. Многие участники дискуссии уже успели умереть.

Кто-нибудь из присутствующих уважаемых ветеранов задумывался об альтернативной озвученной ППГ гипотезе функционирования механизма строительства и регенерации тушки ? Без ноосферных конструкторов, квантовой запутанности всех людей и прочей торсионной чепухи ? Я уже и самопиарился, и стебом подсюсюкнул, и по пунктам расписал, и кинокритиком станцевал - продолжаем говорить о международном положении... : ))

Повторю простой конкретный вопрос - для построения каких именно объектов человеческого физического тела заведомо недостаточно управляющей информации объемом 4 МБ ? И в чем моя ошибка относительно примерного общего числа таких объектов 100 штук ? Я исхожу из объема ДНК в 400 МБ.

Есть кто-нибудь, кто знает больше меня в генетике и физиологии ? Или все тоже нулевые, но духу в этом признаться у меня одного хватает ? : ))

Пока только Наблюдатель по существу пытается отвечать, но он не понимает ни фига, к сожалению. Хотя парень добрый и вежливый. Грету любит. Он хоть пытается по крайней мере. : ))

Вбил в поисковик "молекула днк как пзу". Реально первый раз, я про пзу придумал просто для затравки, подставиться в качестве легкой мишени. Все посчитали идиотом и рассказали про целые институты академиков, которые какать со мной в одной стране не сядут. Ок, прекрасные лебеди, нехай меня заклюет гугль... Но гугль вместо этого пишет в первой же ссылке -

ПЗУ на основе ДНК

Национальный научный фонд (National Science Foundation, NSF) и Semiconductor Research Corp. (SRC) инвестируют $12 млн в разработку нового класса памяти и других технологий – в частности, постоянного запоминающего устройства на основе ДНК, памяти на нуклеиновой кислоте (nucleic acid memory, NAM) и нейросетей, основанных на клетках дрожжей.

Инициативу назвали полупроводниковой синтетической биологией для технологий обработки и хранения информации (Semiconductor Synthetic Biology for Information Processing and Storage Technologies, SemiSynBio). SemiSynBio – совместный проект NSF и SRC.

Отцы ! Ау !!! : ))

Исследователи используют ДНК, основную молекулу, кодирующую генетическую информацию в биологии, в качестве программируемого строительного блока – молекулярного блока LEGO – чтобы создавать сложные материалы со специальными свойствами

Всё больше компаний работают над хранением информации в ДНК. К примеру, в прошлом году Twist Bioscience, Microsoft и Вашингтонский университет сумели сохранить аудиозаписи двух музыкальных выступлений на джазовом фестивале в Монтрё в ДНК-памяти.

В компьютерах отдельные единицы информации хранятся в виде нулей и единиц, двоичного кода. Молекулы ДНК кодируют информацию через последовательности отдельных единиц. В молекулах ДНК эти единицы представляют собой четыре различных нуклеиновых основания: аденин (А), цитозин (С), гуанин (G) и тимин (T).

Чтобы закодировать музыку в копии ДНК, предназначенные для архивного хранения, Twist Bioscience, Microsoft и Вашингтонский университет разработали процесс, состоящий из четырёх этапов: ДНК-кодирование, синтез с сохранением, извлечение и декодирование.

По подсчетам Дерека Мюллера, каждая клетка организма человека содержит примерно 1,5 гигабайт генетической информации.

Я на всякий случай перестраховался с объемом днк, .думал вдвое - оказалось вчетверо... Вот и вся ноосфера...



Ролик Человек на чипе, к моей идее о синтезе небольшого числа типов тканей в гипотезе ООП.

Я развил за эти пару часов свою гипотезу о ПЗУ до гипотезы о микроконтроллере. Днк как микроконтроллер со встроенной микропрограммой и cpu в одном флаконе.

Пока не опровергается навигационная гипотеза. Кто-нибудь интересовался функциями мусорных 98% ? Есть среди них похожие на навигационные ? Сталкивался кто-нибудь с биологической интегральной микроскопией, на чипе со структурированным освещением высокого разрешения (IROCSIM) ?

кто такая навигационная гипотеза?

безусловно "мусорная" днк активно изучается биохимиками при помощи вычислительной/компьютерной генетики.

Lao wrote: credentials those look too little, too late/bad для налёта на молекулярную биохимию, может захочете почураться судьбы пары-другой аэродромных чукч с поршнями инженеров тут зажигающих, кто успели уже отгрузить вину сослаться на Вас в ветке ЛВГ №27 (вариант "подполья полей Гурвича") том 2, посмотрите

Lao wrote: врядли

Lao wrote: вперёд, орлы/журавли, а мы (с синицей в руках) за вами!

Lao wrote: ППГ озвучил ахинею, конечно, за что его бедного и приструнивали

Lao wrote: цифры кажутся маловатыми

Lao wrote: ...пожалуй , зато со здоровым скептицизмом и умеренным оптимизмом надеемся на биохимию с молбиолом, на квантово-химический софт для симуляций/вычислений молекулярной динамики и на ИИ с машинным обучением для угадывания/застукивания 3D конфигураций белков

Lao wrote: ПЗУ это мелко

У нас тут есть тема
Квантовый компьютер на ДНК

Хайдук wrote: Чем плох вопрос о механизмах телостроительства ? И гипотеза о причастности к этому мусорной днк ? А синхронизация ? Ответы несуразные у него, допустим, ну так никто здесь своих даже не предложил.

Хайдук wrote: Далась вам критика его ахинеи, она исходно была очевидна. Альтернативные гипотезы это как отменяет ?

Хайдук wrote: Мелькает и 1500МБ. Мне совершенно не кажутся, поэтому и спросил трижды уже - отцы, какой такой орган/объект тушки на ваш просвещенный ум сложноват для десятка мегабайт инкапсулированных новых управляющих методов ООП ? Нету ответов тоже, лучше синица в рукк, чем утка под кроватью отвечаете. : ))

Lao wrote: ООП тут дело десятое.... А инкапсуляция одиннадатое.

Я же уже упоминал, у ДНК очень сложная пространственная стуруктура, при нарушении которой работать ничего не будет.
Плюс эпигенетика.

И проблема в том, что этой информации просто нет в целом виде.
Отрезают по кусочку и смотрят, насколько мне известно.

Хайдук wrote: Надежда мать дураков (с), равнодушие цинизм слабых (с) : ))
Гипотеза о цифровой природе днк с цитатами постоянно мелькает в университетских лекциях, по которым я вчера пробежался. Она на поверхности. В ее лингвистичности ППГ отнюдь не неадекват. Генетикам не поднять этого направления без информатиков, как и наоборот - это очевидно. Никакого застукивания ИИ навигационной гипотезы о природе архитектурного решения тушки не будет, такие решения снизу вверх не синтезируются, это исключено. Дизассемблировать 1,5ГБ ООП - невозможно, вы никогда не поймаете событийную синхронизацию потоков.

Vladimirovich wrote: Это как много/мало. Нет аргументов ни за 1, ни за 10. Анализ никогда не перерастет в синтез, без смысловой обратной связи дизассемблирование бесполезно для понимания логики целого. Это то немногое, что правильно понимал даже ППГ.
Чтобы работать осмысленно в направлении синтеза совершенно не требуется завершенное полностью дизассемблирование. Это нужно делать параллельно, схемотехника и фотолитография могут вообще не знать о существовании друг друга. Не отработав гипотезу информационной достаточности днк заниматься излучениями - это как пытаться понять логику работы ОС регистрируя излучение микросхем, полнейшая бессмыслица.

Vladimirovich wrote: У процессора с 20 ядрами тоже та еще эпигенетика и структура даже намного посложнее будет. И если одну дорожку на плате оборвать мало не покажется. И что ? При чем здесь Windows ? Деревянное/красное.

Логику ОС или приложений только что и можно понять на рабочем компьютере. И никак иначе. ППГ на своем языке попукиваний и присвистываний плясуна-дуралея пытался об этом предупредить человечество.

Знание без сообразительности мертво (как у вас), сообразительность без знания гибельна (как у ППГ).

Vladimirovich wrote: Эта тема - беседы о главном вроде как. Петрович отбеседовался, главное точно был не он.


Первых 5 минут достаточно, дальше я не смотрел. Нет смысла пересказывать своими словами.

Хайдук wrote: Логика телезрителя эпохи постмодерна, прошу прощения за неполиткорректность.

Хайдук wrote: Ну и нормально они сослались, не вникал в их тему, но они копают вроде как со стороны энергетики клетки. Могу предположить, что даже послевоенные генераторы увч в поликлиниках на этом уровне и лечили. Помню мне двумя резиновыми блинами грели коленку в детстве разбитую, чтобы быстрее заживала. Норм подход вполне, резонансы это туда же, скорее всего.

Lao wrote: Вы не хотите понять, что всей информации (много превышающей Ваши ожидания) даже нет еще
И когда будет неизвестно.

Поэтому повторю - ООП тут дело десятое. Вера в ООП подобна масонству