Lao wrote: даушъ, попросту не хватало Петру рацио, реализма, (научного) склада бошки, склонен был к фантазиям и мистике, мифотворчеству

ЗЫ. рудольф хорошо написал про в #9726

Lao, здесь по роду деятельности и полноценно в теме limarodessa. Ещё кто-то был, не помню.
Это для поправки на ветер.

Хайдук wrote: Кейс от реального - самая невинная еще часть, вы меня здорово выручили ссылкой, к волногонам классово беспощаден, они прорабы идиотизации.

Хайдук wrote: Не, рационализируете. От недостатка так не тащатся, так только от анальной эротики. 9 лет - и всё божья роса ? Думаю, дедушка Фрейд его принял.

Lao wrote:

Наблюдатель wrote: Спасибо. Вы-то как ухитрились подсесть на фуфло ? Если магазинчик Ваш, тогда понятно. Но за так...

как-будто наблюдателю свинью подложили...

Интересное у полковника Исаева Lao задание.

Хайдук wrote: Мысль о худшем делает плохое хорошим. Я бы не стал кидать камни в 90-е из нашего стеклянного дома...

Наблюдатель wrote: Хотите сказать, что искренне верите в адекватность Гаряева ? Credo quia absurdum ?
Верите в способность неадекватных персонажей создавать работающие в реальности приборы ?
Я наблюдаю подобное у своих творческих западных собеседников, и даже понимаю их логику - ну можно же быть шизиком или обдолбаным - и рисовать прикольные психоделические картины или писать интересную музыку в стиле Сида Баррета. Разницу объяснить невозможно человеку, который никогда не создавал реального серьезного оборудования и не занимался реальными научными исследованиями. Невозможно из деревянных кубиков собрать настоящий автомобиль или смартфон. Только в собственном воображении.

Lao wrote: Давно встречал высказывание физиков типа "приходится рубить хвосты атомов". Как я понял строго локализовать атом невозможно, есть связи волновые, которые принадлежат атомам и связывают их со Всем.
Абсурдно исключать связи.


Вспомнилось высказывание одного скульптора, типа - что там мудрить с передачей внутреннего мира и прочей фигнёй, надо лепить: глаз - глаз, нос - нос, ухо - ухо.

Наблюдатель wrote: ломитесь в открытую дверь, с этим никто не спорит, всё дело в том как и когда нелокальное вдруг как-бы схлопывается (или только кажется?) в локальное и наблюдаемое/измеряемое

Lao wrote: на всякого мудреца довольно простоты, талант часто бывает фокусирован и ограничен, зато глубоко копает

Наблюдатель wrote: Ключеввое слово давно. Тема стремительно весьма развивается, сам попался на этом, догоняю еще.

Хайдук wrote: Гавно Ерундовый вопрос.
В метафизической гипотезе темпорально-пространственного изоморфа или инварианта всё разрешается.
Чтобы разные по размеру части реальности совмещались, необходимо их темпорально-пространственное сродство: темпоральное как сочетание неизменно сущего, изменяющегося и цикличного и пространственное как сочетание относительно локализованных и распределённых объектов.
Если в частях не будет этого набора то и в их сумме не будет.
При этом при устремлении части к нульмерности (к точке) просто не хватает места для явственной полноты этого набора (инварианта, изоморфа) и он становится пульсирующим, вероятностным, не наблюдаемым, сохраняя эскиз этого набора для последующей полноценной реализации в макро-реальности явно наблюдаемым.
Попутно выясняется, что Вселенная это статистическая система для флуктуации человека одетого, который эксплуатирует этот набор как ничто другое - генетический код неизменен и един для всего живого включая растения, изменения - мутации, цикличность - теломеры. А уж обмен со средой это совершенно непревзойдённо, вплоть до создания второй природы (среды обитания человека одетого). Изоморф он такой!

Хайдук wrote: Глумов прокололся с дневником в некотором социальном смысле мудрости, Бог же физиков "умен, но не злонамерен". В физике копать очень просто - ставь опыты корректно, чти научный метод. Не хватает ума - посоветуйся с тем, кто опытнее в деле. Делай что должно, короче. Предъявляй результаты, а не благие декларации о спасении человечества. Спаси себя - и хватит с тебя. А что остальное - то от лукавого.

Наблюдатель wrote: В метафизических гипотезах все вопросы ерундовые. Это бы еще ничего, беда что и ответы тоже.

Ну ладно ппг, он из эпохи логарифмических линеек. Но Вам-то, современнику смартфонов, что мешает прочитать популярную брошюру Восстание на Очакове Введение в ООП ?

Францисканской бритвой Оккама что реально мешает бриться иногда хотя бы ? Я без стеба, в простоте вопрошаю.

Lao wrote: Не надо. Мы в теме про философию к моему удивлению обнаружили склонность и занятия философией у Планка Гейзенберга, Бора и других.
Вы со своими оценками мощи своих программ оцените информационную мощь, необходимую для выстраивания из зиготы организма с его топологией, внутренними органами и специализирущимися клетками, и уясните где вы с вашим менторским тоном и где проблемы.
Гаряев хотя бы набросал эскизы в виде голографичности, ФПУ-возврата и квантовой нелокальности, для подхода к проблеме, а у вас кроме грязного языка ничего не наблюдается. Надо перестаиваться как-то.

Наблюдатель wrote: Балерины тоже какают. Но не все какающие балерины.

Наблюдатель wrote: Какие проблемы ? 400МБ + ООП эти несложные задачки решают без малейшей ноосферы.

Lao wrote: Что ж вы пришли сюда побираться?

Хайдук wrote: Тенденция верная, но не до конца прослеженная. Начинать надо с вопроса Зачем. Анри Бергсон. Творческая эволюция. Нобелевка, между прочим. Читается за ночь, не оторветесь.

Наблюдатель wrote: Я пришел к носителям языка, которым не владею. И составляю словарь предметной области. Это стандартная процедура в ООП. Типа как руки мыть перед едой. Если для Вас учиться и побираться одно и то же - по вере Вашей и будет Вам.

Lao wrote: не решают, задачка выходит далеко за пределы сегодняшних научных и технологических ресурсов: компов (вкл. квантовых), ООП, ML, ИИ, u name it...

Lao wrote: боюсь, что у носителя Петровича нечему научиться, тем более здеся у нас, жалких эпигонов

Наблюдатель wrote: набросил любительское пустословие, сотрясение воздуха и дымовой занавес после того, как начитался модными сногсшибательными словцами в научно-популярной литературе

Lao wrote: ... коих ожидают/приказали? нет, копать в физике не просто, ставить (и интерпретировать) опыты на лезвии прогресса ой как не легко

Хайдук wrote: Разумеется Вы правы в узком смысле, не мне уж точно недооценивать сложность физического эксперимента. И в мыслях не было шапкозакидательства. Контекст был другой ответа - с Богом приятнее и проще иметь дело, чем с человеком. Для физика или инженера - это работа с надежным партнером, он не лжет и не кидает. И если ты планку сам держишь - результат будет всегда, Бог всегда помогает познать о себе Истину. И это один из серьезных поводов идти в эти профессии. Не случайно, что Юнг начал возиться с проблемным Паули - физику ничем не заменишь.

Хайдук wrote: Только у вас и можно, не с вас же я начинал, разумеется. Адекватнее нет. И нигде и близко нет вашей доскональности. мШЭИ же вы раздолбали, аж со спектральными фотками. Это круто, возвращаете веру в людей. Недооцениваете себя. Я скуп на похвалы, но вы реально толковые парни.

Хайдук wrote: Можем обсудить развернуто, я готов.
Предполагаю, Вы путаете вычислительные возможности конкретного днк-контроллера, о которых говорю я, с отсутствием даташитов на его интерфейсы. Это не связанные вещи. Пока не исчерпаны возможности ооп - я бы даже не дергался в сторону мультипарадигменности. Одно то, что гаджетов уже больше, чем людей и они умнее большинства своих владельцев на это начало указывает со всей очевидностью.

Для меня абсолютно очевидно, что объект Печень инкапсулирует новых методов максимум на сотню КБ. И объектов таких всего несколько десятков. На что Вы собираетесь тратить ресурсы ? Допускаю, что неадекватен - никогда не интересовался физиологией, идеальный носитель обывательских представлений. Дайте повод повысить мед.адекватность.

Набрал в поиске Ткани человека, предполагал с десяток. Вот оказалось - 11. Грубый тест на адекватность прошел. : ))