Vladimirovich wrote:
Немного не так - распознать номер на известном языке
(найти его сначала на картинке, определить границы и т.д.)

PP wrote:
Ну например "шкалироваться"

Alexander wrote:
Если правильно определить ROI и сравнить их с базой...
Но если же элемента не найдено, то...
Ну мы с Вами то друг друга поняли

Vladimirovich wrote: Scale up. Например у вас миллион запросов в секунду будет приходить, индусы ручками не справятся.

PP wrote: А... У нас есть слово шкалик... Отсюда и ambiguity...

А насчет миллиона запросов....
Вас Гугл зря что ли требует нажать мышкой на галочку в капче?

Да и даже на этом форуме ограничен флуд такого рода.

"Посылать запросы могут не только лишь все. И смотреть в завтрашний день. Точнее мало кто может это делать" (с)

Vladimirovich wrote: Значит хотите поспорить. Ну вот Вам пример из реальной жизни. Камера устанавливается на машине и сканирует дорогу, определяя в реальном времени нет ли на дороге машины, за которую клиент должен банку. Если есть, то водитель получает сигнал и машина отслеживается, чтобы определить где ее прячет клиент.

Vladimirovich wrote:
Как не понять Уже в отпуске?

PP wrote: Да не, номера в Штатах - это уже все автоматизировано. Там templates довольно мало, циферки и лишь аглицкий алфавит. Это не проблема.
Вы мне зря аргументы подобного рода приводите.

Alexander wrote: Еще не. но скоро хочу

Vladimirovich wrote: Это не проблема, но ее решать на сервисе в принципе нельзя. Должно работать в реальном времени и в любой точке. Из той же оперы куча задач для self driving cars.

PP wrote: У Теслы аварии бывают. Индусы падлы отказывают в обслуживании?

Alexander wrote: Ага, прозевали смену сигнала светофора.

Здесь обсуждаем все что связано с обучением

А вот еще стартап. Определять по номеру, что за водитель при происшествии, выходить давать люлей или сматываться

PP wrote: Он может и пытается спасти но вы не слушаете. Лезете все время какими-то вопросами, фантазиями, оценками.

Alexander wrote: задачи заказчиков настолько разнообразны и уникальны, что алгоритмов наперёд попросту нет и программерам приходится их выдумывать, структурировать (в угоду принципам ООП, скажем) и ... кодировать в исполнимом (executable) компом синтаксисе/языке; разумеется, всегда будут участки/подзадачи, для которых уже существуют отработанные алгоритмы и эффективные решения, которые улучшать бОльше уже некуда

PP wrote: если сайнтисты столь умные, то почему столь бедные не стали миллионерами? без ПТУшников не было бы сотних тысяч софтверных продуктов/apps, что перевернули нашу жызнь - жили бы в совке с пустыми прилавками и "умными", но useless член-корами и академиками наподобие нашего Гаряева

onedrey wrote:
А если будет сразу у обоих?
Успеет ли некто выйти давать люлей?

Хайдук wrote:
Вот поэтому алгоритмисты и нужны У нас они еще называются "математики-программисты"

Alexander wrote: Обязательно нужны, неважно как они называются. Иначе надо закрываться и расходиться поскольку никакой более-менее сложной задачи решить не получится.
Хайдук wrote: Знать и уметь быстро разбираться в том, что уже сделано во фреймворках и внешних библиотеках крайне полезно для ускорения процесса, чтобы не всегда изобретать велосипеды. С другой стороны есть опасность внесения хитрых и возможно нетривиальных багов содержащихся в чужом коде которые "программист-библиотекарь" нагуглил, к проекту подключил, но абсолютно не понимает, как этот код работает. Тут вечный конфликт между "программистами-велосипедистами" и "программистами-библиотекарями". Велосипедисты все стремятся написать сами, библиотекари все нагуглить и подключить. И то и другое крайности imho.

Alexander wrote: а что мешает самим программистам шевелить москами и биться башкой о проблему? тем более, что мышление программистское заточено на алгоритмистское/математическое таковое - мы ПТУшники не лохи, не лохи мы

Хайдук wrote:
Есть нормальное разделение труда, пусть программист думает о своем - об оптимальной реализации алгоритмов, о распараллеливании вычислений и т.д. Это тоже очень сложные задачи

Alexander wrote: Модульные (UNIT-) тесты пишут они у вас кстати?

Alexander wrote: практически такого разделения труда не бывает, поскольку требующих оного случаев мало, особо сложные, важные и часто встречающиеся алгоритмы вроде поиска, сортировки и хз чего ещё давно уже разработанны дискретными математиками; потому математики без умений в практическом программировании не шибко востребованны

Хайдук wrote:
Естественно, они должны уметь программировать - они же вместе работают. Но делают это нечасто.

Ruslan73 wrote:
В смысле?

Модульные тесты это вспомогательный код который тестирует полезный код на уровне классов и методов и при этом слабо зависит от окружения.
Программеры могут писать модульные тесты, могут не писать, ограничиваясь ручным тестированием и интеграционным.

Понятно. У нас не пишут

Хайдук wrote: Нехватка должного образования, отсутствие навыков самостоятельно решать сложные задачи. Пока ПТУшник изучал СиПлюсПлюс компьютер сайнтист учился думать на гораздо более высоком уровне абстракции. Ну и конечно, что ПТУшник делает окончив ВУЗ? Правильно, идет писать код в какую нибудь контору, где в лучшем случае его обучат этот код писать правильно. А сайнтист диссер напишет (самостоятельно решит оригинальную задачу), в результате на выходе совершенно другая категория людей.

PP wrote: ... Но вот напишет ли этот "сайнтист" потом ядро оси, большой вопрос.
P.S. Я сам "сайнтист" , а не программер, но глубину проблемы понимаю хорошо. И может и напишу.
Но вот Вы похоже не понимаете.