Спонтанные переходы в активной среде лазера превращаются в вынужденые. Т.е. случайный мир вдруг становится неслучайным. Это же чудо.

случайный мир вдруг становится неслучайным. Это же чудо.Почему такое происходит

…если в теории декогеренции возможны разные результаты измерения, но реали¬зуется (с соответствующей вероятностью) лишь один из них, то в интерпретации Эверетта одинаково реальны все результаты измерения, но реализуются они в разных мирах. Заметим, что в интерпретации Эверетта про¬блема выбора (селекции) результата измерения все же существует, она лишь иначе формулируется. Вопрос: Какой из результатов измерения реализуется? — теперь не стоит, потому что одинаково реальны все результаты. Зато появляется вопрос: В каком из эвереттовских миров оказался данный наблюдатель?…

…Может быть, селекция вообще никогда не происхо¬дит? В интерпретации Эверетта предполагается именно это: все альтернативы одинаково реальны. Однако одно обстоятельство убеждает, что выбор все же всегда делается: в реальном опыте каждый экспериментатор имеет дело лишь с одной альтернативой. Открывая ящик со шрёдингеровским котом, любой эксперимента¬тор увидит либо живого, либо мертвого кота.
Таким образом, пытаясь оставаться в рамках обыч¬ных физических концепций, мы всегда имеем дело со всей совокупностью альтернатив, но, описывая происходящее с точки зрения сознания конкретного наблюдателя, мы всегда имеем дело лишь с одной из них. По-видимому, приходится сделать вывод, который очень труден для физика: теория, которая могла бы описывать не только множество альтернативных результатов измерения и вероятностное распределение по ним, но и механизм выбора одного из них, обязательно должна включать сознание…

...Функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных результатов кван¬тового измерения. Если сформулировать нашу гипотезу в рамках многомировой интерпретации Эверетта, она звучит нескольно иначе: функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных эвереттов¬ских миров...


...Сформулированная гипотеза близка к тому, что предлагал Сквайрс [7]. Он считал, что сознание — это окно, открывающееся в квантовый мир. Оно не позво¬ляет видеть весь квантовый мир, но лишь один его фрагмент (соответствующий одному из альтернативных результатов квантового измерения или одному из эвереттовских миров).
Подчеркнем все же некоторое отличие предлагаемой нами гипотезы от того, что обсуждалось в литературе до сих пор. Многие авторы говорили о том, что при объяснении квантового измерения следует так или иначе включать в рассмотрение сознание наблюдателя. Мы же считаем, что функция сознания (осознание) сама по себе есть один из этапов квантового измерения, именно — выбор (селекция) альтернативы. Сознание, следовательно, не нужно включать в теорию измерения. Оно уже включено в нее. Нужно лишь узнать в одном из элементов теории измерения (этим элементом является выбор альтернативы) то, что в другом контексте назы¬вается осознанием....

...Таким образом, если функция сознания состоит в выборе одного из параллельных миров и этот выбор делается наугад (т.е. с равной вероятностью будет выбран любой из миров), то i-й альтернативный резуль¬тат измерения будет выбран как раз с вероятностью рi.
Это замечание является существенной поддержкой нашей гипотезы об отождествлении функции сознания с селекцией эвереттовского мира. При этом можно отве¬тить на известное возражение Эйнштейна Бору. Имея в виду вероятностную интерпретацию квантовой меха¬ники, Эйнштейн сказал: Я не верю, что Бог играет в кости. Исходя из сформулированной гипотезы, можно на это ответить: Да, Бог не играет в кости, он равно приемлет все возможности. В кости играет сознание каждого наблюдателя....


...Рассуждая далее на основе высказанной гипотезы, можно заметить, что от нее остается лишь небольшой шаг до мысли Вигнера [54] о том, что сознание может влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может сущест¬вовать такое сознание (наделенное особым талантом или специальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целенаправленно. В таком случае выбор может быть предопределен или, по крайней мере, вероятность определенного выбора может быть повы¬шена усилием воли. В терминологии Уилера, наблюда¬тель, наделенный таким активным сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути (или, по крайней мере, увеличи¬вать вероятность того, что поезд пойдет по избранному пути)....

...Если данный эксперимен¬татор обладает активным сознанием, то в некотором смысле он является чудотворцем и полученные им результаты могут противоречить предсказаниям кван¬товой механики. Однако, как уже было отмечено, чудо (т.е. реализация заранее намеченного им результата) происходит лишь в его собственном сознании. Кроме того, даже он сам может объяснить это чудо случай¬ным совпадением, поскольку полученный им результат допускается квантовой механикой, хоть и с малой вероятностью. Наконец, любой другой наблюдатель, не обладающий активным сознанием, т.е. выбирающий эвереттовский мир наугад, как правило будет оказы¬ваться в таком мире, в котором результат опыта соответствует наиболее вероятной из предсказанных квантовой механикой альтернатив (и в котором, следо¬вательно, экспериментатор-чудотворец терпит неудачу). Индивидуальный опыт любого человека с пассивным сознанием всегда будет подтверждать обычные квантовомеханические вероятностные предсказания, и любые чудотворцы будут таким опытом посрамлены....

Новая теория относительности


Отказавшись от принципа независимости скорости света от скорости источника и строя все рассуждения только на основе одного лишь принципа относительности, можно создать новую теорию пространства-времени.


Прежде всего, из принципа относительности можно вывести квадратичную зависимость скорости света от скорости источника, обладающую двумя существенными особенностями.


Первая ее особенность — очень незначительное влияние скорости источника на скорость света при небольших скоростях движения источника (по сравнению со скоростью света).Например, даже при такой громадной скорости движения источника, как 30 км/c (это скорость движения Земли вокруг Солнца), скорость света изменяется всего лишь на 1,5 м/с. Такое незначительное влияние обусловлено тем, что в зависимость входит квадрат отношения скорости источника к скорости света.


Вторая особенность этой зависимости — зависимость скорости света только от абсолютной величины (модуля) вектора скорости источника и независимость ее от направления движения источника. Удаляется ли источник от нас, приближается ли к нам, скорость света в обоих случаях будет большей, чем от неподвижного источника.


Это обусловлено тем, что в зависимость входит квадрат скорости движения источника. При такой квадратичной зависимости скорости света от скорости источника закон независимости скорости света от скорости источника из СТО оказывается справедливым лишь приближенно — при малых скоростях движения источника.


Преобразования координат и времени, вытекающие из одного лишь принципа относительности, очень похожи на преобразования Лоренца. Похожи, но другие.


Следствиями из этих новых преобразований координат и времени являются:


1) отсутствие запрета на движение со скоростями, большими скорости света в вакууме;


2) сокращение продольных размеров движущихся тел при их измерении из неподвижной системы отсчета;


3) отсутствие замедления времени в движущихся системах отсчета;


4) зависимость (тоже квадратичная) величины электрического заряда от скорости движения заряда, вытекающая из инвариантности уравнений Максвелла относительно новых преобразований координат и времени.




Физику, которая строится на одном только принципе относительности и следствиях из новых преобразований координат и времени, мы будем называть далее новой физикой.


3. Новая физика


В связи с новой теорией пространства-времени изменения коснутся, прежде всего, таких направлений в физике:


1) астрофизики, где громадные расстояния могут привести к существенному влиянию квадратичной зависимости скорости света на результаты наблюдений далеких звезд;


2) физики элементарных частиц, где зависимость заряда от скорости просто вынуждает пересмотреть почти все трактовки ранее проведенных экспериментов с частицами высоких энергий;


3) физики ускорителей, которая может, конечно же, не учитывать и дальше движение частиц высоких энергий со сверхсветовой скоростью, как это делается в старой физике, но если сверхсветовые скорости частиц существуют, то их учет позволит повысить эффективность ускорителей.


3.1. Квадратичная зависимость скорости света подтверждается астрономическими наблюдениями


Анализ и моделирование на компьютере процесса распространения на громадные астрономические расстояния света, излучаемого звездами, перемещающимися по кеплеровским орбитам (большинство звезд во Вселенной — двойные звезды), позволяет уже сейчас сделать такие выводы:


а) Наблюдаемые иногда астрономами светящиеся дуги могут быть объяснены одновременным приходом к наблюдателю света, излученного из различных точек эллиптической траектории звездою, движущейся с увеличивающейся во времени скоростью.


б) Вспышки новых, сверхновых и гиперновых звезд могут быть объяснены не физическими взрывами далеких звезд, как это делается в старой физике, а пространственным группированием квантов света (если эти кванты испущены в те полупериоды обращения звезды по кеплеровской орбите, когда ее скорость увеличивается во времени) вследствие зависимости скорости света от скорости источника.


в) Пульсары могут быть объяснены не излучением нейтронных звезд (как это делается в старой физике), а тем же процессом пространственного группирования квантов света вследствие зависимости скорости света от скорости источника.


г) Красное смещение спектров далеких звезд, увеличивающееся с увеличением расстояния до звезд, может быть объяснено не удалением звезд друг от друга с тем большей скоростью, чем дальше от нас эти звезды находятся, как это делается в старой физике с позиций теории Большого взрыва, а растяжением цуга волны электромагнитного колебания из-за движения начала цуга с большей скоростью, чем скорость конца этого же цуга.


д) Реликтовое излучение может быть обычным излучением оптического диапазона, но претерпевшем (вследствие распространения на громадные астрономические расстояния) еще большее растяжение цуга волны электромагнитного колебания, которое происходит, если начало цуга волны движется с большей скоростью, чем конец цуга волны. В старой же физике реликтовое излучение объясняется с позиций теории Большого взрыва.


е) Космические рентгеновские и гамма лучи могут быть квантами обычного оптического диапазона, претерпевшими сжатие цуга волн при движении конца цуга с большей скоростью, чем скорость начала цуга.


3.2. Зависимость заряда от скорости вынуждает пересмотреть толкование целого ряда экспериментов ядерной физики с частицами высоких энергий


Прежде всего, зависимость заряда от скорости позволила получить новую формулу для потерь энергии заряженной частицей на тормозное излучение. Согласно этой формуле при увеличении скорости движения частицы на один порядок (в 10 раз) потери энергии частицей на тормозное излучение уменьшаются на пять порядков (в 100 000 раз).


И тогда эта формула позволяет отождествить частицы космических лучей в опытах Андерсена и Неддермейера (выполненные еще в 1936 — 1938 гг.) не с мюонами, как это делается в старой физике, а с электронами или позитронами высоких энергий (позитрон — это античастица по отношению к электрону, электрон имеет отрицательные электрический заряд, а позитрон положительный, а все другие их характеристики одинаковы), движущимися со сверхсветовыми скоростями.


Например, скорость позитрона в верхней части знаменитой фотографии Андерсена и Неддермейера (см. журнал Physical Review, 1938, том 54, стр. 88 — 89) оказывается в 100 раз большей скорости света в вакууме, а скорость позитрона в нижней части этой же фотографии (после пролета сквозь корпус медного счетчика Гейгера) оказывается в 14 раз большей скорости света в вакууме.


Но если мюоны оказывается возможным отождествить с электронами (или позитронами), то тогда так называемый распад мюона с позиций новой физики оказывается всего лишь столкновением электрона (или позитрона) с ядром атома вещества с передачей этому ядру части кинетической энергии.


А поскольку по представлениям старой физики распад мюона происходит на электрон (или позитрон) и нейтрино, то нейтрино исчезает из числа частиц, существующих в реальной действительности.


Пи-мезон, который распадается по представлениям старой физики на мюон и нейтрино, также оказывается с позиций новой физики всего лишь электроном (или позитроном) высокой энергии, движущимся с еще большей сверхсветовой скоростью.


Уверенность в том, что нейтрино есть плод нашего воображения, подкрепляется и тем, что выполненный в 1927 году опыт Ч. Эллиса и У. Вустера (см. журнал Proc. Roy. Soc., 1927, том 117, стр. 109 — 123) по измерению средней энергии электронов бета-распада можно вполне естественно и до смешного просто объяснить, не привлекая гипотезу о существовании нейтрино.


В самом деле, Эллис и Вустер, измерив энергию, выделившуюся в калориметре за определенный промежуток времени при бета-распаде ядер атомов радия-Е (висмута-210), раздели ее на количество электронов, вылетевших за это же время из радиоактивного вещества.


Средняя энергия каждого из этих электронов оказалась примерно в три раза меньшей, чем энергия в 1,17 мегаэлектрон-вольт (МэВ), выделяющаяся при бета-распаде одного ядра радия-Е. Измерение энергии отдельных электронов бета-распада показало, что их кинетическая энергия принимает любые значения от 0 до максимального значения в 1,17 МэВ.


Старая физика объяснила этот результат тем, что энергия, не выделившаяся в калориметре, уносится нейтральными частицами с громадной проникающей способностью — нейтрино, рождающимися наряду с электронами в процессе бета-рапада ядер.


Но результат эксперимента Эллиса и Вустера можно объяснить гораздо проще: каждый первичный электрон бета-распада ядер, имеющий энергию в 1,17 МэВ, на своем пути сквозь радиоактивное вещество выбивает из атомов в среднем 2 вторичных электрона, так что энергия первичного электрона распределяется случайным образом между ним и всеми вторичными электронами.


Таким образом, если предположить, что, в среднем, из каждых трех электронов, вылетающих из радиоактивного вещества при бета-распаде, только один является электроном, родившимся непосредственно в акте распада ядра, а два других электрона являются вторичными электронами, выбитыми первичным электроном из электронных оболочек атомов, то, чтобы определить среднюю энергию электронов бета-распада, энергию, выделившуюся в калориметре, нужно делить не на количество электронов, вылетевших за время эксперимента из радиоактивного вещества, как это сделали Эллис и Вустер, а на реальное количество распавшихся ядер.


И тогда никакой недостачи энергии в реакции бета-распада обнаружено не будет, и гипотеза о рождении нейтрино в процессе бета-распада будет не нужна.


При этом естественное объяснение без привлечения нейтрино получает и непрерывный энергетический спектр электронов бета-распада и известный экспериментальный факт зависимости числа электронов, вылетающих из бета-активного вещества, от формы радиоактивного вещества.


3.3. Реальность сверхсветовых скоростей для частиц высоких энергий


В новой физике физически измеримая скорость движения частицы численно равна пространственной составляющей четырехмерной скорости движения из СТО. Это означает, что все частицы, скорость которых по СТО превышает 71% от скорости света в вакууме, согласно новой физике движутся со сверхсветовой скоростью.


Кстати, численное значение временной составляющей четырехмерной скорости из СТО численно равно скорости света в вакууме от движущегося источника, определяемой квадратичной зависимостью скорости света от скорости источника новой физики.


В своей практической работе на ускорителях элементарных частиц физики уже давно столкнулись с движением частиц со сверхсветовой скоростью. Но поскольку они запрещены СТО, физики упорно их не замечают. В качестве примера рассмотрим электронный синхротрон АРУС из Еревана.


Интересующие нас технические характеристики электронного синхротрона АРУС имеют следующие значения: длина орбиты L = 216,7 м; энергия инжекции электронов W = 50 МэВ; частота ускоряющего поля f = 132,8 МГц; кратность ускорения g = 96.


Электроны запускаются (инжектируются) в этот ускоритель перед началом их ускорения, имея кинетическую энергию, равную примерно 50 МэВ. При такой энергии согласно СТО электроны движутся со скоростью, очень близкой к скорости света. А согласно новой физике при такой энергии электроны движутся со скоростью, примерно в 96 раз большей скорости света в вакууме.


Если разделить периметр (равный 216,7 м) орбиты ускорителя АРУС на скорость, равную 96 скоростям света, получим период обращения электронного сгустка по орбите, равный 7,53 наносекунды (частота обращения равна 132,8 МГц).


А если разделить периметр орбиты этого ускорителя (216,7 м) на скорость движения электронов в нем согласно СТО (она согласно СТО близка к скорости света в вакууме), получим период обращения электронного сгустка по орбите, равный 722 наносекунды (частота обращения равна 1,38 МГц).


Обратите внимание! Согласно СТО частота обращения электронного сгустка по орбите в ускорителе АРУС равна 1,38 МГц.


Но почему же тогда частота ускоряющего поля выбрана равной 132,8 МГц, а не частоте обращения электронного сгустка по орбите (которая равна 1,38 МГц)? Если задать такой вопрос физику, он ответит так: Да потому, что кратность ускорения электронов в этом ускорителе равна 96.


Если спросить у этого же физика, а что такое кратность ускорения? Он ответит так: Под действием ускоряющего поля частицы инжектированного пучка распадаются на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз. Число таких сгустков, располагающихся по окружности ускорителя, равно кратности ускорения g. Эти слова взяты из Большой советской энциклопедии.


А теперь поясним ситуацию, что говорится на пальцах.


При выборе частоты ускоряющего поля простой советский инженер (слова-то взяты из Большой советской энциклопедии) экспериментально определял частоту обращения электронов по орбите ускорителя в момент инжекции ускоряемых частиц. Она оказывалась соответствующей движению электронов со скоростью, в 96 раз большей скорости света в вакууме. Но такая скорость по СТО невозможна!


И вот придумывается эта самая кратность. Чтобы скорость движения оставалась меньшей (чуть-чуть) скорости света (а не большей ее в 96 раз), нужно, чтобы по орбите двигался не один сгусток электронов, а ровно 96 сгустков на одинаковых расстояниях друг от друга. СТО спасена, и ускоритель работает!


Ведь если бы была выбрана частота ускоряющего поля, равная частоте обращения электронов по СТО, значит эффективность ускорения была бы гораздо ниже.


Вы можете сказать, что это я козни строю против СТО, и что такого быть не может.


Но повторите аналогичные рассуждения для любого другого ускорителя с известной кратностью ускорения (например, для протонного синхротрона ЦЕРН).


И вы убедитесь, что так называемая кратность ускорителя показывает, во сколько раз скорость ускоряемых частиц превышает скорость света в вакууме, подтверждая формулы новой физики. Так что, старая физика доживает свои последние дни.

Анатолий Васильевич Мамаев, инженер-радиотехник, к.т.н. написал(а):

Новая теория относительности

В интерпретации Эверетта предполагается именно это: все альтернативы одинаково реальны.

теория, которая могла бы описывать не только множество альтернативных результатов измерения и вероятностное распределение по ним, но и механизм выбора одного из них, обязательно должна включать сознание

А где остались НЕодинаковые вероятности альтернатив?

Чушь - выбор альтернатив сплошь и рядом происходит в природе БЕЗ наблюдателей со сознанием. Как раз таким выборам обязан своим существованием всем знакомый материальный физический мир

В момент же измерения ( а точнее, в период взаимодействия измеряемой системы с прибором ) происходят специфические изменения в этом состоянии и в описывающем его векторе: запутывание между измеряемой системой и измерительным прибором ( измеряющей средой ).

По мне Эверетт утверждал, что никакого измерения не бывает, никакого иллюзорного/кажущегося схлопывания/коллапса суперпозиции не происходит, а пребывает лишь она одна.

Когда и почему происходит хотя бы иллюзорное (и мгновенное!) схлопывание суперпозиции в отсутствии поблизости каких бы то ни было наблюдателей с башками и приборами?

А я думал, что в момент измерения происходит как раз распутывание квантовой суперпозиции

усиление, превращающее суперпозицию состояний микроскопической системы в суперпозицию состояний макроскопической системы. Такое усиление происходит при любом квантовом измерении. Механизм усиления состоит в образовании запутанного состояния, включающего макроскопическое количество подсистем (или степеней свободы). Поясним это.
При усилении происходит взаимодействие квантовой системы (находящейся в состоянии суперпозиции) с другими системами (или степенями свободы), вызываю¬щее запутывание (квантовую корреляция) с ними. Затем и исходная система, и уже запутанные с ней системы в свою очередь взаимодействуют с еще большим коли¬чеством систем, вовлекая их в запутанное состояние. Так происходит до тех пор, пока не образуется запутан¬ное состояние, включающее огромное число систем или по крайней мере огромное число степеней свободы. Если такие процессы охватывают достаточное количество степеней свободы, то результирующее состояние нельзя интерпретировать иначе чем как суперпозицию макро¬скопически различимых состояний макроскопической системы.



С практической точки зрения декогеренция полностью объясняет, как происходит процесс измерения и как после измерения возникает смешанное состояние, эквивалент¬ное вероятностному распределению по различным чистым состояниям, соответствующим альтернатив¬ным результатам измерения. Объяснение дается в рам¬ках квантовой механики замкнутой системы, однако на последнем этапе рассмотрение ограничивается некото¬рой подсистемой, а по степеням свободы, остающимся вне этой подсистемы, производится усреднение. Именно это усреднение и ведет к появлению смешанного состоя¬ния. Если не ограничиваться подсистемой, а рассматри¬вать замкнутую систему, то вместо смешанного состоя¬ния будет фигурировать суперпозиция, что, как было показано, ведет к парадоксу шрёдингеровского кота.
Таким образом, объяснение квантового измерения на основе декогеренции можно считать вполне удовлетво¬рительным, если мы готовы ограничиться рассмотре¬нием только открытых систем и никогда не рассматри¬вать замкнутые системы.

Если измерение описывается в терминах открытой системы, то эта система может быть сколь угодно широкой, но вне ее должны оставаться какие-то степени свободы, в которых в той или иной форме записывается информация о результатах измерения.


Рассматриваются и непрерывные (длящиеся во времени) квантовые измерения. Проблемы, возникаю¬щие при таком подходе, носят технический, а не концеп¬туальный характер. Они направлены на построение эффективной теории открытых (измеряемых) систем (см., например, обзор [42] и книгу [43]). Можно выделить два существенно различных уровня описания таких систем — неселективный и селективный. При неселектив¬ном описании учитываются все возможные результаты измерения, каждый из которых характеризуется опреде¬ленной вероятностью. Поведение измеряемой системы описывается при этом матрицей плотности, которая содержит в себе и альтернативные чистые состояния, и распределение вероятностей по этим состояниям. При селективном описании вопрос ставится иначе: как ведет себя система в случае, если измерение дает один опреде¬ленный результат из всех возможных альтернативных результатов? В этом случае поведение системы описы¬вается вектором состояния (волновой функцией), кото¬рый зависит от результата измерения. Разумеется, для однократного измерения (которое только и рассматри¬валось выше) разница между этими двумя описаниями невелика. Однако в случае, если измерение повторяется много раз и нужно проследить, как меняется состояние системы под влиянием этой серии измерений, два под¬хода существенно различаются технически (при этом физическое содержание процесса, разумеется, одно и то же). В еще большей степени это относится к непрерыв¬ному измерению.
Итак, теория открытых систем позволяет описать квантовые измерения, не сталкиваясь с серьезными концептуальными проблемами. Однако для некоторых исследователей этого оказывается недостаточно, и они пытаются пойти дальше, еще более усовершенствовать квантовую теорию. Мотивировки могут быть различ¬ными. Некоторые считают, что первичной должна быть непременно теория замкнутых систем, а открытые системы следует рассматривать лишь как подсистемы замкнутых. Для других мотив для дальнейших поисков состоит в том, что несобственные смеси нельзя интерпре¬тировать в терминах неполного знания (как мы это делали в разделе 3.3), так что рассуждение, приводящее к неразличимости суперпозиций и смесей при декогерен¬ции, кажется им неубедительным. Фактически такой аргумент означает, что исследователь не согласен огра¬ничивать описание открытой системой и хочет включить в описание ее окружение (только там лежит ответ на вопрос, является ли смесь собственной или несобствен¬ной). Это также предполагает описание в терминах замкнутой системы.
На наш взгляд, самой убедительной мотивировкой исследований, идущих дальше, чем теория декогеренции, является следующая: явление декогеренции хорошо объясняет, почему возникают различные альтернатив¬ные результаты измерения, каждая со своей вероят¬ностью, но хотелось бы иметь теорию, которая описы¬вала бы, как происходит выбор (селекция) одной из альтернатив.

Наиболее радикальным вариантом углубления тео¬рии является многомировая интерпретация квантовой механики, предложенная Эвереттом и развитая Уилером [51, 52]. Иногда она называется интерпретацией Эверетта-Уилера. В этом подходе рассматривается замкнутая система, включающая и измеряемую подси¬стему, и прибор, и наблюдателя (словом, всю Вселенную, весь мир). Соответственно, декогеренции не происходит и нет никакой причины для того, чтобы суперпозиция альтернативных чистых состояний превратилась в смесь. Согласно интерпретации Эверетта, каждая из компонент суперпозиции описывает целый мир, и ни одна из них не имеет преимущества перед другой. Имеется столько миров, сколько альтернативных результатов имеет рас¬сматриваемое измерение. В каждом из этих миров имеется и измеряемая система, и прибор, и наблюда¬тель. И состояние системы, и состояние прибора, и сознание наблюдателя в каждом из этих миров соответ¬ствует лишь одному результату измерения, но в разных мирах результаты измерения различны.
Таким образом, если в теории декогеренции возможны разные результаты измерения, но реали¬зуется (с соответствующей вероятностью) лишь один из них, то в интерпретации Эверетта одинаково реальны все результаты измерения, но реализуются они в разных мирах. Заметим, что в интерпретации Эверетта про¬блема выбора (селекции) результата измерения все же существует, она лишь иначе формулируется. Вопрос: Какой из результатов измерения реализуется? — теперь не стоит, потому что одинаково реальны все результаты. Зато появляется вопрос: В каком из эвереттовских миров оказался данный наблюдатель?
В более наглядной формулировке, предложенной Уилером, в момент квантового измерения перед наблю¬дателем как бы оказывается железнодорожная стрелка, и его поезд может пойти в одном из нескольких направле¬ний. В зависимости от того, в каком направлении пойдет поезд, наблюдатель увидит тот или иной результат измерения. Возможные направления поезда соответ¬ствуют альтернативным результатам измерения или различным эвереттовским мирам. Поезд всегда пойдет лишь по одному из направлений, но все остальные столь же реально существуют, и в других направлениях то же измерение дает другие результаты.

Хайдук написал: Когда и почему происходит хотя бы иллюзорное (и мгновенное!) схлопывание суперпозиции в отсутствии поблизости каких бы то ни было наблюдателей с башками и приборами?

А никакого схлопывания и не происходит

Не люблю я, когда присобачивают некоего наблюдателя с измерительным прибором.

Неужели природа не может состряпать условия, вполне эквивалентные нашим приборам?

Меня не интересует мнение великих специалистов от физики, математики, экономики и проч. Когда они хотя бы одну десятую от достигнутых нами практических результатов получат на основе своей науки, только тогда можно будет с ними разговаривать о чем-либо. Но я знаю, что этого не будет. У них остается только одно - потоки лжи. Что ж, пусть они и бултыхаются в этой собственной лжи.

Первое, что мы сделали, - это заменили понятие физический вакуум на понятие Всеобъемлющая материальная среда (ВМС).

Замкнутость Вселенной - это бред. Мы углубляемся далее в новые миллиарды световых лет и открываем все новые явления, структуры

Результатом всего комплекса наших работ явилось следующее определение природы гравитации (общепринятая современная наука утверждает, что природа гравитации неизвестна): нарушение равновесного состояния в ВМС приводит к реакции этой среды вследствие действия законов сохранения в анизотропной среде в виде комплекса компенсационных процессов. А это значит, что в этой среде возникает жестко связанное, векторно противоположно направленное движение двух частей ВМС (подобие вихрей). Эти движения характеризуются строго определенными частотами, длинами волн и величиной градиента (разности) потенциалов внутри структуры и разностью между этим градиентом и окружающей ВМС. Физические характеристики указанного процесса (достаточно хорошо описываемого уравнением Планка Е = h x v, где Е -энергия излучения, v - частота излучения, h - постоянная Планка), наблюдаемые в ВМС, зависят от геометрической формы, плотности ВМС, вовлеченной в эти процессы, и интенсивности динамики градиента потенциалов. Еще раз надо подчеркнуть, что реакция среды, ввиду ее неоднородности - анизотропии (о пресловутой изотропности речи и быть не может), реализуется возникновением новых отдельных частей -структур (вихрей) в пространстве (ВМС), обладающих своими потенциалами с обратным знаком (направлением вращения) по отношению к первичной поляризации. Великое действие законов сохранения!

Обращаю ваше внимание на выдающегося ученого, который, слава Богу, жив и здоров, -А.А.Логунова, бывшего вице-президента АН СССР, ныне зав. каф. МГУ им. М.В. Ломоносова. Он со своими учениками разработал новую теорию пространства и времени еще 30 лет назад. Но она закрыта, умалчивается от широкой публики, и о ней знают только специалисты. Потому что противоречит той парадигме, которую приняли определенные политические структуры.

А что бояре физики про теорию Логунова думают?

Где-то я уже писал про это подробно.
В двух словах - некоторая альтернатива ОТО, мало чем от неё отличающаяся по результатам, но подаваемая в своё время с большим треском.

Ааа. - ну тогда это не так весело. В Лженауку .

В печально знаменитом эксперименте, якобы подтверждающем инвариантность скорости света, предполагалось, что скорость света должна повышаться при движении источника. В таком случае звук реактивного самолета должен бы обгонять самолет. Этого не происходит потому, что звук распространяется по законам СРЕДЫ. Если бы Эйнштейн не игнорировал среду, не могла бы родиться его странная теория.

Теория относительности вообще, и специальная теория относительности – в особенности – представляют собой этакого физико-математического уродца, базирующегося на домыслах. Физически это уже показано и будет показано еще не раз, но как могли пропустить математический перл?

Давайте построим ряд скоростей, например, для животных:

черепаха - слон - заяц - гепард…

Пусть, мы оценим скорость гепарда в 100 км/час. Подобный ряд для технических средств может заканчиваться ракетой со скоростью в десятки километров в секунду. Попробуйте назвать пределы для этих последовательностей и Вы уверенно отодвинете предел от максимально достижимого в природе. Это свойство предела- он недостижим.

Выбрав скорость света в качестве предела скоростей, Эйнштейн нарушил математическое определение самого предела, ибо свет в вакууме распространяется, а это значит его скорость ниже предела.

Пределом является нечто третье, что в переводе на язык физики звучит так: скорость света в воздухе, воде или вакууме определяется неким ИНЫМ физическим процессом.

Исследования начались с кардинального пересмотра научной парадигмы. Всё есть волна. Мироздание представляет собой двойственность – виртуальный сверхсветовой мир информации и материальный досветовой мир энергии. Информационный мир Ю.Ларичев назвал статической Твердью стоячих волн – вечным Резонансом. Материальная динамическая Вселенная представляет собой движущиеся волны. Виртуальный и реальный миры не отделены друг от друга и не могут существовать отдельно. Вместе они составляют мировой парадокс «А не есть В, но А и В – одно и то же». Поочерёдность «А или В» Ю.Ларичев назвал принципом времени. Такая парадигма (мечта Эйнштейна) всё ставит на свои места и объясняет те парадоксы и противоречия, которые загнали в кризисный мировоззренческий тупик современную науку.

Хайдук написал: Неужели природа не может состряпать условия, вполне эквивалентные нашим приборам?

Может, только мы не можем об этом узнать иначе, чем путём наблюдений.

Но ведь наши теории претендуют на объективное описание мира таким, каким он вроде есть сам по себе?

рассуждения о том, что может быть происходит в природе без нашего участия имеет смысл только в том случае, если мы можем наблюдать какие-то следствия этого.

Совсем недавно в британском журнале The Economist была опубликована захватывающая статья про биопринтер, который будет использоваться для печати человеческих органов!

Принтер стоимостью 200.000$ был разработан в результате сотрудничества двух компаний: Organovo, которая находится в Сан Диего и специализируется на регенеративной медицине, и машиностроительной Invetech, расположенной в Мельбурне. Один из основателей Organovo, Габор Форжак, разработал прототип, на котором основан новый 3D принтер. Первые рабочие образцы принтера скоро будут доставлены исследовательским группам, которые, как и доктор Форжак, изучают способы создания искусственных тканей и органов. В настоящее время большая часть этой работы выполняется вручную, при помощи существующих устройств.

По словам Кейта Мерфи, директора Organovo, вначале будут создаваться только простые ткани, такие как кожа, мышцы и небольшие участки кровеносных сосудов. Однако, сразу после окончания испытания тестовых образцов, начнется производство кровеносных сосудов для операций, когда необходимо «прокладывать» новые сосуды для движения крови чтобы обойти поврежденные. После дальнейших исследований, можно будет производить более сложные органы. Поскольку машины способны печатать сети разветвленных сосудов, можно было бы, например, создавать сети кровеносных сосудов, необходимых для снабжения кровью таких искусственно произведенных органов как печень, почки, сердце.

Итак, первая печатающая головка фактически выкладывает капельки с клетками в нужном порядке. Вторая головка используется для распыления поддерживающего основания – гидрогеля на сахарной основе, который не взаимодействует и не прилипает к клеткам. Как только печать закончена, полученную структуру оставляют на один-два дня для того чтобы капли «сплавились» друг с другом. Для создания трубчатых структур, таких как кровяные сосуды, вначале наносится гидрогель (внутри и снаружи будущей структуры). После этого добавляются клетки. Как только сформируется орган, гидрогель снимается с наружной части (как кожура апельсина) и вытягивается из внутренней части, как кусочек веревки.

В биопринтерах можно использовать и другие виды клеток и поддерживающих оснований. Так, по словам господина Мерфи, клетки печени можно наносить на заранее сформированное основание, имеющее форму печени или можно формировать слои из соединительной ткани для создания зуба. При этом новый принтер обладает такими скромными габаритами, что его можно спокойно поставить в биологический шкаф для обеспечения стерильной среды в процессе печати.