Верно, что (политическая) демократия зависит от многих трудно определимых вещей, вкл. менталитета, культуры, традиций и т.д. Но верно также и то, что она НЕ гаранция просперитета, который тоже зависит от менталитета, культуры, традиций, а также от ресурсов территории. Любое достаточно развитое общество неизбежно приходит к многопартийной демократии, что не должно удивлять, так как проблемы остаются
. Скажем, Болгарии демократия никак не помогла подняться со дна всяких европейских классаций
Вы лучше про демократию пару строк свяжите, а не в разборках участвуйте. Когда спросят Вас уместны или не уместны, тогда и выскажете свои соображения, а пока изучайте название темы.
Между тем, демократия – вещь прозаическая и сугубо утилитарная, это – форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства (Большой юридический словарь).
Итак, если государство имеет республиканское правление с разделением властей и признает народовластие, плюрализм и равенство граждан – оно считается демократическим. Признать – дело нехитрое. Сложнее обеспечить права, равенство и всякое прочее верховенство законов. Но как раз про ОБЕСПЕЧЕНИЕ этих самых прав юридическое определение демократии ничего не говорит, так же как и о критериях, по которым можно судить – есть в государстве народовластие или нет. Соответственно, о наличии демократии мы можем судить лишь по трем объективным формальным признакам:
- республиканская форма правления;
- разделение властей;
- система народного представительства
Здравые рассуждения. Формально демократия - набор нескольких требований, которые декларируются в конституциях многих государств. Вся соль как эти требования воплотить в жизнь, таким образом, чтобы демократия не была формальной, как в Беларуси или России, например.
Думаю, здесь огромную роль играет подлинное разделение властей. Настоящий независимый суд, который на раз будет сажать проворовавшихся чиновников из правительства и отменять незаконные решения государственных органов, президент, который не имеет возможности манипулировать карманным парламентом и т.д. Т.е. так называемая система сдержек и противовесов. У нас этого пока нет, следовательно нет и подлинной демократии.
Независимый от чего? От назначения судей, от выбора судей, от материального обеспечения судей? От уголовной ответственности за ДТП, за гашиш в кармане, от травли родственников (или наоборот - от их поощрения коммерческими или государственными структурами). Независимый от решения высшей судебной инстанции? Независимый от наличия дорогого адвоката у обвиняемого?... Пример такого судьи в студию, если можно. Если таких примеров нет, то где тогда демократия, если нет настоящего независимого суда?
В глобальном смысле независимый от других ветвей власти и руководства суда.
Независимость судей может достигаться рядом известным мер.
Например, назначение судей на должность пожизненно, высокая зарплата, неприкосновенность (нельзя просто так обыскивать и возбуждать уголовные дела).
Но понятно, что такой чистой абсолютной независимости в жизни нет и быть не может. Но стремиться к этому нужно.
Если таких примеров нет, то где тогда демократия, если нет настоящего независимого суда?
А Вы о чем хлопочете-то, а Крыс? Можете ли сказать какое устройство суда и общества в целом Вас устроило бы? Ясно, что идеально независимого суда не бывает. Однако некоторые суды более независимы и равны, чем другие, не ли так? Шанс у суда быть более объективным при демократии вроде выше, чем при тоталитаризме, или нет? Сами судьи тоже люди и не могут быть намного лучше тех, которых судят или могут судить. Скажем, общий климат коррупции не может не соблазнить судьей
форма правления сообществом (стаей, государством) оптимально должна и зависит от внешних условий и сформулированных задач. И весь спектр форм от диктатуры до полной анархии может быть использован на благо сообщества.
В принципе это верно, в критических условиях выживания диктатура неизбежна. В таком смысле каковы щас задачи перед Россией с народонаселением?
форма правления сообществом (стаей, государством) оптимально должна и зависит от внешних условий и сформулированных задач
А вот тут Е в какой-то мере прав, как ни странно. Даже не ожидал от него такой умной мысли.
И монархия, и авторитарная власть могут также обеспечить хорошее функционирование государства и даже дать достаточно хорошую жизнь гражданам. Например, авторитаризм может оказаться эффективным на коротком историческом отрезке. Правитель может жестко определить направление развития государства, направить финансовые потоки на развитие науки и промышленности, что даст толчок к росту производительных сил и благосостояния граждан. Но этот рост будет недолгим. Потом все равно нужно переходить к демократическим принципам построения общества.
от ANEKDOT.RU
Скажите, почему для управления атомной электростанцией до зарезу нужен умный, сертифицированный и прошедший госкомиссию персонал, а для управления государством - всенародно избранные недоумки?
от ANEKDOT.RU Скажите, почему для управления атомной электростанцией до зарезу нужен умный, сертифицированный и прошедший госкомиссию персонал, а для управления государством - всенародно избранные недоумки?
Смотря каким государством. Есть мнение, вполне квалифицированное, что управлять Россией сможет всякий дурак.
Некоторым людям стыдно за шахматы, когда мальчишка-вундеркинд непромытого вида в 13 лет считается гроссмейстером и претендентом в чемпионы мира. Или вот Майкл Фелпс, мутант дебильного вида, на всеобщую радость завоевавший все мыслимые медали... Да, и что теперь?
Похоже на то, что в США создан достаточно опасный прецедент. Да, он имеет силу в США, пока что только там, но блоггерам этой страны можно начать переживать. Судья Марко А. Хернандес посчитал автора нескольких блогов Кристал Кокс виновной в клевете, и постановил выплату 2,5 миллионов долларов истцу. Дело достаточно интересно, поскольку в решении суда указано буквально следующее [автор публикации] не связана ни с одной газетой, журналом, любым другим периодическим изданием, книгой, новостным сервисом, новостной или любой другой компанией, радиостанцией или ТВ-компанией. Т.е., другими словами, если бы Кокс была журналисткой, хотя бы номинально, платить ей бы не пришлось.
В США существует закон, согласно которому журналисту для доказательства своей точки зрения можно сослаться на анонимные источники, при этом раскрывать такие источники не обязательно. А вот в случае с гражданскими лицами, которые не являются журналистами (официально), дело обстоит немного по-другому.
Все началось еще в январе этого года, когда компания Obsidian Finance Group подала в суд на Кристал Кокс за клевету. Компания потребовала 10 миллионов долларов в качестве компенсации за несколько критических статей, опубликованных Кокс в одном из своих блогов. Девушка не раз публиковала негатив о компании и ее непосредственном руководителе. Суд принял иск к рассмотрению, и когда было назначено слушание по делу, Кокс решила защищать себя самостоятельно. Вероятно, это было ошибочным решением.
В общем, когда судья потребовал у Кокс привести доказательства того, что она опубликовала у себя в отношении компании Obsidian Finance Group, ответчица сообщила, что получила эту информацию из анонимных источников, и раскрывать личность информатора (информаторов) не собирается. В ответ судья признал Кокс виновной в клевете, поскольку привести доказательства, подтверждающие материалы своих публикаций, она не смогла. В суде рассматривалась эта статья Кокс, как одна из наиболее «клеветнических».
А поскольку Кокс не является журналистом (официально), то действие закона о праве на сокрытие источника данных на нее не распространяется. В итоге Кокс была признана виновной и теперь должна выплатить штраф в размере 2,5 миллиона долларов. В общем, вопрос о том, можно ли считать блоггера журналистом, в США уже решен.
Шейх Али Ванеис, кандидат в депутаты парламента Египта от партии салафитов в округе Калибия сообщил, что демократия – грех и богохульство.
Партия Ванеиса является одним из главных победителей первого тура египетских выборов – она набрала 24% голосов. Это, однако, не убеждает шейха, который в интервью газете сообщил следующее: Демократия – грех и богохульство, потому что она предполагает, что люди управляют людьми, в то время как людьми управляют только Аллах.
Это, однако, не убеждает шейха, который в интервью газете сообщил следующее: Демократия – грех и богохульство, потому что она предполагает, что люди управляют людьми, в то время как людьми управляют только Аллах.
А чтобы демократы в этом не сомневались, попросил у Китая оружия на десяток ярдов вечно зеленых?
Вот где, кстати, Китаю надо военную базу делать в Средиземноморье. Дабы неповадно было всякие революции раздувать. Ишь ты, Мубарак им мешал.
Да Мубарак идиот, вместе с этим придурком из Ливии, сладкой жизни на Западе они хотели, сидели на миллиардах и бабий батальон пестовали ... Короче @@+ (расшифрую - собаке собачья смерть)
Да, хищник не ругательное слово
Есть в хищниках высокая корысть.
Есть в хищниках здоровая основа,
Желанье и обязанность загрызть!
В наш славный век
Лишь ярче их натура
Когтям так близко все, что видит глаз
Пусть даже против хищников культура-
Зато цивилизация за нас!
Мы, хищники ,
Большие демократы !
Нам думать о различиях смешно
Мы нищему равно, как принцу, рады
Здоровому желудку все равно!
В наш славный век
Сильнее та фигура
Чья правда, острый зуб и острый глаз
Пусть даже против хищников культура -
Зато цивилизация за нас !
В наш славный век
Сильнее та фигура ,
Чья правда, острый зуб и острый глаз
Пусть даже против хищников культура -
Зато цивилизация,
Зато цивилизация,
Зато цивилизация за нас!