Однако. Великая страна развалилась потому, что полоумное говно читало книжку.

злой Йожик:
демократия - пока лучшее из того политического говна, которое было придумано и опробовано человечеством. недостаток демократии в том, что она неэффективна в слабо-образованных и недоразвитых обществах. пример: иран, пукенистан, оба судана и многие другие

Big Macintosh:
— Больной, вот вам рецепт, получите в аптеке лекарство, будете принимать как тут написано.
— Доктор, а скоро мне станет лучше?
— Что за глупый вопрос? Разумеется, лучше вам не станет: у вас на это лекарство аллергия. Но это ваша проблема, потому что это лекарство — лучшее, что придумала медицина за всю свою историю.

21 марта Visa и MasterCard заморозили операции по картам ряда банков, включая банк "Россия" Юрия Ковальчука и СМП банк братьев Ротенбергов. Банк "Россия" вошел в список лиц и организаций, в отношении которых власти США ввели экономические санкции.

Как сообщили кредитные организации на своих официальных сайтах, блокировка произошла без уведомления со стороны платежных систем.

Введенные США санкции уже затронули сотни тысяч россиян. В пресс-службе банка "Россия" РБК сообщили, что на данный момент эмитировано 160 тыс. карт Visa и MasterCard. В СМП банке сказали, что всего выпущено 170 тыс. карт, на них находятся 4,5 млрд руб. (примерно поровну Visa и MasterCard). У клиентов Собинбанка сейчас 60 тыс. карт Visa и MasterCard.

Международные платежные системы Visa и MasterCard разблокировали карты СМП банка, признав ошибочность своих действий, говорится в сообщении финансовой организации. Работоспособность карт MasterCard полностью восстановлена, транзакции по картам Visa начнут проходить в течение нескольких часов по мере отладки каналов связи и обновлению настроек оборудования.

В сообщении отмечается, что платежные системы признали ошибочность своих действий в отношении СМП банка, карты которого были заблокированы после принятия США санкций в отношении основных акционеров банка. После этого держатели карт банка не могли использовать их для оплаты товаров и услуг, а также снятия денег за рубежом. Выдача наличных по картам осуществлялась только в кассах и банкоматах банка, а также в банкоматах объединенной расчетной системы.
"Мы рады, что две крупнейшие международные платежные системы услышали наши аргументы и изменили свое решение о блокировке, которое не соответствует правовым нормам. Уверен, что наши клиенты с пониманием отнеслись к возникшей ситуации", - заявил президент-председатель правления СМП банка Дмитрий Калантырский.

Что пошло не так? Ирак неуправляем. «Исламское государство Ирака и Леванта» только что объявило о создании нового халифата. Президентские выборы в Афганистане вызывают споры и становятся все более отталкивающими. Ядерные переговоры с Ираном продвигаются медленно, а их противники изобретают все новые уловки для полного срыва переговорного процесса. На Украине неразбериха, и объявленное там прекращение огня просто развалилось. Китай продолжает толкаться своими острыми локтями. Япония проявляет все большую воинственность. А Британия близка к тому, чтобы выйти из Евросоюза. Я могу продолжать, но вам в таком случае может не хватить антидепрессантов.

Вот такой он, «новый мировой порядок», провозглашенный президентом Джорджем Бушем-старшим в бурные и хмельные дни после падения Берлинской стены. И где он, закат «политики силы», о котором когда-то радостно говорили люди типа Билла Клинтона и Томаса Фридмана (Thomas Friedman)? Конец истории? В это не верит даже сам Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama). В целом уровень человеческой жестокости и насилия может и идет на убыль (хотя одна-единственная война великой державы может опровергнуть данный вывод), однако мировая политика с каждой неделей все больше выходит из-под контроля.

В гиперпристрастной в партийном плане современной американской политике демократы обвиняют во всех сегодняшних бедах Джорджа Буша-младшего, а республиканцы считают, что во всем виноват Барак Обама и Хиллари Клинтон (это они заглядывают вперед). И обе стороны могут найти массу доказательств, чтобы обосновать свои политически мотивированные обвинительные заключения.

Но в действительности виноваты не они. Каждый из трех президентов в эпоху после холодной войны совершил свою порцию ошибок, но у этих неудач есть общий стержневой корень. Речь идет о всепроникающем влиянии либерального идеализма при проведении американской внешней политики, влиянии, которое преступает партийные рамки, объединяя либеральных интернационалистов из Демократической партии и республиканских неоконсерваторов. Стремление распространить либерализм на Восточную Европу лежало в основе расширения НАТО, и это важная причина, заставившая так называемых либеральных ястребов поддержать неоконов в Ираке. Этим также объясняются попытки США экспортировать демократию в Афганистан и на весь Ближний Восток вместо того, чтобы после атак 11 сентября сосредоточиться конкретно на «Аль-Каиде». Они легли в основу стратегии «расширения и сотрудничества» Билла Клинтона, «доктрины свободы» Джорджа Буша, первоначальной поддержки арабской весны Бараком Обамой и его решения осуществить интервенцию в Ливии. Короче говоря, это основная нить в сложном гобелене внешней политики США, проводимой в последнее время.

Либерализм зиждется на четко обозначенном наборе моральных и политических целей, которые должны быть достигнуты. Он ставит индивидуума в центр политической жизни и считает, что каждый человек обладает определенными неотъемлемыми правами. Либералы абсолютно правильно подчеркивают важность личной свободы выбора и с опаской смотрят на ничем не ограниченную власть, считая, что эти принципы применимы ко всем людям. Соответственно, либералы полагают, что демократия — это оптимальная форма государственной власти, и выступают за торжество права, за свободу выражения и за рыночную экономику. Они также полагают, причем не без оснований, что людям будет гораздо лучше, если эти ценности станут универсальными.

Главные черты либерализма исключительно привлекательны, и я очень благодарен судьбе за то, что практически всю свою жизнь прожил в либеральной (в основном) Америке. Однако моральная привлекательность таких базовых либеральных принципов не означает, что это здравое и логичное руководство по реализации внешней политики. На самом деле, история двух последних десятилетий говорит о том, что если великая держава будет проводить свою внешнюю политику главным образом на основе либеральных идеалов, это наверняка приведет ее к дорогостоящим провалам.

Главная проблема состоит в том, что либерализм не показывает нам, как претворять его высоконравственные абсолютные ценности в четкую и эффективную стратегию по их формированию. Либерализм устанавливает некий набор моральных целей, создавая схему, которой должны следовать все общества; но он почти ничего не говорит о том, как должно действовать либеральное государство, если какая-то страна или лидер откажется «поступать правильно».

Взгляните для начала на то, что происходит, когда то или иное зарубежное государство действует решительно нелиберально или возражает против попыток Запада по распространению прав человека, демократии и всех прочих заветных принципов либерализма. Американские лидеры едва ли не автоматически реагируют на это вспышкой гнева и ярости, а затем начинают осуждать такого иностранного лидера, в лучшем случае называя его заблуждающимся реакционером, а в худшем — олицетворением зла.

Когда высоконравственные осуждения терпят неудачу (а это происходит неизменно), либерализм не в состоянии предложить здравую альтернативу. Экономические санкции — это слабый инструмент, и обычно они укрепляют позиции авторитарного правителя, но не ослабляют их. Более того, они причиняют серьезные страдания всему населению, а правящая элита остается целой и невредимой. Это должно заставить задуматься любого, кому небезразличны людские беды и трудности. И даже если санкции приносят успех, что произошло в Южной Африке в эпоху апартеида, на это уходят десятилетия.

Попытки распространения либеральных идеалов под дулом автомата — это еще хуже. Как мы увидели в Ираке, Афганистане, Ливии и во многих других местах, насильственная «смена режима» по определению означает разрушение существующих политических и общественных институтов. К сожалению, крах старого порядка и последующая иностранная оккупация еще больше уменьшают шансы на появление действенной демократии. Возникающая в результате анархия придает силы тем, кто склонен к насилию и обладает определенными талантами в этом отношении. Она вынуждает местное население обращаться за защитой к древним источникам самоидентификации (племена, кланы, религиозные секты). Трудно представить себе лучший способ для разрушения толерантности и индивидуализма, которые составляют основу либеральной философии.

Вывод очевиден. Соединенные Штаты и прочие либеральные государства будут добиваться гораздо больших успехов в продвижении дорогих их сердцу политических ценностей, если они сосредоточатся на совершенствовании этой практики у себя дома вместо того, чтобы пытаться экспортировать ее за рубеж. Если западное общество будет процветающим, справедливым и компетентным, соответствуя пропагандируемым идеалам, люди в других обществах захотят перенять эту практику полностью или хотя бы частично, приспособив ее к местным условиям.

Глава Координационного совета по теле- и радиовещанию (КСТР) Молдавии Мариан Показной заявил, что если башкан (глава — прим. «Ленты.ру») Гагаузской автономии Михаил Формузал не выполнит решение этого органа о прекращении трансляции телеканала «России-24», то в его отношении может быть заведено уголовное дело. Об этом сообщает в среду, 9 июля, РИА Новости.

«Я рекомендую башкану Гагаузии господину Формузалу заниматься делами автономии, а не лезть в сферу телевидения и брать на себя полномочия КСТР. В случае, если его декларации будут исполнены, то мы обратимся в Генеральную прокуратуру, потому что это пахнет сепаратизмом», — пригрозил глава КСТР.

смахивает на диктатуру, однако

Демократия - это когда все делают то, что скажет главный демократ...

Democracy is not important. Only life important. (c) Vladimirovich

Сегодня демократия, уходящая корнями в начало исторической эры, переживает тяжелые времена. Несмотря на прошедшие тысячелетия, демократия в мире все еще в ненадежных руках. Потому что ряд стран, международные организации или отдельные авторитетные личности, экспортирующие демократию, а иными словами, распространяющие и занимающиеся агитационно-пропагандистской кампанией, делают это несправедливо, необъективно и неправильно.

Экспортируя демократию, часто используются двойные стандарты и преследуются национальные интересы.

К примеру, когда Мухаммед Мурси, демократическим путем избранный президентом Египта, был свергнут военным путем, то «покровители» демократии просто решили отмолчаться. Почему? Потому что Мурси не стал бы потакать Западу и не стал бы защищать его интересы. А когда произошли события в парке Гези в Стамбуле, то мы стали свидетелями совершенно другой картины. Выходит, что если не прислушиваться к Западу, то тебя ждут «цветные революции» и внутреннее противостояние, называемое демократией.

Производство и экспорт демократии, зародившейся в Афинах, сегодня находятся в монополии ЕС и США. В соответствии с требованиями и новыми вызовами времени они определяют новые стандарты демократии и пытаются продиктовать их странам мира. Правда, в этих странах сильно развиты традиционные основы демократии — права и свободы человека, свобода слова, равноправие между людьми и пр. Но и они, не замечая этих стандартов, занимаются антидемократической деятельностью тогда, когда им хочется. Примером могут послужить последние события в Фергюсоне.

Демократические нормы по-своему понимаются и применяются на самом Западе. Смертная казнь применяется в некоторых штатах США, зато Европа от нее отказалась. Или же во Франции официально разрешены однополые браки и опека над детьми однополыми семьями. Но это не означает, что все европейские страны так «заботятся» об однополых. Значит, каждое государство, исходя из национальных интересов, ценностей и государственной безопасности, по-своему соблюдает демократию.

Тогда возникает вопрос: «Откуда же тогда экспортировать демократию?» Ответ: «Ниоткуда».

Демократия — это путь, которому не видно конца, так что спешить не надо.

Наблюдения за группой павианов-анубисов, выполненные при помощи GPS-ошейников, показали, что механизмы принятия коллективных решений у этих животных более демократичны, чем считалось. Высокоранговые особи, включая альфа-самца, инициировали переход группы на новое место не чаще, чем низкоранговые. Вероятность того, что за направившимися куда-то индивидами последуют другие, зависит от числа потенциальных лидеров, скорости и прямолинейности их движения, а также от согласованности направлений. Если угол между направлениями движения двух лидеров не превышает 90°, последователи обычно выбирают промежуточное направление («компромисс»), если же лидеры разбредаются совсем в разные стороны, последователи идут за одним из них, игнорируя второго, который в итоге поворачивает и присоединяется к группе. Исследование показало, что даже в деспотическом обществе павианов присутствуют «демократические» элементы. Впрочем, этот вывод, по-видимому, справедлив только для ситуаций, в которых «демократия» не вступает в конфликт с корыстными интересами альфа-самца.

Таким образом, жесткая социальная иерархия у павианов-анубисов сочетается с довольно демократичным способом принятия коллективных решений в повседневной жизни, что позволяет даже низкоранговым особям иногда брать на себя роль лидеров. С другой стороны, прежние исследования показали, что альфа-самец вполне способен навязать группе своё деспотическое решение, если ему это выгодно. Например, если речь идет о ценном ресурсе, который сконцентрирован в одном месте и который поэтому легко присвоить, ни с кем не делясь. Логично предположить, что баланс между деспотизмом и демократией будет связан с наличием таких легко монополизируемых ценных ресурсов. Здесь трудно не вспомнить рассуждения экономистов о так называемом «ресурсном проклятии» (см. Resource curse): предполагается, что страны, богатые природными ресурсами, часто отстают в развитии, потому что эти ресурсы представляют собой слишком большой соблазн для властвующей элиты, которая может просто присвоить их и жить припеваючи вместо того, чтобы способствовать развитию эффективных общественных институтов.

предполагается, что страны, богатые природными ресурсами, часто отстают в развитии, потому что эти ресурсы представляют собой слишком большой соблазн для властвующей элиты, которая может просто присвоить их и жить припеваючи вместо того, чтобы способствовать развитию эффективных общественных институтов.

все остальные павианы тоже не знают, почему они одного лидера в данном случае проигнорировали, а за другим побежали.

Как выяснилось, вероятность оказаться в роли успешного лидера не зависит ни от пола, ни от социального ранга. Любой самец или самка может повести группу за собой. Даже альфа-самец не имел явного преимущества в этом отношении: группа шла за ним не чаще, чем за другими особями (рис. 2).

Отчего же зависит, последует ли коллектив за потенциальным лидером или проигнорирует его? Во-первых, от количества «инициаторов»; во вторых, от согласованности их перемещений; в-третьих, от степени прямолинейности их движения. Чем больше инициаторов двинулось в одном и том же направлении, тем больше шансов, что группа пойдет за ними. Если же инициаторы разбредаются в разные стороны, зависимость обратная: чем больше инициаторов, тем с большей вероятностью коллектив проигнорирует их всех (рис. 3). Если инициатор ломится вперед по прямой, за ним последуют с большей вероятностью, чем за двигающимся по извилистой траектории. Что касается скорости, то максимальный успех имеют лидеры, удаляющиеся от группы не слишком быстро, но и не слишком медленно.

Сервис Uber, позволяющий найти свободного водителя с помощью приложения в смартфоне, как раз и является примером прорывной компании, которая служит мотором этих перемен. Таксистов во Франции и во всем мире особенно раздражает малобюджетный сервис UberPOP (за пределами Европы он называется UberX). Uber пришлось закрыть UberPOP во Франции (по крайней мере, на время), но лишь после того, как два топ-менеджера компании были арестованы за неподчинение приказу властей прекратить работу UberPOP.

С точки зрения труда, Uber создает больше рабочих мест, чем уничтожает. Это приводит к очевидному росту эффективности и к увеличению совокупных доходов. Даже если проигравшие получат полную компенсацию убытков, сумма прибылей (их делят между собой фирма, её, как правило, внештатные сотрудники, а также клиенты) окажется существенно выше суммы убытков.

Тем не менее, есть и реальные проблемы, которые необходимо решать. Начать с того, что есть те, кто проиграл. Традиционные водители такси, как правило, должны платить большие суммы за лицензию и поэтому не могут конкурировать с низкими ценами Uber. Такого рода проблемы всегда возникают при появлении новых революционных технологий, но на этот раз инновации и адаптация к ним происходят быстрее, чем когда-либо. Водителей такси попросили адаптироваться в течение нескольких дней, а не лет. А значит, у демократических систем остается мало времени, чтобы определить, какой размер компенсации они должны получить и как ее надо распределять.

Другая проблема — регулирование. Такси генерируют не только подоходный налог, но и налог на добавленную стоимость или налог с продаж. Однако программа UberPOP (по крайней мере, пока) не позволяет собирать налог на добавленную стоимость. Для выравнивания правил игры местные и государственные власти должны потребовать от компании интеграции налоговых функций в ее мобильное приложение. Тот факт, что водители UberPOP, в отличие от водителей такси, не оплачивают страховку пассажира, также свидетельствует о несправедливой конкуренции, и это необходимо исправлять.

Кроме того, во Франции водители такси обязаны регулярно проходить медосмотр и профессиональную переаттестацию. У водителей UberPOP такой обязанности нет. За всеми водителям Uber «следят» пользователи, которые оценивают их работу после каждой поездки. Возможно, это очень полезная инновация, но она не может стать полноценной заменой, скажем, проверке зрения.

Наконец, последняя проблема с такими инновационными компаниями, как Uber, в том, что их финансовые доходы по большей части скапливаются у руководства фирма, а не у поставщиков услуг. Оставляя в стороне вопрос о том, насколько это справедливо, следует обратить внимание на вклад таких компаний в рост неравенства доходов, а, следовательно, в искажение регулирования, пристрастность СМИ, непропорциональное влияние на выборах.

27. А. Ф. Аксаковой

J’envoie ci-joint à ton mari, non pas assurément en vue d’une publicité quelconque, mais pour son édification personnelle, l’extrait d’une lettre écrite par Достоевский à Майков, dans laquelle il est rendu compte de son entrevue avec Тургенев à Bade1. Cela pourrait inspirer à Аксаков un article qui serait tout à fait de saison. Il s’agirait d’analyser un fait contemporain qui prend de plus en plus un caractère pathologique. C’est la Russophobie dans certains Russes — fort honorables d’ailleurs... Autrefois ils nous disaient, et ils le croyaient en effet, que ce qu’ils détestaient en Russie, c’est l’absence du droit, de la liberté de publicité etc. etc., que c’est l’existence incontestée de toutes ces choses qui leur faisait chérir l’Europe... Maintenant que voyons-nous? A mesure que la Russie, en gagnant un peu plus de liberté, s’est affirmée davantage, l’antipathie de ces messieurs contre elle n’a fait que s’exaspérer. Car il est de fait que jamais ils n’ont aussi cordialement haï le régime précédent que les directions actuelles de l’opinion
306
nationale... En Europe, par contre, nous ne voyons pas que tous les dénis de justice, de moralité, de civilisation même aient en rien diminué leur prédilection pour elle. Ils en sont toujours encore à plaindre les Polonais et à trouver toute naturelle l’infâme politique des Etats de l’Occident envers les chrétiens d’Orient etc. etc. En un mot, dans le fait dont je parle, les principes comme tels sont hors de cause, il n’y a plus que des instincts, et c’est la nature de ces instincts qu’il faudrait analyser.

Перевод

Прилагаемый отрывок из письма Достоевского Майкову, в котором он рассказывает о своей встрече с Тургеневым в Бадене, посылаю твоему мужу, конечно, не для опубликования, а ему лично, для ознакомления1. Этот отрывок мог бы вдохновить Аксакова на статью, которая была бы сейчас очень кстати. Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей — кстати, весьма почитаемых... Раньше они говорили нам, и они, действительно, так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т. д., и т. п., что потому именно они так нежно любят Европу, что она бесспорно обладает всем тем, чего нет в России... А что мы видим ныне? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. В самом деле, прежние установления никогда не вызывали у них столь страстную ненависть, какой они ненавидят современные направления общественной мысли в России. И напротив, мы видим, что никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации, которые допускаются в Европе, нисколько не уменьшили их пристрастия к ней.
Они все еще жалеют поляков, они считают совершенно естественной позорную политику западных государств в отношении христиан Востока и т. д., и т. п. Словом, в явлении, которое я имею в виду, о принципах как таковых не может быть и речи, здесь действуют только инстинкты, и именно в природе этих инстинктов и следовало бы разобраться.

Почему-то противники многих благородных по замыслу философских теорий превращают их в ругань настолько энергично, что первоначальный смысл полностью забывается. Прекрасное учение о величии мысли — идеализм — вызывало бешеную ненависть у официозных марксистских пропагандистов.

Потом такая же судьба постигла и коммунизм — не менее красивую мечту о сотрудничестве и нестяжательстве, он стал символом деспотии и принуждения. А сегодня все чаще принято на чем свет стоит ругать либерализм — не менее ценное достижение философского разума.

Общее во всех трех случаях несправедливого охаивания этих замечательных теорий состоит в том, что анализируется не их глубинная суть, а неудачное либо корыстное присвоение этих теорий людьми, которые вовсе не следуют заложенному в понятия смыслу.

Поэтому я в статье о либеральном подходе к современной политическому устройству мира не буду ссылаться ни на политиков, называющих себя либералами, ни на теоретиков, которые не могут быть объявлены непререкаемыми авторитетами. Исходить надо из самого понятия, заложенного в названии и наиболее распространенных определений. Процитируем Википедию: «Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка» и далее пойдем простым логическим путем.

Если каждый человек является высшей ценностью, то странно предпочитать одних людей другим. Поэтому принадлежность к тому или иному народу или государству не может являться серьезной ценностью для либерала. Космополитичность и глобализм — естественные стороны либерального мировоззрения.

Хорошей иллюстрацией этому положению является нынешняя ситуация с мигрантами в Европе. Совершенно очевидно, что их массовое прибытие создает проблемы для европейцев. Приезжие плохо подготовлены к жизни в современном обществе, с трудом привыкают к его несложным требованиям и часто пытаются навязывать свои правила.

Однако закрытие границ и жесткое недопущение этих людей противоречит либеральным ценностям, одной из которых является презумпция невиновности. Это не только элемент уголовного права, но и важнейшая основа мировоззрения: никто не может быть обвинен в чем-либо, если нет доказательств, что он это совершил. Поэтому запрещать въезд иностранцам, никакого вреда никому еще не причинившим и объективно нуждающимся в убежище только из-за их национальности или вероисповедания с либеральной точки зрения недопустимо.

Если между людьми возникают противоречия, то либералы признают лишь один метод их разрешения — выяснение воли большинства. Демократия — составная часть либерализма. Не имеет значения, приведет ли демократически выработанное решение к положительным результатам, потому что никто не может сказать, какие результаты мы называем положительными. Зато очевидно, что решение, принятое большинством, устраивает большее количество людей, и это единственный важный фактор.

Хороший пример — переход Крыма от Украины России. При всей уязвимости процедуры конкретного референдума 16 марта 2014 года, нет сомнений, что большинство населения Крыма хотело этих изменений. Именно поэтому произошедшие изменения легитимны. Да, было бы лучше, если бы референдум происходил после всестороннего обсуждения проблемы и в присутствии международных наблюдателей, как аналогичный в Шотландии. Но украинские законы такого не допускают — поэтому и такой хорош. Главное, что люди довольны — а человек для либерала является высшей ценностью.

Неважно, стало ли лучше жить в Крыму объективно, потому что нельзя обязать людей стремиться к лучшей жизни. Неважно, что Россия в свое время признала территориальную целостность Украины, потому что жителей Крыма она при этом не спросила. А если бы спросила, то они имеют право передумать. Неважно даже то, что проведение референдума обеспечивали «вежливые люди», потому что без этих людей крымчанам не позволили бы сделать выбор, и это бы нарушило их права.

Теперь разберем, почему Украина так противится волеизъявлению Крыма. Это проявляется другой подход, противоположный либеральному — патриотический. Опять процитируем Википедию: «Патриотизм — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность пожертвовать своими частными интересами во благо интересов отечества».

То есть для патриота важен не каждый отдельный человек с его правами и свободами, а определенная группа людей, к которой он принадлежит. Украина потеряла с Крымом территорию и население — для украинского патриота это невыносимо, хотя для него лично ничего не изменилось. Неважно, что возвращение полуострова Украине станет несчастьем для его жителей — зато самолюбие украинцев в целом от этого выиграет.

Очевидно, что патриотический подход является полной альтернативой либеральному. Только не думаю, что патриоты должны этим гордиться. Самое последовательное политическое течение подобного направления — это нацизм. Патриотическому принципу «Германия превыше всего» нацисты следовали вплоть до своего печального конца.

Интересное противоречие: европейское общественное мнение настолько либерально, что не возражает против приезда мигрантов и готово терпеть определенные сложности из-за них. И при этом европейские государства поддерживают Украину, пренебрегая интересами крымчан. Почему?

Потому что мигранты — проблема внутренней политики. Она касается каждого человека, и государство вынуждено прислушиваться к каждому гражданину. А вопрос Крыма — это вопрос внешней политики, к которой граждане интересуются меньше и передоверяют ее проблемы политикам. А те, оставленные без контроля общества, руководствуются отнюдь не либеральными соображениями.

Референдум в Нидерландах об ассоциации между Евросоюзом и Украиной завершился "катастрофически". Об этом заявил нидерландский премьер-министр Марк Рютте на конференции парламентариев стран ЕС в Гааге.

"Я полностью против плебисцитов и абсолютно, совершенно против плебисцитов о международных соглашениях, потому что в этом нет смысла, как показал референдум в Нидерландах", – сказал он.