дожили
Новую АП от Крыса открываю

Alexander написал(а):Доктрина безусловно имеет место быть, но так как в ней агрессивные цели не указаны, то Вы предлагаете истинные намерения оценивать по косвенному фактору - величине бюджета. Что мы и делаем

Alexander написал(а):А расходы обусловлены не только стратегией, но и иными факторами, которые я уже выше (в АП от К-3)упомянул. К слову, аналогичная ситуация была с СССР - выпускаемое советским ВПК количество танков с точки зрения западных экспертов (да и рациональной логики) однозначно свидетельствовало об агрессивных намерениях. Но
Ровно та же фигня - военные расходы определяются отнюдь не только военной доктриной, но и экономическими, социальными, коррупционными факторами, просто инерцией - нет желания или сил что-то менять
И этот уровень совершенно не обусловливал постоянные военные действия - в Афгане была задействована о-очень небольшая часть всех этих танков

Иа написал(а):+1
без структуры расходов что-то утверждать сложно.
может просто перевооружение идти, замена устаревшей и вышедшей из строя техники на рабочую и более современную даже без изменения общего количества единиц.

как с компами - если лет 5-7 не вкладывать в апгрейд компа ни копейки, то просто для того, чтобы потом его использовать его для тех же нужд, что и 5-7 лет назад, часто приходится выложить кругленькую сумму. и это в лучшем случае. в худшем надо продавать или дарить и покупать новый. для военной техники сроки могут быть больше, но суть, думаю, та же.

Отредактировано Ruslan73 (2012-07-31 09:58:15)

Во-первых, посадили его не за то, что ему втолковывали американские агенты, а за то, что согласился продать им оружие.
Во-вторых, это произошло не на территории США.
Теперь вернемся к моему изначальному высказыванию: всех, торгующих оружием против Асада на территории третьих стран надо ловить и садить. При этом есть еще и отягчающие обстоятельства: Бута провоцировали агенты и сами проталкивали мысль о сбивании американских самолетов. А вот друзья Сирии агентами Сирии не провоцировались, а честно и громко ПРИЗЫВАЛИ вооружать оппов.
В общем, у меня все точно - ровно четыреста капель. (с)

Иа написал(а):

Крыс написал(а):Ну, естественно. Это можно и не уточнять.

Крыс написал(а):Так его и арестовали не американцы.

Крыс написал(а):Это с чего бы? На каком основании? Нет, если их поймает и будет судить Асад, я пойму логику, сирийские законы они 100% нарушают. А так нет оснований

Иа написал(а):Не так. Мы ведь можем еще и оценить структуру вооруженных сил, которая точно соответствует НАСТОЯЩЕЙ военной доктрине.
Если, к примеру, у страны есть целая куча авианосцев, то это говорит о том, что страна в качестве военной доктрины рассматривает агрессивные локальные войны против стран не обладающих дальней морской авиацией, не обладающей подводными лодками и крейсерами (и те и другие относящиеся к классу убийц авианосцев).
Если у страны есть очень мощные ядерные боеголовки, но при их невысокой точности, то это значит, что они по военной доктрине заточены лишь на удар возмездия, а не на первый удар по ядерным пусковым установкам и укрепленным подземным штабам.
Если у страны куча танков (как у РФ), но нет десантных средств их доставки, то это значит, что военная доктрина не предусматривает прорыв танковых клиньев через океан.
И т.д.
Вот из этих соображений можно сделать анализ вооруженных сил США и понять суть их истинной военной доктрины.
Точно так же легко сделать вывод и о военной доктрине РФ. Здесь очевидно, что отсутствует возможность вести локальные экспортные войны и доктриной они быть не могут. А вот поддержание стратегических сил говорит о том, что доктрина основывается на ядерном сдерживании.

onedrey написал(а):Не уточнять то, что является сутью моего высказывания?
Вы хотите, чтобы я дал Вам фору в наших дискуссиях?

onedrey написал(а):Ага. Это как Каддафи убили не демократы.
Кстати, какие законы страны нарушил Бут, спецслужбы которой его арестовали? Уточните, пожалуйста, если не затруднит.
Вам не кажется, что агенты этой страны должны были арестовать именно американских агентов, которые хотели купить оружие для сбивания американских самолетов?

onedrey написал(а):Вы же сами отмечали, что Бута арестовали не американцы. Вот и торговцев оружием против Асада поймают не сирийцы, а сирийцы лишь повесят. Ровно на тех же основаниях, на которых поймали Бута в третьей стране.

Крыс написал(а):Тут важно не то, что согласился. Понятно, что людей не судят только за то, что им что-то втолковали, это можно вообще не уточнять.
Но если бы он согласился продать оружие просто двум неизвестным дядькам, ничего бы не было. Им нужны были неопровержимые доказательства, что он прекрасно понимает, что этим оружием будут убивать американцев, а покупает его террористическая организация. Поэтому его и обрабатывали так долго, несколько месяцев. Вот в этом существо дела

Иа написал(а):Никто и не скрывает, что военная доктрина СССР предусматривала агрессивные военные действия на территории Западной Европы и Китая. Даже были оперативные планы этих действий. И каждый месяц наши доблестные соколы Брежнева отрабатывали удар по натовскому кордону ПВО с целью его подавления и прохода стратегической авиации на театр боевых действий в Западной Европе. Туда же должны были направится и танковые полчища из западной Украины и Белоруссии. Там располагались самые современные танковые соединения, а те, которые размещались в Восточной Европе, были пушечным мясом и представлены были техникой предыдущего поколения. На границе с НАТО первоклассными были лишь ВДВ и спецназ, которые, само собой, тоже должны были реализовывать агрессивную военную доктрину СССР. И именно поэтому несчастные европейцы закапывали на танкоопасных направлениях ядерные фугасы. Замечу: на своей территории. Такая доктрина тоже бывает не от хорошей жизни.
И какие бы миролюбивые речи не вели бы партейные бонзы из СССР, надо признать, что военная доктрина была таки агрессивной.
Единственное что можно отметить: захват США этой доктриной не предусматривался. Лишь полное уничтожение военного и промышленного потенциала.
Возможно, чисто формальной ошибкой было неприменение своей военной силы СССР. Если уж гробить экономику на создание такого ударного потенциала, то его надо реализовывать. В крайнем случае прихватывая зоны жизненно важных интересов типа Ирана, Ирака, Саудовской Аравии, Катара, Ливии, Тайваня и т.д. Контроль за их экономиками мог компенсировать затраты на ВПК.

onedrey написал(а):Я обращал внимание на противоречия в этих двух Ваших высказываниях. Поскольку каждое из них содержит вполне определенный смысл.

Крыс
вы зря выделили огрызок фразы, опустив хвост.

Крыс написал(а):Я же специально пояснил, что подразумевалось под посадили за это = по этому эпизоду, понимая, что тут слово это, может быть истолковано неверно.

Крыс написал(а):В целом не спорю (нюансы оставим), но я рассматривал только предложенный фактор величины бюджета

Крыс написал(а):Не согласен по двум причинам
1. Наличие авианосцев совершенно не исключает их использования против стран, имеющих дальнюю авиацию и подводные лодки. Просто в этом случае защищать лучше надо. Но это мелочи
2. Если агрессией считать любые наступательные действия, независимо от того, первый это удар или удар возмездия, справедливая война или несправедливая - то с тезисом соглашусь
Если же придавать этому термину общепринятое значение с однозначным негативным подтекстом, то уже не получается. К примеру, во время Бури в пустыни американцы задействовали 6 авианосцев, но данную операцию не принято считать агрессивной локальной войной или проявлением агрессивной внешней политики США

Крыс написал(а):Если помните, тайский суд сначала отказался экстрадировать Бута и были долгие тяжбы. Так что совсем нет оснований говорить, будто Таиланд действовал по указке США

Крыс написал(а):Арестовали его, разумеется, за нарушение законов Таиланда. И не спецслужбы, насколько я помню, а простые менты.

Какие именно законы - не могу знать, не очень подробно знаком с уголовным законодательством Таиланда. Что-нибудь связанное с торговлей оружием, ясное дело

onedrey написал(а):Фраза строилась на парадоксе и хвост фразы меняет смысл ее первой части?
В таких случаях в научных статьях принято не злоупотреблять местоимениями это, этот, тот и пр. Уж лучше повторяйтесь для большей корректности.
Впрочем, важно другое: Бута посадили даже не за продажу агентам оружия, КОТОРЫЕ ХОТЕЛИ СБИВАТЬ АМЕРИКАНСКИЕ САМОЛЕТЫ, а лишь за согласие продать. Что еще усугубляет положение будущих жертв Асада. Ляпнул что-то про оружие и Асада - пройдемте на виселицу.

onedrey написал(а):Нет. Арестовали его не за нарушения законов Таиланда, а по требованию американцев.
В Таиланде нет запрета обсуждать в кафе продажу оружия в третьих странах. А если бы и было, то садить надо было именно американцев. Даже если они это делали в целях провокации.

Крыс написал(а):Да. Хотел в прошлом посте написать, что мы же тут на форуме общаемся, а не научные статьи пишем. Поэтому нам должно быть достаточно понимать друг друга. Слишком уж придираться не нужно

Написав за это, я понял, что фраза звучит некорректно, и лучше сказать по этому эпизоду. Но стирать за это мне было просто лень. Пусть фраза будет написана так, как я бы ее сказал в живой речи

Крыс написал(а):То же, что и в моем предыдущем посте. Если понимать агрессию как любые наступательные действия, независимо от того, кто первый начал, то да. Но в наступлении как таковом нет никакого криминала

Иа написал(а):Это достаточно объективный фактор. Особенно в условиях рыночной экономики. Ибо даже при заниженном военном бюджете Китая, его размеры соответствуют и заниженным (пока) боевым возможностям их техники. Хотя как раз этот фактор меняется просто стремительно.

Иа написал(а):Для победителя вообще нет никакого криминала. Любые законы и договоры фиксируют не справедливость, а расстановку сил.

onedrey написал(а):Это относится ко многим форумчанам, но не к Вам.
Я лично получаю удовольствие от общения с Вами именно потому, что Вы слышите оппонента, слышите логику и достаточно четко формулируете мысли. Не лишайте меня радости общаться с достойным собеседником, тем более имеющим часто отличную от моей точку зрения.
Кстати, ничего страшного, если фразы по ходу разговора будут уточняться и беседа будет развиваться не только вширь, но и вглубь, а не вглуПь.

Крыс написал(а):

Крыс, Вы начали бредить. Не видите ли, что и без прихфата этих зон СССР загнулся, а с ними тем паче? Ибо силою нужно было удерживать, а то больше нечем даже рассказывать . Совсем уж заврались в своём милитаристичном угаре

Иа написал(а):Пикейные жилеты. Том IV.

www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2012/...rian_tv_aleppo.shtml Сирийское телевидение молчит о боях в Алеппо
Мне кажется, что сирийцы начали применять новую стратегию борьбы с боевиками. Последние, очевидно, надеялись на безбашенный штурм сирийской армии, на огромные потери среди всех участников конфликта желательно и среди мирных жителей, но...
Похоже даже заявления общечеловеков были приготовлены для обвинений в реках крови, для немедленного призыва вмешаться и пр.
Неужели Асад окружит группировку боевиков, заблокирует их в кварталах, перережет коммуникации авиацией, минами и засадами и начнет потихоньку, буквально по квадратному метру вытравливать бандюков из берлог, чтобы не подставлять личный состав воюющих подразделений? Это было бы грамотно, поучительно и гуманно. Тем более, что спешить уже некуда. Всеми возможными карами Асаду общечеловеки уже грозили.

Крыс написал(а):Даже через ИНТЕРПОЛ, как выясняется. Американцы оформили международный розыск

Ну да, был неправ. Арестовали за преступления против США по договору об экстрадиции

Хайдук написал(а):Это Ваше румынское образование не позволяет Вам понять, что я как раз говорил о том, что сейчас делают США в том самом милитаристском угаре.

onedrey написал(а):

www.interfax.ru/sport/news.asp?id=258244 РФ изменила оценку ситуации Сирии со «сложной» на «чрезвычайную»
Постановление вышло в четверг, а сообщили только сегодня. Хитрецы. Ждали, как в Алеппо дела пойдут

Крыс написал(а):В таких зонах жизненно важных интересов США типа Саудовской Аравии, Катара и Тайваня экономика процветает, а СССР последнюю угробил бы и те начали бы бунтовать арабскими веснами и тогда никакой ВПК не помог бы